[yyy-ipristav]

Сообщение от lana

Да точно . Уменьшение неустойки это 333 ГК РФ

Мне снизили в мировом неустойку в 14 раз на основании ст.333, однако в апелляции я доказала, что ст.333 не применима . Тем самым практика нашего города была успешно разрушенна.

В суде просто надо почаще напоминать, что алименты это средства к существованию, они там просто забывают об этом, а это играет не маленькую роль.

[Fekla-ipristav]

Сообщение от lana

Да точно . Уменьшение неустойки это 333 ГК РФ

Точно помню 330 она сказала, хотя может я уже от душевного расстройства ослышалась, но про 333 мы говорили на что я возразила 332 и судья спорить не стала, а даже уговаривала согласиться его, но он тока твердил денег нет, у меня аренда на точке по продаже большая 30 000 тысяч, бред какой-то (((....
Решение получу сразу выложу и надеюсь на вашу помощь.....

Сообщение от sss

Мне снизили в мировом неустойку в 14 раз на основании ст.333, однако в апелляции я доказала, что ст.333 не применима . Тем самым практика нашего города была успешно разрушенна.

В суде просто надо почаще напоминать, что алименты это средства к существованию, они там просто забывают об этом, а это играет не маленькую роль.

А как вы доказали??? может выложите ? помогите

[yyy-ipristav]

Сообщение от Fekla

А как вы доказали??? может выложите ? помогите

Решение есть в этой теме, там просто судья написала, что ст.333 не применима к ст.115.

А вообще поглядите пока ждете решение все темы по неустойке. И не забудьте глянуть на апелляционную жалобу Юлии, она находится в этой теме на 1 странице. Плюс посмотрите тему полезные судебные решения, там есть обзор на который тоже можно ссылаться в суде.

[Fekla-ipristav]

Выкладываю решение, как и обещала, что посоветутете:




РЕШЕНИЕ
. ,
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург , 14 января 2011 г.
о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по
уплате алиментов, •
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась с иском о взыскании с ответчика неустойки, Й на задолженность по уплате алиментов, ссылаясь на то, что на основании решения мирового судьи от 20.10.2009 г., обязан уплачивать алименты в ее /истицы/ пользу на содержание ребенка в размере 1 МРОТ, начиная с 31.08.2009г. до достижения ребенком совершеннолетия. Однако, ответчик длительное время от уплаты алиментов уклонялся, задолженность за период с 31.08.2009г. по 07.10.2010г. составила 42300 руб. В связи с чем она /истица/, обратилась с иском о взыскании с ответчика
, предусмотренной ч.2 ст. 115 СК РФ, в размере 48756,05 руб. Судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования признал частично. Доводы истицы о наличии задолженности не оспаривает. При этом объяснил, что длительное время не мог найти работу в связи с болезнью, и не имел достаточного дохода для выплаты алиментов, кроме того, истица не сообщила ему адрес, куда следует Отправлять алименты, поэтому алименты не выплачивал. Также ответчик
просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего:
решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Санкт-Петербурга oi jn. 10.2009 г. ответчик обязан к уплате алиментов в пользу истицы на содержание дочери Деминой Маргариты, 13.01.2006 г.р., начиная с 31 августа 2009г. до достижения ребенком совершеннолетия.
С сентября 2009г. по сентябрь 2010г. ответчик выплатил истице алименты в размере 15000 руб., указанная выплата произведена единовременно- в мае 2010г. в период с сентября 2009г. по апрель 2010 г. и в

период с июня 2010г. по сентябрь 2010г. ответчик алименты не выплачивал, что следует из объяснений сторон и справки судебного пристава исполнителя.
, Задолженность с учетом выплаты на 07.10.2010г. составила 42300 руб., что также подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя / л.д. 11/ и сторонами не оспаривается.
Согласно ч.2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
'.,- ;.- Таким образом, ответственность лица, обязанного к уплате алиментов поставлена в зависимость от наличия вины данного лица в образовании задолженности.
Ответчик, доказывая отсутствие вины в образовании задолженности, ссылался на отсутствие у него дохода в период образования задолженности. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность%причин отсутствия дохода, суду представлено не было.
-Возражения ответчика в части того, что он не знал на какой адрес, следует отправлять алименты, суд также не принимает как уважительность причин образования задолженности, ответчик имел возможность направлять алименты на адрес истицы, который был указан в материалах дела по иску о взыскании алиментов- как следует из материалов дела ответчик принимал участие в судебном разбирательстве иска о взыскании алиментов; и имел перечислять алименты на депозит судебного пристава-исполнителя . Однако, алименты ответчик не перечислял ни на какой адрес. Кроме того, в мае 2010 г. ответчик произвел выплату, данная сумма была истицей получена, а не возвращена ответчику. Однако, ответчик продолжал уклоняться от уплаты алиментов.
Таким образом, суд считает, что задолженность по алиментам образовалась по вине ответчика, так как им не представлено никаких уважительных причин обратного. Ответчик является дееспособным, Трудоспособным, каких-либо меддокументов, свидетельствующих о тяжелых заболеваниях, иных причин (задержек выплаты заработной платы и т.п.) не представил.
При этом, суд считает возможным применить положения ст. 333 СК РФ и уменьшить размер неустойки. Суд подтверждает правильность доводов истицы о том, что в соответствии с чЛ ст. 332 СК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением л-орон. 4.2 указанной статьи установлено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Однако, ст. 333 ПС РФ предусмотрена возможность уменьшения неустойки. Указанной нормой установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
неустойку.
Исходя из того, что неустойкой в соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что положения ст. 333 ГК РФ также могут быть применены к неустойке, предусмотренной ч.2 ст.115 СК РФ.
Из объяснений сторон следует, что задолженность погашена ответчиком
03.11.2010 г. Каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком
обязательств по уплате алиментов привело к каким-либо негативным
последствиям, истицей не представлено. В то же время суд, принимая во
;..ишмдще характер выплат, учитывает, что денежные средства назначались для
содержание ребенка и задержка не могла негативно не отразиться на
материальном положении истицы, вынужденной в таком положении либо
отказываться от каких-либо трат либо изыскивать иные возможности для
удовлетворения потребностей.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 20000 (двадцати тысяч) руб.
: ??.,.--.-:... На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 80,81, ч. 2 ст. 115 СК :>ФГ ст.ст. 330, 332. 333 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с неустойку в размере 20000 руб.
Взыскать госпошлину в размере 100 руб.
В остальной части иска отказать.

[yuma]

в общем, все как всегда: 333-я....указание исключительно на право суда уменьшить неустойку, без указания причин ее снижения....и мотивировки, собственно, размера снижения....отсутствие доказательств "несоразмерности последствиям нарушения"...
Короче, можете смело переписывать мою апелляцию (1 стр. темы), а там как Бог даст

[yyy-ipristav]

А где слова суда о том, что расчет неустойки верен?
Нет его, самое первое основание для отмены решения. , суд обязан проверить.

Да переписывайте апелляцию Юлии + можно еще также сослаться на ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2010 ГОДА, находится он по ссылке ниже.
http://forum.zakonia.ru

[yuma]

Сообщение от sss

+ можно еще также сослаться на ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2010 ГОДА, находится он по ссылке ниже.
http://forum.zakonia.ru

Да, обязательно. В апелляции у меня этого нет, а в надзорке уже есть. И добавьте это:
Таким образом, применение ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов судом нарушает не только нормы материального права, но и единство судебной практики Российской Федерации.

[Fekla-ipristav]

Спасибо за советы, огромное!
На выходных напишу в понедельник отнесу, только помощник судьи сказала мне, что необходимо отдавать жалобу к ним в канцелярию мирового суда-они сами отдадут....почему же они в решениии указывают в районный...
непонятно...

[yyy-ipristav]

Да апелляционная жалоба подается в мировой суд. Сделайте еще один экземпляр жалобы для себя, когда жалобу будете отдавать, пусть в суде на ней печать поставят с датой приема жалобы.

[Fekla-ipristav]

Сообщение от sss

Да апелляционная жалоба подается в мировой суд. Сделайте еще один экземпляр жалобы для себя, когда жалобу будете отдавать, пусть в суде на ней печать поставят с датой приема жалобы.

А ещё вопросик
Подскажите пожалуйста пошлину платить надо?? если да.то сколько?