[Юрий-73]

Сообщение от Vladimir_IT

А расскажие пожалуйста по срокам ответа.

В соответствии с ФЗ

О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ

ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 12. Сроки рассмотрения письменного обращения
1. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
2. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Сообщение от Vladimir_IT

нарушает ли что нибудь несвоевременный ответ?

Статья 5. Права гражданина при рассмотрении обращения
.......
4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

[Vladimir_IT]

Звонил в ГИБДД, спросил, что с ответом. Ответили что пишут рапорт о продлении рассмотрения. Я спросил, а в связи с чем. Ответили что им необходимо снять копии административных материалов, которые находятся в суде.

[Vladimir_IT]

Но ведь им нельзя истребовать материалы дела в суде.

[Vladimir_IT]

Статья 10. Рассмотрение обращения1. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

[Vladimir_IT]

2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия

[Vladimir_IT]

Решение

20 октября 2010 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Плеханов А.Н,
при секретаре Селезневе Н.В.,
рассмотрев жалобу Зайцева.В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 20 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ З.В.Г., 01.01.1989 года рождения, проживающего по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, работающего системным администратором в ООО «СС», ранее привлекавшегося к административной ответственности.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 24 сентября 2010 года Зайцев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Зайцевым В.Г. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, полагая его незаконным в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении имеются дописки, отсутствующие в его копии, внесенные в протокол в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем, указанный протокол должен быть признан недопустимым доказательством. При составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, поэтому они не могли присутствовать при его отказе от медицинского освидетельствования. Требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконным ввиду многочисленных нарушений процедуры его прохождения.
В судебном заседании Зайцев В.Г. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что спиртные напитки не употреблял, 11 июля 2010 год был остановлен сотрудниками ГИБДД, согласился пройти медицинское освидетельствование, при движении на освидетельствование инспектор ГИБДД уговорил его написать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что он отказывается от его прохождения, после того как он внес запись в протокол, инспектором были остановлены понятые, которые только расписались в протоколах.
В судебном заседании И.Л.А. – защитник Зайцева В.Г., доводы жалобы поддержала, полагала производство по делу подлежащим прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Выслушав объяснения Зайцева В.Г., его защитника, изучив и проанализировав материалы дела, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным нарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Зайцев В.Г. 11 июля 2010 г. в 00.25 час. на ул. Ялтинской, г. Ижевска, управляя автомобилем ВАЗ 21053 г/н X XXX XX/XX c признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, покраснение белков глаз, дрожание пальцев) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 4), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 12.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность всех исследованных доказательство, свидетельствует о том, что требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носили законный, обоснованный характер, были вызваны состоянием лица привлекаемого к ответственности, так как у последнего имелись признаки алкогольного опьянения.
Доводы жалобы Зайцева В.Г. опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, являются несостоятельными, направленными на уклонение от административной ответственности. Необходимой совокупности доказательство подтверждающих данные доводы Зайцевым В.Г. не представлено.
Как следует из протокола об административном правонарушении в графе «объяснения и замечания лица, в отношении которого составлен протокол об административном нарушении» Зайцев В.Г. при составлении протокола уклонился от дачи объяснений, не указал замечаний в отношении действий инспектора ГИБДД.
В копии протокола об административном правонарушении, которая была вручена Зайцеву В.Г., имеется указание на понятых, а также описание события совершенного им административного правонарушения. Лицом, составившем протоколо, дана верная квалификация совершенного Зайцевым В.Г. административного правонарушения.
Факт управления транспортным средством Зайцевым В.Г., направления его на медицинское освидетельствование, отказа Зайцева В.Г. от его прохождения, подтвержден материалами дела.
Факт совершения административного правонарушения выявлен лицом, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения, обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестности в ходе рассмотрения дела не установлено.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с участием двух понятых, что также опровергает доводы Зайцева В.Г. о его невиновности в совершении административного правонарушения.
Показания свидетелей Щ.Е.А., ША.Р., П.Д.С. о нарушении данного порядка со стороны лица составившего протокол оцениваю критически, как стремление оказать содействие Зайцеву В.Г. избежать административной ответственности. Более того, данные показания опровергаются материалами дела, в том числе и протоколом о направлении Зайцева В.Г. на медицинское освидетельствование в которых отсутствуют замечания понятых на действия инспектора ДПС ГИБДД Соловьева А.А.
Указанные обстоятельства, а также запись, выполненная собственноручно Зайцевым В.Г., в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о несогласии пройти медицинское освидетельствование, позволяют сделать вывод о том, что сотрудником ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено нарушений установленного порядка направления водителя на медицинское освидетельствование.
Факт внесения исправлений должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, после его выдачи копии Зайцеву В.Г., с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе не оспаривания Зайцевым В.Г. своей причастности к рассматриваемым событиям, отказа Зайцева В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования, иных доказательств, имеющихся в материалах дела, нельзя признать достаточным для отмены обжалуемого постановления.
Таким образом, совершенное Зайцевым В.Г. административное правонарушение было квалифицировано мировым судей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений порядка возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущих за собой признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы на постановление судьи не установлено.
Назначение в виде лишения права управления транспортным средствами на срок один год шесть месяцев назначено в минимально размере установленном санкцией ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности лица привлекаемого к ответственности.
На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Зайцева В.Г. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
С учетом изложенных обстоятельств, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Зайцева В.Г. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30,7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 24 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности Зайцева В.Г.за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Зайцева В.Г. без удовлетворения.

Судья А.Н. Плеханов

[Vladimir_IT]

Собственно говоря, что и следовало ожидать.
Расскажите, какие есть еще возможные инстанции?

[Юрий-73]

Сообщение от Vladimir_IT

Расскажите, какие есть еще возможные инстанции?

Ну только жалоба в порядке надзора в областной или республиканский суд. Если что то новое и действенное не предпринять, то не думаю, что надзор скажет нечто иное.
Кстати, слышали о нововедениях в правила освидетельствования ? Теперь внешним клиническим признакам, на которых всегда выезжали ИДПС не утруждая себя проводить ОСАО на месте только по этим основаниям - пришел пипец. Теперь хоть как свинья будешь пьяным и с ног валиться никто не смеет сказать, что находишься в нетрезвом состоянии, пока такие подозрения не подтвердит алкотестер.

[Vladimir_IT]

Юрий-73, не слышал о таких даже - даже, может быть есть ссылочка?

[Vladimir_IT]

Скажите пожалуйста, куда времянку сдавать надо?