[экстриментатор]

Уважаемый Доминантный Самец!
Проблемы восточно–мусульманского многоженства связаны не с особой потенцией самцов, а с проблемами малоземельного и малопродуктивного хозяйствования.
Проституция портовых и гарнизонных городов – подлая защита обывателя от разгула самцов.
Проституция в благополучных городах тоже социально-экономической природы.
Надеюсь, что в нашей теме мы избежим этих сложных и грустных вопросов.
Или Вы хотите заболтать проблему?
Если нет желающих серьёзно размышлять, то вольному воля…
Была бы честь предложена…

[доминантный самец]

Сообщение от экстриментатор

Или Вы хотите заболтать проблему?
Если нет желающих серьёзно размышлять, то вольному воля…
Была бы честь предложена…

экстриментатор, не ущемляйте меня в правах. Дамы интересуются мной и будут это делать, в том числе и в Вашей теме. А я не обучен дамам отказывать во взаимном внимании, поэтому буду продолжать отвечать на знаки внимания, проявленные дамами ко мне.

В свою очередь, прежде чем любезничать с дамой, я задал вопрос по теме об ответственности врачей по аналогии с водителями авто, а Вы почему то не желаете замечать мой вопрос, и всецело поглощены моим отношениям с дамами.

[экстриментатор]

доминантный самец,
благодарю Вас СЭР, Вы кажется мне подыгрываете?
Я не ответил на Ваш персональный вопрос про водителя авто, потому что полагал, что уже дал исчерпывающий ответ на вопросы подобного типа и даже намекнул, что этот ответ основан на фундаментальных законах природы, т.е. не зависит от человеческих желаний.

Повторю еще раз - «в медицине НЕВОЗМОЖНО ДОКАЗАТЬ неосторожность», а значит, нет оснований для наказания.

[Теразини]

Сообщение от экстриментатор

Повторю еще раз - «в медицине НЕВОЗМОЖНО ДОКАЗАТЬ неосторожность», а значит, нет оснований для наказания.

ВОТ ВО ИСТИНУ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ МЫСЛЬ!!
Ещё чуть-чуть и неприкосновенность "белого халата" будет окончательно сформулирована. Ужас! От вашей теме у меня просто мурашки по коже.
В медицине, уважаемый экспериментатор, невозможно доказать отличие умысла от неосторожности (и эта проблема велика), но никак не неосторожность от случайности!

[Saчok]

Сообщение от экстриментатор

«в медицине НЕВОЗМОЖНО ДОКАЗАТЬ неосторожность»

экстриментатор,тогда получается, что и защищать-то врачей ни от кого не надо???

[Теразини]

Сообщение от Saчok

экстриментатор,тогда получается, что и защищать-то врачей ни от кого не надо???

Saчok,

[доминантный самец]

Сообщение от экстриментатор

Повторю еще раз - «в медицине НЕВОЗМОЖНО ДОКАЗАТЬ неосторожность», а значит, нет оснований для наказания.

А зачем доказывать? И кому ещё надо доказывать, что тебе плохо от действий врача? Вот он организм, Вот он врач, который поставил неправильный диагноз и повредил организм. Если бы спор шёл о различного рода методиках лечения, а то ведь о лечении речи нет. Но есть врач и есть сломанный им организм, более того, есть и хозяин этого сломанного организма.

экстриментатор так кому и зачем доказывать, если теперь и законов нет – вот, он врач – вот, сломанный им организм, а между ними ни какой прокладки не осталось. Организму всё равно – он уже сломанный. Ну, а математику Вы знаете.

[Saчok]

Сообщение от доминантный самец

Если бы спор шёл о различного рода методиках лечения, а то ведь о лечении речи нет.

Вот именно. Суть темы как раз в другом: как защитить врачей?
Уважаемые, зачем рассуждать о виновности\невиновности врачей, врачебных ошибках или умышленном вреде здоровью, халатности и т.п., когда спрашивают о другом?!

[доминантный самец]

Никак, не от кого и некому

1 Никак – закон защищает от врачей только покойников.
2 Не от кого – смотри первый пункт.
3 Не кому - потому что права принадлежат гражданину с рождения и до его смерти. Далее смотри первый пункт.

[экстриментатор]

Уважаемые Теразини, Sачок и Доминантный Самец!
Согласно принятой юридической парадигме к врачам применимы нормы преступления, совершенного по неосторожности. Умысленные преступления, как специфически медицинские, законом не предусмотрены.

Неосторожность – ты должен был знать, что ты делаешь, и не допускать случившегося.
Тезис «должен был знать» применим к ситуациям, допускающим единственность реакции пациента на действия врача, на крайний случай с одной известной бифуркацией. В медицине, из-за крайней сложности устройства живого организма, реакции непредсказуемы, их можно заметить только после наступления достаточной выраженности. Чаще чем хотелось бы, это оказывается слишком поздно.


«Не допустить случившееся» - можно только если ты знал, что случится и постелил соломку в нужном месте. В медицине в силу вышесказанного это вопрос везения. Наказывать врача за то, что ему не повезло – согласитесь, как-то глупо.


Случайность в медицине влечет невиновное причинение вреда.

Для меня, человека технического, вопрос «исперчен - лодка разбилась о быт».

Юристам никто не запрещает «выдумать порох непромокаемый» и выйти с законодательной инициативой о неотвратимом наказании врачей во всех доказанных случаях и обстоятельствах, например, как при ДТП. Собственно говоря, мы и пытаемся выявить такие случаи, потому как понимаем, что безнаказанность развращает хуже воровства.

До тех пор, пока такая инициатива не состоялась, охраняя наши интересы, мы обязаны защищать врачей, потому что только в этом случае мы будем вправе ожидать их внимания и заботы.
В первую очередь нужно защищать их честь и достоинство, так как только уважаемый человек будет преданно служить своему делу. Ему есть что терять. А опущеному терять нечего – сорвал банк и гуляй.