[Антон Всеволодович]

Сообщение от samalashenko

Наш КОНСТИТУЦИОННЫЙ суд издал решение, где это написано черным-по-белому.

Интересно ознакомиться с данным решением. Выложите, пожалуйста, ссылку или хотя бы номер и дату данного решения.
Может быть Вы это имели ввиду?: http://news.mail.ru/society/7658783/?frommail=1

[samalashenko]

Первое нашел в красивом виде - оно в приложении.
Второе выкладываю прямо здесь!!

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. N 6-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПАНЮШКИНА ПЕТРА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 12.15 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.Д. Князева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина П.В. Панюшкина,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.В. Панюшкин оспаривает конституционность положений части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ), согласно которым выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как следует из представленных материалов, Постановлением мирового судьи судебного участка N 109 "Богородское" города Москвы от 9 декабря 2009 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, П.В. Панюшкин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. При этом суды посчитали не имеющим значения то обстоятельство, что выезд с целью обгона на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был начат П.В. Панюшкиным в разрешенном Правилами дорожного движения Российской Федерации месте и только при его завершении транспортное средство пересекло сплошную линию дорожной разметки.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения являются неопределенными, поскольку, предусматривая применение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не только за преднамеренный, но и за вынужденный выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, позволяют привлекать граждан к административной ответственности вопреки принципам равенства и справедливости и тем самым не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3).
2. Вопрос о проверке конституционности положений части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации уже ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации, который в определениях от 16 апреля 2009 года N 420-О-О и от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О указал следующее.
Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.
Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Приведенные определения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу.
Вместе с тем в случае, если выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, т.е. имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, - в соответствии со статьей 2.7 КоАП Российской Федерации такое отступление от Правил дорожного движения Российской Федерации не является административным правонарушением и не влечет за собой административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством.
Таким образом, оспариваемые положения части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не содержат неопределенности, позволяющей судам и иным правоприменителям осуществлять их произвольное применение, и тем самым не нарушают конституционные права и свободы заявителя.
Излагая свою позицию по поставленному в жалобе вопросу, П.В. Панюшкин фактически оспаривает законность и обоснованность вынесенных по его делу правоприменительных решений. Однако их оценка к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панюшкина Петра Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

[Антон Всеволодович]

Сообщение от samalashenko

Антон Всеволодович, Вашими бы устами, да мед пить! На основании тысяч !!! прочитанных за это время документов и судебных решений могу сказать одно: все намеки на переквалификацию без лишения прав при наличии автомобиля на встречной полосе, когда справа от него есть разметка 1.1, 1.11 или 1.3 НЕ ПРОКАТЯТ. Уточню - в Москве и области ТОЧНО! В регионах м.б. возможны варианты. Наш КОНСТИТУЦИОННЫЙ суд издал решение, где это написано черным-по-белому. Что же остается?

Сообщение от Антон Всеволодович

Интересно ознакомиться с данным решением. Выложите, пожалуйста, ссылку или хотя бы номер и дату данного решения.

Сообщение от samalashenko

Первое нашел в красивом виде - оно в приложении.
Второе выкладываю прямо здесь!!

Читал внимательно оба решения, но ничего подобного не увидел. Только вот это:

Сообщение от samalashenko

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

Сообщение от samalashenko

Таким образом, оспариваемые положения части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не содержат неопределенности, позволяющей судам и иным правоприменителям осуществлять их произвольное применение, и тем самым не нарушают конституционные права и свободы заявителя.

Сообщение от samalashenko

Излагая свою позицию по поставленному в жалобе вопросу, П.В. Панюшкин фактически оспаривает законность и обоснованность вынесенных по его делу правоприменительных решений. Однако их оценка к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

В Вашем случае выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не был запрещён. Было запрещено движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне дорожного знака 3.20.

[samalashenko]

Антон Всеволодович, Прошу все-таки чуть более подробно объяснить, что Вы имеете в виду. Есть ли хоть какая-нибудь возможность сохранить права если ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что при завершении маневра обгона автомобиль некоторое расстояние двигался по полосе встречного движения и вернулся на свою полосу через разметку 1.11 со стороны прерывистой линии в зоне действия знака 3.20.
Из постановления КС РФ я понял, что не важно по какой причине ты не успел вернуться на свою полосу. Не успел - 12.15.4 - лишение! Или я не прав?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от samalashenko

Из постановления КС РФ я понял, что не важно по какой причине ты не успел вернуться на свою полосу. Не успел - 12.15.4 - лишение! Или я не прав?

Считаю, что не правы. Если линия разметки прерывиста (не является сплошной), а дорожных знаков, запрещающих выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нет, то такой выезд будет законным (не запрещён).

[Василеостровец]

Сообщение от Антон Всеволодович

Считаю, что не правы. Если линия разметки прерывиста (не является сплошной), а дорожных знаков, запрещающих выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нет, то такой выезд будет законным (не запрещён).

Высокомудрый ВС, процитированный двумя постами выше незамысловато передёрнул: "... При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации".
Выезд оне истолковали не как "момент", но как "процесс", как движение по левой полосе, в том числе возврат на свою полосу считают элементом выезда на встречную полосу.
Выездом в нарушение ПДД считают ныне момент движения по встречке, когда справа появляется сплошная...

[Земляничкина]

Вот это неприятность в канун старого НГ.
Сегодня забрали права за выезд на встречку по трамвайным путям.
Забрали в Москве, живу в 220 км от Москвы.
По факту, нарушение было, каюсь.
Прошу помощи в следующих вопросах:
1. правильно я понимаю, что срок давности по данной статье 3 месяца?
2. Какова вероятность выезда инспектора по ходатайству за 220 км?
3.Срок давности не приостанавливается по ходатайству о рассмотрении дела по регистрации ТС?
4. Приостанавливают ли срок давности отсутствие на заседании суда по болезни, командировки?
5. При обжаловании лишения разрешается ли вождение по временным правам?
6. Нарушение заснято на любительскую камеру гаишником, могу ли я затребовать предъявления этого видео в суде?
Пожалуйста, кто владеет актуальной информацией - поделитесь.
Буду очень благодарно!!!

К сожалению, лишение прав ведет к потере работы. Поэтому хочется использовать все способы.

Заранее большое спасибо всем кто откликнется!

[Юрий-73]

Да, печально, думаю 4-5 мес. пешеходом
1. да
2. небольшая, но исключать не следует
3. нет
4. нет
5. да, вплоть до вступления постановления или решения (при апелляции по жалобе) в законную силу
6. да, но ИДПС, если не указал такое кино в протоколе и не приобщил к делу, что навряд ли, может и не представить.

[Юрий-73]

Сообщение от Земляничкина

Пожалуйста, кто владеет актуальной информацией - поделитесь.

сейчас только сотрясать воздух и кое чему учиться по теории. Практическая помощь может быть только после выкладывания всех материалов дела здесь. Как придет определение или повестка, идите в суд. участок и знакомьтесь под цифру (фото).

[Земляничкина]

Юрий-73 спасибо за ответ. как раз сижу слезы утираю за собственную же безалаберность.
я так понимаю, у меня 2 варианта:
Первый: либо тянуть время на 23 месяца ходатайствами (вызов свидетеля, т.е. сотрудника гибдд, болезнь, командировка)
причем, если приедет свидетель - это сразу лишение.
Второй: ни чего не предпринимать, получить лишение и далее обжаловать. Как я понимаю это не менее месяца. соответственно, учитывая вышеизложенное, ездить по временным этот месяц, а далее 3 месяца пешком.
И там и там риск: либо не протяну 3 месяца, либо откажут в обжаловании.
Блин, мозг точно взорвется, что делать???!!!