[Le2al]

Добрый день! У нас состоялось 31 января заседание кассационного суда
суд отменил решение суда 1 инст. и направил дело на повтороне рассмо рассмотрение, при этом нам судья сказал: уточните исковые требования.
Вот Вы пишите, что по новому нельзя отправлять на новое рассмотрение???????

[MAGELLAN]

pravinpravo, уточните пожалуйста, когда вынесено РЕШЕНИЕ?..

[MAGELLAN]

Сообщение от Le2al

Вот Вы пишите, что по новому нельзя отправлять на новое рассмотрение???????

Это не я пишу -- закон гласит!.. Но, поскольку, в Вашем случае, действовала "прежняя редакция ГПК РФ", -- "кассация" была вправе -- это сделать. Однако теперь, всё пойдёт "по-новому".

[Le2al]

Заседание кассационного суда состоялось 31 января 2012 года и решение вынесено 31.01.12

А суд 1-й инстанции был 24.10.2011 года

[_maximus_]

Сообщение от Le2al

Заседание кассационного суда состоялось 31 января 2012 года и решение вынесено 31.01.12

А суд 1-й инстанции был 24.10.2011 года

Всё верно, суд кассационной инстанции правильно поступил, т.к. решение судом первой инстанции вынесено до 01.01.2012 (до дня вступления в силу изменений в ГПК).

[rnm72]

из судебной практики:

№ 4г/7-349/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2012г. г. Москва
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу Б В.Г., поданную 10 января 2012г., на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 10 августа 2011г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011г. по делу по иску Б В.Г. к БА.В., несовершеннолетнему Б Т.А. о прекращении права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

БВ.Г. обратилась в суд с исками к Б А.В., несовершеннолетнему Б Т.А. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием их с регистрационного учета. 10.08.2011г. указанные дела соединены судом в одно производство.
В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной «…» на основании заключенного договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 31.12.1992 года. В данной квартире также зарегистрированы ответчики, которые в ней не проживают, расходов по содержанию квартиры не несут, личных вещей, находящихся в квартире, не имеют. Истец указала, что Б А.В. выехала из квартиры в неизвестном направлении, а её несовершеннолетний сын Б Т.А. проживает по месту жительства своего отца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о прекращении права пользования спорным жилым помещением, со снятием ответчиков с регистрационного учета.
Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 10.08.2011г. в удовлетворении исковых требований Б В.Г. отказано.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 28.10.2011г. решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 10.08.2011г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Б В.Г. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Б В.Г. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010г. № 353-ФЗ.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение...

4г/6 – 582

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2012г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э. рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу К С.С., поступившую 20.01.2012г., на решение мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы от 19.04.2011г. и определение Замоскворецкого района суда г. Москвы от 02.09.2011г. по гражданскому делу по иску К С.С. к ОАО «Московская городская телефонная сеть» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

К С.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Московская городская телефонная сеть» (далее – ОАО «МГТС») о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что является абонентом по договору б/н от **.**.2002г., заключенного с ОАО «МГТС». Согласно преамбуле договора, в строке абонент, истец указана как физическое лицо (не являющееся индивидуальным предпринимателем). На момент заключения договора по настоящее время истец является собственником нежилого телефонизированного ответчиком помещения, по адресу: г. Москва ул. *** д.***, корп. Между тем в счетах, выставляемых ответчиком на оплату, все расчеты ведутся по тарифам, установленным для юридических лиц. По мнению истца, отнесение ее к тарифной группе - юридические лица, не соответствует действующему законодательству, так как истец не является юридическим лицом и никогда не использовала услуги телефонной связи для нужд иных, чем личные, семейные, домашние и другие, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. 25.08.2010г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о перерасчете по договору. Ответ на вышеуказанное письмо не поступил. Таким образом, истец считает, что сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.02.2010г. по 01.12.2010г. составляет - 7 556 руб. 00 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы от 19.04.2011г., оставленным без изменения определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.09.2011г.. постановлено:
В удовлетворении исковых требований К С.С. к ОАО «МГТС» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
В своей надзорной (кассационной) жалобе заявитель просит указанные выше судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявителем подана надзорная жалоба решение мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы от 19.04.2011г. и определение Замоскворецкого района суда г. Москвы от 02.09.2011г.
Между тем, в соответствии со ст.ст. 1,4 ФЗ от 09.12.2010г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011г. рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010г. № 353-ФЗ.

[_maximus_]

Сообщение от pravinpravo

что будет отказ в иске и подавать новый иск с чуть измененной формулировкой но по сути тот же?

Если всё обстоит именно так как Вы написали, то апелляция должна отказать в иске.

[Serf_85]

Прошу помочь разобраться. В связи с внесёнными изменениями возник вопрос:
было решение первой инстанции (городской суд). В кассацию не подавали, т.к. ждали решения по другому аналогичному делу и расчитывали в случае чего подать в надзорку. Решение суда первой инстанции от 29.11.2011 г. Теперь есть необходимость обжаловать решение суда первой инстанции. Могу ли я подать, теперь уже касацию? ведь там написано, что апелляция обязательна?

[MAGELLAN]

Сообщение от Serf_85

Могу ли я подать, теперь уже касацию?

Нет, поскольку:

Сообщение от Serf_85

ведь там написано, что апелляция обязательна?

[Фёдор Р.]

Здравствуйте! У кого был суд по новому порядку? Вопрос потому как первая инстанция решила дело 28.12.2011 (решение выдали в этот же день), а адвокат подал жалобу в апелляцию 15.01.2012. В канцелярии жалобу приняли без проблем, а на днях был получен ответ - суд первой инстанции застопорил ход жалобы потому что "пропущен 10-дневный срок на обжалование". Кто-то что-то может сказать по поводу новго порядка обжалования? Точнее говоря по срокам. Спасибо всем кто откликнется.