17.06.2011, 00:00 | #21 |
Пользователь
Регистрация: 12.04.2009
Адрес: Россия / Удмуртия / Ижевск
Сообщений: 2,759
Благодарности: 1
Поблагодарили 19
раз(а) в 19 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Наверно, как то так, по аналогии:
ИЗБРАННОЕ ИЗ КАССАЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВС Удм.Респ. по ст. 446 ГК РФ "Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, находит решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что имеется сводное исполнительное производство 03-01/02св от 08.02.2002г. о взыскании с ОАО «Ижевский машзавод» в пользу физических и юридических лиц налоговых и иных платежей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.05.2009г. о запрете должнику распоряжаться рядом принадлежащих ему объектов недвижимости (компрессорная, 2 производственных здания, здание фильтропрессов, здание СОЖ, 2 производственных корпуса и насосная станция ливневых стоков). Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2009г., заявитель ссылается на то, что спорное имущество относится к объектам мобилизационного назначения, на которое не может быть наложен арест и не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Суд признал доводы заявителя обоснованными. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Совокупный анализ действующего законодательства, регулирующего вопросы формирования и сохранения имущества мобилизационного назначения, позволяют сделать вывод о невозможности обращения взыскания на указанное имущество. Изложенные в решении выводы суда в это части являются верными и не подлежат переоценке коллегией. Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя в виде запрета должнику распоряжаться отдельными объектами недвижимости, суд сослался на нарушение им положений п.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые исключают возможность обращения взыскания на имущество, изъятое из оборота, и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит легальное понятие обращения взыскания на имущество должника. Согласно п.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Как усматривается из материалов дела, при принятии оспариваемого постановления от 12.05.2009г. вопрос об изъятии имущества должника, его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем не разрешался. Поэтому в силу п.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемые действия не связаны с обращением взыскания на имущество должника. Соответственно и положения п.4 ст.69 данного ФЗ в этом случае не применимы. В силу п.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет распоряжаться имуществом является элементом ареста имущества должника. Из содержания п.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества должника носит обеспечительный характер, т.е. имеют целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника. Применительно к спорному имуществу не исключается возможность последующего изменения его целевого назначения и исключение его из числа объектов мобилизационного назначения. При указанных обстоятельствах запрет должнику распоряжаться указанным имуществом как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, является оправданным, и не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действии и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями. В данном случае права заявителя оспариваемыми действиями не нарушаются, учитывая, что обращение взыскания на имущество должника не производилось, данное имущество не выбыло из его владения и пользования. Более того, сам заявитель признает невозможность совершения действий по распоряжению спорным имущество ввиду отнесения его к объектам мобилизационного назначения, что также свидетельствует об отсутствии нарушения его прав оспариваемы постановлением, устанавливающим запрет на распоряжение указанным имуществом. Доводы заявителя о нарушении его прав невозможностью регистрации залога указанного имущества в обеспечение кредитных обязательств противоречат собственной позиции заявителя о невозможности обращения взыскания на указанное имущество, что исключает, в том числе, и возможность его передачи в залог в обеспечение каких-либо обязательств. Совокупность изложенного свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО «Ижевский машзавод». Решение суда как постановленное с неправильным применением норм материального права подлежит отмене." |
В Минюст Цитата Спасибо |
17.06.2011, 08:46 | #22 | |
Пользователь
Регистрация: 27.01.2009
Адрес: / /
Сообщений: 2,736
Благодарности: 15
Поблагодарили 139
раз(а) в 137 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
|
|
В Минюст Цитата Спасибо |
17.06.2011, 15:24 | #23 | |
Пользователь
Регистрация: 12.04.2009
Адрес: Россия / Удмуртия / Ижевск
Сообщений: 2,759
Благодарности: 1
Поблагодарили 19
раз(а) в 19 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
"В силу п.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет распоряжаться имуществом является элементом ареста имущества должника. Из содержания п.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества должника носит обеспечительный характер, т.е. имеют целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника. Применительно к спорному имуществу не исключается возможность последующего изменения его целевого назначения и исключение его из числа объектов мобилизационного назначения. При указанных обстоятельствах запрет должнику распоряжаться указанным имуществом как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, является оправданным, и не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действии и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями. В данном случае права заявителя оспариваемыми действиями не нарушаются, учитывая, что обращение взыскания на имущество должника не производилось, данное имущество не выбыло из его владения и пользования. |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
17.06.2011, 15:38 | #24 | |
Пользователь
Регистрация: 27.01.2009
Адрес: / /
Сообщений: 2,736
Благодарности: 15
Поблагодарили 139
раз(а) в 137 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
|
|
В Минюст Цитата Спасибо |
17.06.2011, 16:19 | #25 | |
Пользователь
Регистрация: 12.04.2009
Адрес: Россия / Удмуртия / Ижевск
Сообщений: 2,759
Благодарности: 1
Поблагодарили 19
раз(а) в 19 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
Статья 144 ГПК РФ. Отмена обеспечения иска 3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Интересное мнение: "Вот когда имущество изменит целевое назначение, тогда пускай с ним и разбираются" А как отлавливать момент будем?! Если без лукавства, то и личного опыта 90% должников спокойной относятся к наложению запрета. А вот если должник ставит своей целью "завершить кидок кредитора", то тут и начинается хождение по инстанциям! :training1: |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
17.06.2011, 17:15 | #26 | |
Пользователь
Регистрация: 12.04.2009
Адрес: Россия / Удмуртия / Ижевск
Сообщений: 2,759
Благодарности: 1
Поблагодарили 19
раз(а) в 19 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
Как с мнениями?! Это мы куда-то в ст. 446 ГПК РФ ушли и не вернулись! АУ?! |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
18.06.2011, 18:29 | #27 |
Пользователь
Регистрация: 27.01.2009
Адрес: / /
Сообщений: 2,736
Благодарности: 15
Поблагодарили 139
раз(а) в 137 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Я всегда арестовывал всё. Именно в обеспечительных целях, так как к моменту поступления постановления должник может перерестрировать имущество
|
В Минюст Цитата Спасибо |
18.06.2011, 19:31 | #28 | |
Пользователь
Регистрация: 12.04.2009
Адрес: Россия / Удмуртия / Ижевск
Сообщений: 2,759
Благодарности: 1
Поблагодарили 19
раз(а) в 19 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
Но это превентивные меры, когда "кто первый встал, того и тапки" А в дальнейшем то, как поступать, когда все арестовали? Ведь стоимость арестованного имущества должна соответствовать стоимость требований, что при обеспечительных мерах суда, что в процессе исполнения решения суда? :don-t_mention: |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
20.06.2011, 17:26 | #29 | |
Пользователь
Регистрация: 12.04.2009
Адрес: Россия / Удмуртия / Ижевск
Сообщений: 2,759
Благодарности: 1
Поблагодарили 19
раз(а) в 19 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
|
|
В Минюст Цитата Спасибо |
20.06.2011, 20:34 | #30 |
Пользователь
Регистрация: 10.02.2009
Сообщений: 261
Благодарности: 0
Поблагодарили 20
раз(а) в 20 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
|
|
«Закония» в соц. сетях