[Антон Всеволодович]

Сообщение от Василеостровец

"Или я дурак или лыжи не едут..."

Я понял так:
События происходили в то далёкое время, когда прокурор был вправе возбуждать уголовные дела (либо во времена, когда следственный комитет был при прокуратуре), в любом случае до 2010 года. Уголовное дело в отношении инспектора ДПС было возбуждено по статье 292 УК РФ.
Как только прошли 2 месяца (либо 3 месяца, в зависимости от даты события) с момента составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, водитель подал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим (ст.76 УК РФ). Дело было прекращено в суде, то есть в ГИЦ информация о возбуждении (и прекращении) уголовного дела осталась, что повлияло на карьеру сотрудника.

Мазда, я правильно понял?

[Мазда]

Сообщение от Антон Всеволодович

Дело было прекращено в суде, то есть в ГИЦ информация о возбуждении (и прекращении) уголовного дела осталась, что повлияло на карьеру сотрудника.

Мазда, я правильно понял?

Приятно общаться с профи!
Всё верно!
В данной ситуации прекращение УД не являлось реабилитирующим и поэтому в полицию он не попал хотя до пенсии оставалось 11 месяцев...

История обратившегося ко мне человека только показала о негативном результате и сломанной судьбе из-за отсутствия объективного доказательства - видео записи...

А про лыжи и остальное я пожалуй промолчу...

[Василеостровец]

Ну, я-то не профи. На частые вопросы МСов я отвечаю: "Я не адвокат, я - хуже. Я - иное лицо...". Спасибо Антону Всеволодовичу - часть вопросов снял. "Примирение сторон" через запятую после 12.8 - затупило мои лыжи...
Непонятным остался "...срок исковой давности по 12.8.1 КоАП РФ", впрочем, - возможно, это сленг Профи...

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Василеостровец

Непонятным остался "...срок исковой давности по 12.8.1 КоАП РФ"

Видимо, это срок давности привлечения к административной ответственности (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ). Ранее он равнялся двум месяцам, а теперь (после принятия Федерального закона от 30.04.2010г. №69-ФЗ)- трём (по данной категории дел об административных правонарушениях).

Сообщение от Антон Всеволодович

Как только прошли 2 месяца (либо 3 месяца, в зависимости от даты события) с момента составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ

Поправочка: если протокол об административном правонарушении был составлен в день управления водителем ТС в состоянии опьянения.

[Юрий-73]

Сообщение от Василеостровец

Инспектор при исполнении, ведущий контроль дорожной обстановки, вправе использовать только приборы в соответствии с табельной положенностью. Даже просто иметь с собой домашнюю камеру, левый алкотестер или личное оружие самообороны - недопустимо

Во-первых, не следует путать алкотестер и иные измерительные приборы с видеокамерой. Здесь не подходит оценка всех технических средств одним чохом. Во-вторых, ни один НПА не запрещает формально ИДПС на службе иметь при себе видеокамеру (так можно договориться до того, что ИДПС на службе не вправе иметь сотовый телефон, оборудованный фото-видео функцией). Однако, несомненно, что личная видеокамера не относится к техническим средствам, предусмотренных табельной положенностью. Именно по этому основанию наши ИДПС при съемке АП на личную камеру не вносят сведения об этом в протокол, дабы избежать этой неувязки, а просто предлагают суду отсмотреть имеющие фото-видео материал и оценить сведения, зафиксированные в них. Суды смотрят, но не все строят свои обвинения на таких видеозаписях. В свое время я писал по этому поводу в ГИБДД МВД РФ, имею официальный ответ, если у коллег будет интерес, готов выложить ответ (в свое время как то выкладывал на форуме).

[Василеостровец]

Сообщение от Юрий-73

... я писал по этому поводу в ГИБДД МВД РФ, имею официальный ответ, если у коллег будет интерес, готов выложить ...

Будьте так любезны ! Очень надо. И не только мне, наверное. Неужели ответ содержательный, обоснованный и по теме ?

[Юрий-73]

Вопрос ставился прямо, насколько правомерно использование сотрудниками ГИБДД личных видеокамер при несении службы и фиксации на них АП. Ответ короткий, но по существу.

[Desperate]

А ГИБДД может и правомерно, а вот судью по ходатайству исключают доказательства, предоставленные сотрудниками ДПС. снятые на личную видеокамеру.
В посте № 19 привел мнение ВС по этому поводу.

[Василеостровец]

Сообщение от Юрий-73

Вопрос ставился прямо, насколько правомерно использование сотрудниками ГИБДД личных видеокамер при несении службы и фиксации на них АП. Ответ короткий, но по существу.

Так и знал ! По существу, но не обоснованный... И не убедительный.
Ссылки где на НПА ? Или на уполномочие истолковывать волю законодателя ?
Говорится о правомерности простого использования, безотносительно "для целей контроля за дорожным движением". Кто же будет возражать, если инспектор на личный фотоаппарат будет составленную им схему фиксировать для пущей объективности, в подтверждение того, что после дежурства в ней ничего не подрисовывал; или морду лица пьяного водителя запечетлевать...

[Пожиратель Батонов]

Сообщение от Artemu

... может ли сотрудник ДПС предоставлять в суде, в качестве доказательства правонарушения, видеозапись сделанную личным видеорегистратором установленным в служебной машине.

Безусловно может. Запрета для таких действий не существует.
Другой разговор - примет ли суд данный документ в качестве доказательства, но вопрос топикстартера не об этом.