[Светлана Казахстан]

Сообщение от gree

Да не может инспектор отказать в выдаче РВП! Это не в ее компетенции.

а что в ее компетенции вообще? только принять документы от заявителя (проверив их достоверность) и далее выдать уже готовые документы заявителю и только?
смутил еще тот факт, что в областном УФМС покачали головой в знак согласия, что выезжать сейчас нельзя))))

п.с. случайно узнала, что знакомые тоже подавали документы в тот же округ (совпало, что жить намереваются неподалеку от меня) и им тоже навязали, что нужны оригиналы трудовой книжки...они возили оригинал. смешно

[akramar]

Сообщение от Светлана Казахстан

akramar, что значат ваши слова:"1 июля 2009 Соглашения вообще никаким боком не касается." как тогда после 1 июля я могу получить гражданство по упрощенной форме?

До 1 июля 2009 года упрощённый порядок приобретения гражданства России для некоторой категории граждан бывшего СССР действует в соответствии с Федеральным законом "О гражданстве РФ" от 31 мая 2002 г. (с последующими изменениями и дополнениями). Однако, помимо данного закона, существуют три международных Соглашения об упрощённом порядке приобретения гражданства - между Россией и Казахстаном от 20 января 1995 (в настоящее время не применяется, ниже объясню, почему), вступившее в силу не то 17, не то 18 августа 1997; между Россией и Кыргызстаном от 28 апреля 1996, вступившее в силу 10 октября 1997 и, наконец, между Белоруссией, Казахстаном, Кыргызстаном и Россией от 26 февраля 1999 года, вступило в силу 4 ноября 2000. Эти Соглашения действуют независимо как от Федерального закона от 31 мая 2002 г., так и друг от друга.

Однако, к сожалению, с двусторонним Соглашением с Казахстаном не всё так просто. Его статья 8 устанавливает сроки действия и порядок расторжения, звучит она так: "Настоящее Соглашение действует в течение пяти лет со дня его вступления в силу и автоматически продлевается на последующий пятилетний период, если ни одна из Сторон не заявит об обратном за шесть месяцев до истечения указанного срока". В двустороннем Соглашении с Кыргызстаном сроки действия и порядок расторжения изложены в статье 7 следующим образом: "Настоящее Соглашение действует в течение пяти лет с даты вступления в силу и автоматически продлевается каждый раз на последующий пятилетний период, если ни одна из Сторон не уведомит в письменной форме другую Сторону не менее, чем за шесть месяцев до истечения указанного срока, о намерении прекратить действие настоящего Соглашения". В связи с чем в конце прошлого года кто-то в МИДе Казахстана (хотя, возможно, и не там, мне это неизвестно, но, судя по данным некоторых форумов, это так) посчитал, что отсутствие фразы "каждый раз" в Соглашении с Казахстаном означает, что Соглашение может быть продлено на последующий пятилетний период только один раз, а значит, оно прекратило действовать ещё 17 августа 2007. Мысль была сообщена в ФМС России, директор которой с ней безоговорочно согласился и 31 декабря 2008 г. издал и распространил по территориальным отделениям ФМС соответствующее информационное письмо № КР-1/6-25257. В результате с 1 января 2009 рассмотрение вопросов о приёме в гражданство по данному Соглашению прекратилось. То есть, получается, произошло ничто иное, как отмена Соглашения "задним числом". Однако, я изучил законодательство России и Казахстана касательно международных договоров, само Соглашение и понял, что даже если статью 8 и попытаться истолковать так, как её толкуют в МИДе Казахстана, сейчас этого сделать уже нельзя. Кроме того, "отменено" оно было в нарушение всех действующих норм законодательства. Основания так считать имею следующие:
1. После того, как истёк второй пятилетний период действия Соглашения, обе Стороны продолжали принимать по нему в гражданство и даже издали нормативные правовые акты, ссылающиеся на Соглашение, как на действующее. То есть, поведение Сторон свидетельствует о том, что они в августе 2007 года молчаливо согласились с тем, что Соглашение автоматически продлено как минимум до 17 августа 2012 года. Как в России, так и в Казахстане действует Венская Конвенция "О праве международных договоров", где затрагивается, помимо всего остального, также и вопрос о толковании договора. Так, в соответствии с пунктом b) части 3 статьи 31 Конвенции, при толковании учитывается последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования. В данном случае получается, что практика учтена не была.
2. В соответствии со статьёй 6 данного Соглашения вопросы, связанные с толкованием или применением настоящего Соглашения, решаются путём консультаций между Сторонами. Так как Соглашение было заключено от имени Российской Федерации, в соответствии с пунктом а) части 1 статьи 11 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" от 15 июля 1995 г., переговоры касательно таких договоров, ведутся Президентом Российской Федерации. Как данный вопрос регулируется в Казахстане, я не знаю, но, всё равно, без личной подписи Президента России, данный вопрос решён быть не может. Стороны не проводили консультаций по данному вопросу. А если и решат провести, повторю, Венская Конвенция уже запрещает истолковать статью 8, как не допускающую продления на третий срок.
3. В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, любые правовые акты, затрагивающие права и свободы человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии со статьями 30 и 40 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", сообщения о вступлении в силу, приостановлении или прекращении действия международных договоров Российской Федерации, публикуются в изданиях "Собрание законодательства Российской Федерации" и "Бюллетень международных договоров". Ни там, ни там ничего подобного не публиковалось, да и публиковать-то нечего: какого-либо закона или протокола консультации между Сторонами, где бы Соглашение объявлялось недействующим, не существует.
4. Если даже кто-то считает очевидным, что статья 8 Соглашения предполагает только одно продление, а поэтому просто соответствующие органы власти "исправили ошибку", то и на это можно возразить, так как существует судебная практика, где формулировки, подобные той, что изложена в статье 8 Соглашения, толкуются, как допускающие заранее неограниченное число продлений. Так, например, 23 января 2002 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынес Постановление № 7103/01, в котором не просто истолковал подобную формулировку, как допускающую второе и последующие продления, но даже исправил нижестоящую судебную инстанцию, указав, что она ошибочно посчитала допустимость данном случае только одного продления.

У меня друг попал в такую ситуацию - приехал из Казахстана, оформив там все выездные документы, в Россию, как вдруг внезапно это всё произошло. Поэтому мы решили судиться с ФМС России, издавшей распоряжение о приостановлении применения двустороннего Соглашения с Казахстаном.

akramar,Вы просто молодец. Восхищаюсь такими как Вы людьми. В теме Международное соглашение между РК и РФ написала Вам ответ.