[skif152]

меня судья пытал на заседании по этому поводу
я ответил, что считаю отказ не мотивированным, а в качестве основного доказательства этого - наличие самого иска с изложенными доводами
иначе, повторюсь, и смысла не было обращаться в суд

считаю вопрос про наличие отказа страховщика в выплате техническим, и так и не понял - к чему он?

[Дрянь]

к буквальному прочтению ст. 13 ФЗ: Страховщик рассматривает заявление ... в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности ... неустойка.
Но только при неисполнении. Следовательно, направление мотивированного отказа освобождает страховщика от данной обязанности. Это специфика такой большой неустойки.

[skif152]

Сообщение от Дрянь

Дык повезло Вам с вашими судьями. Те, кто считает от 120, в случае своевременного отказа ваще отказывают.

не увидел этого сообщения сразу

я что-то не догоняю
ситуация стандартная: потерпевший в дтп обращается за получением страховой выплаты по осаго к страховщику, но уже со своей оценкой (сделал её предварительно)
страховщик осматривает авто, принимает документы, в т.ч. и оценку, по которой к выплате причитается, например, 20.000,00 р.
страховщик не дурак (да и жаба душит), делает рецензию оценки (у своего независимого оценщика), рождается новая оценка, по которой к выплате причитается, например, 10.000,00 р.
эту сумму страховщик своевременно выплачивает, при этом также своевременно направляет потерпевшему соответствующее уведомление

потерпевший недоволен, и на разницу в 10.000,00 (20000-10000) подаёт иск + судебные издержки
в суд вызываются оба эксперта, может быть даже привлечён третий для помощи судье
судья принимает решение о том, что первый акт оценки (на 20.000,00 р.) сделан правильно, и нет оснований не доверять первому оценщику, а вот рецензия вызывает многочисленные вопросы, на которые второй эксперт-оценщик ответить не смог
т.е. исковые требования, по сути, подлежат удовлетворению
теперь вопрос: исходя из того, что вы сказали, некоторые судьи могут отказать во взыскании неустойки, пусть даже исходя из размера исковых требований? ведь отказ был своевременно направлен потерпевшему
я просто с такой логикой ещё не сталкивался

[skif152]

Сообщение от Дрянь

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

так надо просто доказать, что отказ не мотивирован
повторюсь, если отказ страховщика мотивирован, тогда иск не подлежит удовлетворению в целом
а удовлетворять иск и одновременно отказывать во взыскании неустойки - полная коллизия
это моё мнение

[Дрянь]

skif152, да, железно. Вы сами обратили внимание, что неустойка носит весьма штрафной характер. Суммы большие набегают, если правильно считать от 120 и не делить на 360. Это действительно мера, стимулирующая страховщика не держать потерпевшево в неведении, не вынуждать затягивать ремонт ТС. На 31-й день потерпевший либо должен иметь деньги, либо знать, что его послали... То есть, знать, что пора идти в суд. Все остальное относится к пользованию чужими денежными средствами, но не к неустойке, указанной в ст. 13

[Дрянь]

Вы путаете слово "мотивированный" и "обоснованный" . Мотивировка - это любое объяснение

[skif152]

Сообщение от Дрянь

Вы путаете слово "мотивированный" и "обоснованный" . Мотивировка - это любое объяснение

?
тут мы с вами расходимся во мнении
если вы считаете, что что в данном контексте "мотивированный" и "обоснованный" - две большие разницы, то тогда страховщики вообще могут писАть в отказах полную чушь
например: вам отказано потому, что трава зелёная, а вода мокрая
и вы готовы признать такой отказ мотивированным?
напомню, речь идёт об исполнении обязанностей, предусмотренных законом
и, имхо, в контексте этого понятие "мотивированный" должно быть идентично понятию "обоснованный"
по конкретному делу (где я скинул апелляцию) был вообще полный отказ страховщика, но суд, исходя из моих доводов и доказательств, посчитал отказ "не мотивированным и носит формальный характер"
но, блин, неустойку посчитал всё равно через жопу

[skif152]

Сообщение от Дрянь

skif152, да, железно.

железно - это вы о чём? пардон, не понял

Сообщение от Дрянь

Вы сами обратили внимание, что неустойка носит весьма штрафной характер.

ну да, только вы теперь совсем запутали меня со своей позицией по вопросу неустойки

[Дрянь]

Сообщение от skif152

вам отказано потому, что трава зелёная, а вода мокрая
и вы готовы признать такой отказ мотивированным?

да. вполне. Так как данный отказ создал полную определенность для потрепевшего. Мы с Вами не можем определять "контекст", а тока читать буквально, что написано. Иначе приблизимся к позиции судей, взыскивающих неустойку "через жопу" как Вы выразились. Отказ в неустойке по ст. 13 не препятствует взысканию по 395. В этом случае все логично- расчет от суммы того, что страховщик безосновательно придержал

[Дрянь]

Сообщение от skif152

исходя из того, что вы сказали, некоторые судьи могут отказать во взыскании неустойки, пусть даже исходя из размера исковых требований?

железно - относилось к этой цитате. Простите, если запутала... Но если уж читать закон, то весь...