02.12.2014, 17:32 | #21 |
Ipristav
Регистрация: 24.06.2009
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 456
Благодарности: 0
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Реанимирую тему.
Прежде всего, добавлю фактов. Рекламная конструкция (РК), из-за которой весь сыр-бор, когда-то давно принадлежала ЮЛ. Когда мы предъявили этому ЮЛ претензии, оно в 2009 г. ее продало ФЛ. (Договор купли-продажи и акт приема-передачи в наличии.) Ввиду этого мы перепредъявили претензии к ФЛ и через суд обязали его демонтировать РК. Сегодня вышли со СПИ в адрес. (Если он читает форум, передаю ему искренний привет!) Выяснилось, что в 2011 г. ЖКС заключил договор на установку этой же РК с... тем же ЮЛ! Я почему-то не сомневался, что так и будет. Рекламщики у нас хитрые и чуть что - фиктивно сливают РК всяким физикам или "жертвуют" их разным НКО, но фактически продолжают ими владеть, эксплуатировать, размещать рекламу и извлекать доход. Но при этом договор на установку РК не = право собственности на РК. Собственником может оставаться то ФЛ, а эксплуатировать ее - ЮЛ. Но не сомневаюсь, что при необходимости ЮЛ наклепает на коленке договор обратной купли-продажи. Короче, вопрос: можно пилить РК или нет? Судебное решение - на ФЛ, ИЛ - на ФЛ, постановление о ВИП - на ФЛ, а если РК принадлежит не ФЛ, а ЮЛ? Смотрел практику по самому распространенному у нас случаю. Город требует от арендатора освободить ЗУ и удалить с него свой торговый павильон. Выигрывает суд. СПИ приходит, а должник сообщает ему, что продал павильон, так что исполнить решение не может. Но СПИ без всякого смущения организует снос... |
В Минюст Цитата Спасибо |
03.12.2014, 05:40 | #22 |
Сотрудник ФССП
Регистрация: 04.03.2009
Адрес: Россия
Сообщений: 5,446
Благодарности: 352
Поблагодарили 1,130
раз(а) в 1,094 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Вопрос сложен и неожнозначен. ИМХО сначала в суд за правопреемством а потом пилить!
__________________
Человека отработавшего несколько лет в Службе очень сложно обидеть, его легко разозлить, но обидеть сложно он уже ко многому привык и благодарностей ни от кого не ждет, потому что в первую очередь начальство да и многие другие не так воспитаны (с) SP007. |
В Минюст Цитата Спасибо |
03.12.2014, 08:30 | #23 |
Модератор ФССП
Регистрация: 08.02.2010
Сообщений: 2,889
Благодарности: 67
Поблагодарили 676
раз(а) в 573 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Eisenfaust, ИМХО сразу пилить, правопреемства никакого нет. И пилить лучше самому взыскателю
|
В Минюст Цитата Спасибо |
04.12.2014, 18:24 | #24 |
Ipristav
Регистрация: 24.06.2009
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 456
Благодарности: 0
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Новые любопытные факты.
В резолютивной части решения, на основании которого был выдан ИЛ, и соответственно в ИЛ в описании РК указан только ее вид (щит) и место установки. Иные сведения об РК, в том числе о ее размере, отсутствуют. В самом решении размер РК также не упоминается, но имеются ссылки на предписание о ее демонтаже и на упомянутый мной выше договор купли-продажи РК между ЮЛ и ФЛ. В этих документах указаны размеры РК: 12х5 м. Кроме того, к ним прилагаются фотографии РК на крыше. А вот в договоре на установку РК, заключенном между ЮЛ и ЖКС (также упоминался выше), размер РК иной: 15х5 м. И прилагается фотография. Сегодня (де)монтажники поднялись на крышу и измерили РК: действительно, 15х5. Таким образом, формально, РК, в отношении которой было вынесено решение, и нынешняя РК - это разные. Но сопоставление фотографий показывает, что РК, которая по ДКП 2009 г. была 12х5, абсолютна идентична нынешней РК, которая 15х5. Это видно невооруженным глазом. Дело в том, что крышу опоясывает ограждение, состоящее из нескольких равных сегментов. РК стоит прямо за ним. И РК на всех фотографиях по длине соответствует 4,5 таких сегментов. Мне кажется, что в данной ситуации следует исходить из реального положения вещей, то есть из фактического соответствия РК. P.S. Но кое что напрягает. СПИ явно не хочет оставлять документальных следов своей деятельности. Он обеспечивает нам доступ на крышу путем предъявления удостоверения и переговоров, но не вынес ни одного постановления или поручения. В частности, не поручил нам (взыскателю) самостоятельно демонтировать РК. Получится так, что в случае чего за все отвечать будем мы? |
В Минюст Цитата Спасибо |
04.12.2014, 19:45 | #25 |
Ipristav
Регистрация: 24.06.2009
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 456
Благодарности: 0
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
А скажите, пожалуйста, заявление об изменении способа и порядка исполнения суд в какой срок рассматривает? В ГПК не нашел.
|
В Минюст Цитата Спасибо |
05.12.2014, 07:45 | #26 |
Модератор ФССП
Регистрация: 08.02.2010
Сообщений: 2,889
Благодарности: 67
Поблагодарили 676
раз(а) в 573 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
05.12.2014, 15:27 | #27 | |
Пользователь
Регистрация: 27.01.2009
Адрес: / /
Сообщений: 2,736
Благодарности: 15
Поблагодарили 139
раз(а) в 137 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
|
|
В Минюст Цитата Спасибо |
05.12.2014, 16:46 | #28 |
Ipristav
Регистрация: 24.06.2009
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 456
Благодарности: 0
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Прошу прощения, но там говорится о разъяснении порядка исполнения.
Или по аналогии применяется срок, предусмотренный данной нормой? Еще обнаружил расхождения между ГПК и 229-ФЗ. ГПК позволяет подать заявление как в суд, выдавший ИЛ, так и в суд по месту исполнения. А 229-ФЗ - только в суд, выдавший ИЛ. Ну, я в понедельник закину заявления в оба))) |
В Минюст Цитата Спасибо |
05.12.2014, 16:48 | #29 | |
Ipristav
Регистрация: 24.06.2009
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 456
Благодарности: 0
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
Переход права собственности на РК не препятствует ее демонтажу. Есть практика на уровне ФАС со ссылками на правовую позицию Президиума ВАС РФ. (И именно по демонтажу РК.) |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
05.12.2014, 17:00 | #30 |
Ipristav
Регистрация: 24.06.2009
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 456
Благодарности: 0
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Кстати, сейчас в АС СПб и ЛО оспариваются 3 постановления СПИ о привлечении взыскателя к исполнительным действиям. Тоже по рекламным конструкциям. СПИ привлек взыскателя, и тот самостоятельно демонтировал их. Будем посмотреть. Но я думаю, что откажут.
|
В Минюст Цитата Спасибо |
|
|
«Закония» в соц. сетях