[Дмитрий С.]

Сообщение от skif152

я не понял ваш вопрос

Я не имел в виду абандон, поэтому просто хочу понять , желательно со ссылками на нормы права:
1) А чего он прекращается, договор страхования, в то время, как 960 говорит лишь о переходе прав и обязанностей при смене собственника?;
2) А чего оно прекращается, обязательство по выплате СВ, если даже прекращение действия договора не приводит к прекращению обязательства и не освобождает от ответственности за его нарушение?;

[Дмитрий С.]

А с абандоном тоже сплошной хаос выходит: страхователь, отказавшийся от права собственности на разбитый в хлам авто в пользу СК, в силу п.5 ст.10 ФЗ 4015-1 получает право требования в размере полной страховой суммы, а новый собственник на основании 960 ГК тут-же прекращает это денежное обязательство совпадением должника и кредитора

[Дмитрий С.]

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т. 2. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй. Постатейный. 3-е издание, переработанное и дополненное. Под ред. Т.Е.Абовой, А.Ю.Кабалкина. Юрайт-Издат, 2006
Статья 960. Переход прав на застрахованное имущество к другому лицу
Комментарий к статье 960
4. Комментируемая статья создала не очень заметный пробел в праве, который обнаруживается, когда застрахованное имущество продается после наступления страхового случая, но до выплаты возмещения. Старый владелец не вправе требовать выплату от страховщика, так как все права по договору перешли к новому владельцу, а новый владелец не вправе требовать выплаты, так как он не понес убытков. Этот пробел судебной практикой до сих пор не заполнен.

[Vassily]

Сообщение от Дмитрий С.

Этот пробел судебной практикой до сих пор не заполнен.

Дмитрий С., уже заполнен.

[skif152]

Сообщение от Дмитрий С.

1) А чего он прекращается, договор страхования, в то время, как 960 говорит лишь о переходе прав и обязанностей при смене собственника?;
2) А чего оно прекращается, обязательство по выплате СВ, если даже прекращение действия договора не приводит к прекращению обязательства и не освобождает от ответственности за его нарушение?;

думаю, есть две различные ситуации, хотя они обе и предусматривают страховую выплату - просто ущерб, который можно устранить, и тотал
при тотале договор страхования, по сути, прекращается, ст.235 и 930 гк (у владельца уже нет интереса в сохранении имущества), хоть это прямо в законе не прописано
при ущербе же, который можно устранить (как у автора темы), договор не прекращается. сменился собственник застрахованного имущества - пожалуйста, если хочешь, пользуйся ст.960.
но я никак не могу понять, как можно применить ст.960 при тотале.
соответственно, не понимаю противоречия, о котором вы пишите

[Дмитрий С.]

Сообщение от skif152

думаю, есть две различные ситуации, хотя они обе и предусматривают страховую выплату - просто ущерб, который можно устранить, и тотал

да, их и рассмотрим

Сообщение от skif152

при тотале договор страхования, по сути, прекращается, ст.235 и 930 гк (у владельца уже нет интереса в сохранении имущества), хоть это прямо в законе не прописано

По вашему страховщик не заинтересован в сохранении годных остатков для последующей реализации?
960 -я содержит лишь ограничения в применении в части отказа собственника от прав по 236-ой. Это ограничение связано с тем, что отказ от прав не влечёт прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Поэтому права и обязанности по ДС не переходят, речь то ведётся об отказе " в никуда" и безвозмездно , а при абандоне отказ происходит в пользу страховщика и возмездно. По-большому счёту согласен с тем, что при абандоне прекращаются все обязательства страховщика по ДС вследствии совпадения кредитора и должника в 1 лице. Именно поэтому ваша точка зрения, что при ДКП к новому собственнику отходят права и обязанности старого страхователя, в том числе и имущественное право, возникшее ранее заключения ДКП, на получение СВ, кажется мне ошибочным.

[skif152]

Сообщение от Дмитрий С.

По вашему страховщик не заинтересован в сохранении годных остатков для последующей реализации?

по-моему страхователь страховал не годные остатки, а имущество, обладавшее определённым функционалом, которого нет у годных остатков
и речь в договоре страхования всегда идёт именно об имуществе, а не его годных остатках

[skif152]

я не понимаю вышей логики
для меня объект страхования и его годные остатки - две большие разницы
для вас - практически одно и тоже
хотя вы при этом ссылаетесь на норму закона об организации страхового дела, в которой тотал оговорён особо:
"В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.".
значит, у меня с вами непонимание как раз по поводу того, являются ли годные остатки по сути застрахованным имуществом (т.е. в отношении чего заключался договор страхования), или нет.
для меня - нет

[Дмитрий С.]

Сообщение от skif152

по-моему страхователь страховал не годные остатки, а имущество, обладавшее определённым функционалом, которого нет у годных остатков

С чего вы решили, что нет функционала. Автомобиль может быть изношенным, стоить недорого и ремонт повреждений обойдётся в цену такого же, т.е. просто нецелесообразно проводить ремонт из-за этого, а не из-за того, что осталась груда металлолома и "нет функционала".

[Дмитрий С.]

Гибель ТС - понятие условное, определяемое по правилам страхования, например в процентах предстоящих расходов на ремонт к страховой сумме. Ну представьте себе недорогого китайца - двух, трёхлетку с поцарапанным до продольных вмятин по кругу кузовом вследствие ППДТЛ. Ремонт у дилера с вышпаклёвыванием и окраской будет стоить кучу денег, сопоставимую со страховой суммой, проще затоталить (что все и делают повсеместно).