15.07.2018, 20:35 | #21 |
Пользователь
Регистрация: 03.07.2015
Адрес: Россия / /
Сообщений: 83
Благодарности: 33
Поблагодарили 2
раз(а) в 2 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Я рассуждаю так: в моем случае должен отвечать либо Фонд капремонта по пятилетней гарантии, либо Управляющая компания при ненадлежащем содержании мест общего пользования.
Между Фондом и подрядчиком договорные обязательства тоже предусматривают пятилетнюю гарантию, но в соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ "Ответственность регионального оператора" убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. А по п.11 ч.2 ст.182 ЖК РФ региональный оператор отвечает перед собственниками в течении не менее 5 лет. Определение Верховного суда № 6-КГ17-4 от 20 июня 2017г. тоже подтверждает, что за причиненный ущерб отвечает не подрядчик, а Фонд. Я полагала, что доказав факт некачественного капремонта, проведенного подрядчиком, я докажу, что ущерб должен возмещать Фонд, а не управляющая организация. Если же окажется, что кровля протекла в результате ненадлежащего содержания места общего пользования (кровли дома), то я могу взыскать ущерб с управл.компании по закону о защите прав потребителей. В первом иске указан один ответчик, т.к Фонд сначала не отрицал причину протечки как результат некачественного капремонта. Во втором иске я указала управляющую компанию вторым ответчиком, т.к. оба ответчика не признают свою ответственность за протечку. В обоих случая мосжилинспекция указывает виновником протечки Фонд и предписывает Фонду устранить причины протечки. Во втором иске, ведь с кого-то с ответчиков взыщут ущерб? В первом иске я зря сразу не указала управляющую компанию как второго ответчика? |
В Минюст Цитата Спасибо |
15.07.2018, 20:42 | #22 |
Пользователь
Регистрация: 03.07.2015
Адрес: Россия / /
Сообщений: 83
Благодарности: 33
Поблагодарили 2
раз(а) в 2 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Я не юрист по профессии, и это второй и третий суд в моей практике. Хочу понять еще кое-что. Очевидно, что накосячил подрядчик, т.к. у нас полдома пострадали от некачественного ремонта. Лопались трубы, срывало змеевики, а последние этаж заливало.
Если будет экспертиза, пусть дело приостановят, но ведь в итоге Фонду придется платить за экспертизу как проигравшей стороне. К тому же, растут расходы представителя в суде, которые тоже возмещает проигравшая сторона. Зачем платить больше, если можно сейчас все решить. Все это, чтобы оттянуть время? |
В Минюст Цитата Спасибо |
15.07.2018, 21:38 | #23 | ||
Модератор
Регистрация: 10.06.2011
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Раменское
Сообщений: 14,618
Благодарности: 0
Поблагодарили 3,486
раз(а) в 3,366 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
И на чем основано ее "указание"? Взялся за гуж, не говори, что не дюж. Очевидно кому, вам? Допустим. А суду-то почему это должно быть очевидно? Вы представили заключение эксперта, подтверждающее это? Или лишь сослались на предписание органа жилищного надзора? Цитата:
Я лишь знаю, что в конечном итоге за все их огрехи будет платить гражданин. Потому что сегодня ФКР проиграет одно дело, завтра другое, и все эти расходы будут учитываться региональными царьками при определении размера взноса на КР на следующий год. Последний раз редактировалось Геральт из Ривии; 15.07.2018 в 21:48.. |
||
В Минюст Цитата Спасибо |
16.07.2018, 08:22 | #24 |
Пользователь
Регистрация: 03.07.2015
Адрес: Россия / /
Сообщений: 83
Благодарности: 33
Поблагодарили 2
раз(а) в 2 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
В доказательство вины подрядчика по капремонту кроме предписаний жилинспекции я приложила еще следующие документы:
Акты комиссии с подписью представителя ФКР, гендиректора подрядной организации, представителя управляющей компании, в который сказано, что залитие произошло в результате некачественного капремонта, в них подрядчик обязуется залатать кровлю до такого-то числа. Еще в одном акте с подписью тех же лиц подрядчик обязуется устранить ремонт и выплатить 50тыс.р. в возмещение ущерба до такого-то числа, но не возместил. После этого мы сделали оценку ущерба, которая в 2-3 раза больше этой суммы. Еще привела такой аргумент: причину залития устранил подрядчик, а не управляющая компания. Если бы на кровле обнаружились посторонние механические повреждения, то подрядчик не стал бы ремонтировать крышу после залития. К тому же, осмотр кровли производился комиссиями не сколько раз, повреждения бы зафиксировали. ФКР и подрядчик сейчас «берут» свои слова обратно. |
В Минюст Цитата Спасибо |
16.07.2018, 08:38 | #25 |
Пользователь
Регистрация: 03.07.2015
Адрес: Россия / /
Сообщений: 83
Благодарности: 33
Поблагодарили 2
раз(а) в 2 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Хотела бы изложить полученный опыт для тех, кто только начинает судиться с Фондом. Вторым ответчиком сразу в иске надо указывать управляющую компанию, деже если Фонд не отрицал свою вину за протечку. Во втором иске я так и сделала, и не платила госпошлину,, потому что между собственником и УК отношения в рамках закона о защите прав потребителей.
И чтобы потом не терять время, можно сразу привлечь подрядную организацию третьим лицом. И, возможно сразу, воспользоваться ст. 47 ГПК и привлечь жилинспекцию и роспотребнадзор. Правда не знаю пока, будет ли от этого толк, потом напишу. |
В Минюст Цитата Спасибо |
16.07.2018, 09:16 | #26 |
Пользователь
Регистрация: 03.07.2015
Адрес: Россия / /
Сообщений: 83
Благодарности: 33
Поблагодарили 2
раз(а) в 2 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Сейчас я не знаю ответ на самый интересный вопрос: может ли быть такое, что, экспертиза скажет, что после того как крышу залатали невозможно выяснить, по какой причине произошла протечка, а суд не признает ответственным ни УК, ни Фонд? Если Фонд выйдет сухим из воды, ответственность за протечку автоматически ляжет на управляющую компанию? Ведь она отвечает за содержание мест общего пользования?
|
В Минюст Цитата Спасибо |
16.07.2018, 13:44 | #27 |
Модератор
Регистрация: 10.06.2011
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Раменское
Сообщений: 14,618
Благодарности: 0
Поблагодарили 3,486
раз(а) в 3,366 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
С чего вдруг?
|
В Минюст Цитата Спасибо |
16.07.2018, 13:49 | #28 |
Пользователь
Регистрация: 03.07.2015
Адрес: Россия / /
Сообщений: 83
Благодарности: 33
Поблагодарили 2
раз(а) в 2 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Потому что за ненадлежащее содержание мест общего пользования отвечает управляющая компания по договору управления многоквартирным домом. Квартиру затопило с кровли. Если б капремонта не было, с нее бы сразу взыскивали ущерб. Немного вариантов. Ну разве что б крышу снесло от урагана или другой непреодолимой силы.
Последний раз редактировалось guzell; 16.07.2018 в 13:54.. |
В Минюст Цитата Спасибо |
16.07.2018, 13:55 | #29 |
Модератор
Регистрация: 10.06.2011
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Раменское
Сообщений: 14,618
Благодарности: 0
Поблагодарили 3,486
раз(а) в 3,366 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Так если
и вам будет отказано в иске, то новый-то иск к уо вы предъявить не сможете. Так что торопиться указывать уо в качестве второго ответчика никогда не стоит. |
В Минюст Цитата Спасибо |
16.07.2018, 14:55 | #30 |
Пользователь
Регистрация: 03.07.2015
Адрес: Россия / /
Сообщений: 83
Благодарности: 33
Поблагодарили 2
раз(а) в 2 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Есть смысл привлекать по ст. 47 ГПК контролирующие органы? Я ведь ничего не теряю? Можно ли попутно привлечь виновника к административной ответственности за грибок в квартире? Управляющую компанию насколько знаю можно, если она окажется виновницей затопления по ст. 7.23.3 КоАП.
Последний раз редактировалось guzell; 16.07.2018 в 14:59.. |
В Минюст Цитата Спасибо |
|
|
«Закония» в соц. сетях