[Василий Баскаков]

Я в сообщении указывал, но могу расшифровать. Мой доверитель обратился в орган по контролю за соблюдением ЗоЗПП, который вынес постановление в отношении юр лица о наложении штрафа. За нарушение ЗоЗПП. Юр лицо, не согласившись со штрафом, обжаловала постановление в суд. Суд Арбитражный. И арбитражный суд установил, что нарушения были, но указание в договоре на подсудность не нарушает права потребителей...

[Василий Баскаков]

Решение Арбитража, стр. 5, 11, 12 из решения. Всего 22 стр. Полностью дело № А53-2757/2010
Или: http://kad.arbitr.ru/?id=DBCCF17E-44...C-4B0EEA22568D

[Александр Калинин]

Грацие Синьор

[Александр Калинин]

Василий Баскаков, а вот противоположное мнение:

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа


П о с т а н о в л е н и е


№ А26-7873/200902.02.2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Колесниковой С.Г., Матлиной Е.О., при участии от открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" Гончарова А.А. (доверенность от 27.01.2010), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Андреевой И.В. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев 02.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия не решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2009 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 (судьи Савицкая И.Г., Семенова А.Б., Тимошенко А.С.) по делу N А26-7873/2009,

установил:

открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление) от 04.08.2009 N 1383/09 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 08.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2009, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Управление просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что Управлением проведена плановая документарная проверка соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей, результаты которой отражены в акте проверки от 23.06.2009.
Проверкой установлено, что Общество включило в заключенное 25.03.2009 с гражданином-потребителем соглашение о предоставлении овердрафта на счет, открытый для расчетов с использованием банковских карт (далее - соглашение), условие о подсудности споров в судах по месту своего нахождения. Аналогичное условие содержится в типовой форме соглашения. Предписанием от 23.06.2009 выявленное нарушение предложено устранить в срок до 23.10.2009.
По факту включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, Управлением в отношении Общества составлен протокол от 21.07.2009 N 0463 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 04.08.2009 N 1383/09 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.
Удовлетворяя заявление, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
По правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно частям 7 и 10 статьи 29 названного Кодекса иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из приведенных положений гражданского процессуального законодательства и Закона о защите прав потребителей следует, что право выбора суда принадлежит истцу, а ограничение этого права ущемляет права потребителя.
В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в заключенное с потребителем соглашение Обществом включено условие о безальтернативной подсудности (пункт 6.2).
Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, основанном на неправильном применении норм материального права. В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В связи с тем, что дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу N А26-7873/2009 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

[Денко]

да уж, вот и решили! Лучше бы у нас было прецедентное право, как в Англии или США, а так, судья, как хочет так и крутит (рулит) в меру своих способностей и заинтересованности. Парой, аналогичное дело решается разными судьями противоположно!

[walera38]

Александр Калинин, ну слава богу . Я уж думал, мир перевернулся.

[Александр Калинин]

walera, лично я придерживаюсь точки зрения, высказанной Северо-Западным судом (может. потому, что как-никак соседи)

[Василий Баскаков]

Александр Калинин, Спасибо. Как показывает практика, решения бывают разные...
Но у меня данное решение в части подсудности, косвенно подтверждено обл судом, а именно надзором из 12 судей во главе с замом председателя. Сии лица заявили, что отправляют дело в суд, установленный п.__ Договора.

[Денко]

да, практика показывает, что решения судов бывают не редко противоположными по аналогичным делам! Но мне кажется, что продавцу так очень просто навязать свои условия в договоре купли-продажи. Типа не хочешь подписывать договорв таком виде не покупай у нас, иди от сель! поэтому постановление арбитража Северо-Западного округа куда человечнее.

[dim-ch1975]

Сообщение от Денко

постановление арбитража Северо-Западного округа куда человечнее.

Закон и человечность... Понятия противоположные, особенно в России....