[damon22]

Сообщение от Vassily

ГК РФ.

все это было в моем иске, в моих пояснения, есть даже в самом Решении.. И что это дало? Судья по-своему трактует законы..
Но как втолковать суду, что это не есть восстановление права? Или вы считаете, что суд теперь попадется вменяемый, с другой точкой зрения и сам все поймет?

Может есть какие-то явные косяки судьи, не относящиеся к существу вопроса? Процессуальные.?

[damon22]

на другом форуме подкинули:

В Определении Верховного Суда РФ от 30.12.2008 № 3-В08-15 разъяснено, что продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом размер таких убытков (реальный ущерб) зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

По-моему, то что надо! ..? Как считаете?

[Vassily]

Сообщение от damon22

все это было в моем иске, в моих пояснения, есть даже в самом Решении.. И что это дало? Судья по-своему трактует законы..

Вот это:

Сообщение от Vassily

Статья 1082. Способы возмещения вреда.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

по другому трактовать невозможно.
Плюс, Вам помогли неплохим Определением. Возьмите на вооружение...
"В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая."

[damon22]

Сообщение от Vassily

Вот это:

по другому трактовать невозможно.

почему же? Судья трактует это так, что я сам себе возместил вред в натуре. В самом конце решения прямо так и написано ))
Хотя я это конечно по-другому понимаю. И писал это в уточненных требованиях.

В судебном заседании адвокатом ответчика заявлено, что вследствие того, что мною куплен другой автомобиль, он считает, что причиненный мне ущерб в результате ДТП «сам собой» возместился. Однако причиненный ущерб должен быть возмещен лицом, причинившим ущерб, а не самим потерпевшим. Восстановление утраченного права самим потерпевшим или третьими лицами не освобождает лицо, причинившее ущерб, от возмещения вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ (Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки) причиненный мне в результате ДТП вред по решению суда может быть возмещен в натуральном выражении (причинитель вреда предоставит мне аналогичный автомобиль, 2002 года выпуска, с кузовом EA7W, двигателем 4G94, в аналогичной комплектации и нормальном техническом состоянии). Однако со стороны Митина не было этого сделано добровольно и даже не поступало подобных предложений.

Спасибо, у меня есть полный текст этого определения.

[Vassily]

Удачи.
Отпишитесь по-возможности...

[korehov]

Доброе утро, как мне кажется, проблема здесь в другом, независимая оценка оценила авто в 350 000 рублей, а истец смог приобрести аналогичный автомобиль (по мнению судьи) за 110 000 рублей, соответственно выплаты по ОСАГО хватило на погашения ущерба. Т.е. всего скорей судье непонравилась оценка независимого эксперта. Так как истец не потратил выплату по ОСАГО, то он соответственно может (как мне кажется по мнению судьи) приобрести второй такой же автомобиль (который пострадал) на деньги от ОСАГО. Но это только догадки.

[damon22]

Сообщение от Vassily

Удачи.
Отпишитесь по-возможности...

спасибо. отпишусь.

[damon22]

Сообщение от korehov

истец смог приобрести аналогичный автомобиль (по мнению судьи) за 110 000 рублей,
Т.е. всего скорей судье непонравилась оценка независимого эксперта.

Вот именно, что все это фантазии судьи
Нет, там именно то, что я уже возместил вред этим авто.
И мало ли что не понравилось - я кучу объявлений принес, оценка судебной экспертизы подтверждает мои слова о цене. Опровергающих док-в нет!

[damon22]

пока вот такие куски получаются:

Однако, суд, признав, что заключение товароведческой экспертизы № 1993\8 от 17 декабря 2009 г. об оценке стоимости автомобиля истца до и после ДТП соответствует действительным повреждениям автомобиля, пришел к противоречивому и ошибочному выводу о том, что реальный размер затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, не доказан.

В решении указывается, что судом установлен тот факт, что истец самостоятельно восстановил свое право в натуре. Однако причиненный ущерб должен быть возмещен лицом, причинившим ущерб, а не самим потерпевшим. Восстановление утраченного права самим потерпевшим или третьими лицами не освобождает лицо, причинившее ущерб, от возмещения вреда в полном объеме. Согласно ГК РФ возмещением вреда в натуре является предоставление лицом, причинившим вред, вещи того же рода и качества, т.е. аналогичного пострадавшему в ДТП автомобиля, 2002 года выпуска, с кузовом EA7W, двигателем 4G94, в аналогичной комплектации и том же техническом состоянии. Однако со стороны Митина не было этого сделано добровольно и даже не поступало подобных предложений.

Суд определил размер причиненного мне вреда на основе всего лишь ДКП, причем на совсем другой, пусть и той же марки, автомобиль! Однако из ДКП следует то, что указанная в нем сумма 110 рублей является всего лишь первоначальной затратой на приобретение автомобиля, отражает его неудовлетворительное техническое состояние на момент сделки и никоим образом не может служить ориентиром при определении размера ущерба, причиненного другому автомобилю!
В материалах дела имеется другой ДКП на автомобиль «более аналогичный» пострадавшему в ДТП. Следуя логике суда, поверхностно его изучая, игнорируя все важные обстоятельства, влияющие на сумму данной сделки (как то тех.состояние авто), можно сделать вывод о том, что рыночная стоимость моего автомобиля (как равно и размер причиненного мне ущерба) даже не 110, а всего 40 тысяч рублей!
Т.е. если рассматривать доки (ДКП, ПТС) отстраненно от самого авто, то ничто не мешает сделать вывод о том, что в результате ДТП мне причинен не вред, а даже прибыль.) Авто по ДКП – 40, годные остатки по экспертизе – 55. Итого навар в 15 рублей )

Как видно из решения суда, основываясь на положениях ГК РФ (ст. 15, 1064,1082), суд приходит к выводу о том, что истец, самостоятельно независимо от самого факта ДТП приобретя некое имущество в собственность, тем самым сам себе возместил причиненный ответчиком вред в натуре. В основу данного решения положено неправильное толкование норм материального права, поскольку из смысла вышеперечисленных статей следует обратное, что подтверждается позицией ВС РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.12.2008 № 3-В08-15:
«Из указанных правовых норм (ст.15, 1064, 1082 ГК РФ) следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.»

[Дрянь]

damon22, полностью жалобу здесь Вам написать мы не сможем. Есть ряд тонкостей, в которые без материалов дела вдаваться бессмысленно. Не надо говорить о разнице в ТС. Тока о том, что Ваше право ответчик не восстановил. В решении суд не давал оценку отчету эксперта, следовательно, нет оснований полагать, что суд оценил ущерб в сумме, не превышающей 120 000 руб. Все, что Вам порекомендовали указать - верно.