[Alex19]

Сообщение от Эдвин

Значит, собственника можно привлечь в качестве ответчика? Ведь машину он передал сам, по доверенности. а не в результате противоправных действий?

Простите, я для кого жирным шрифтом выделял? И где там слово собственник увидели?? Там есть только владелец. А человек управляющий ТС на основании доверенности является таковым, но это к делу не относится.

[Юрий-73]

Сообщение от Alex19

А человек управляющий ТС на основании доверенности является таковым, но это к делу не относится.

Не согласен. Еще как относится. В п. № 17 мы выяснили, кто по ФЗ "О страх. гр. отв." является собственником: "Владельцем ТС признается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Таким образом, эти два товарища а) собственник по ПТС и б) водитель по доверенности оба являются владельцами ТС как источника повышенной опасности, следовательно в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК солидарно несут ответственность. Первичный собственник по ПТС никуда здесь не денется от гражданской ответственности за вред причиненный иным лицам, если не докажет, что ТС было захвачено неправомерными действиями третьих лиц. И если не найдется непосредственный виновник причинения вреда, то суд может возложить всю тяготу ответственности непосредственно на собственника ТС.
Вот как говорит об этом п. 1 ст. 1079
" 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

[Юрий-73]

Сообщение от Alex19

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Здесь еще уместно добавить продолжение этой статьи "О случаях, когда обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда см. статьи 1067, 1068 - 1070, 1073 - 1076, 1078, 1079 настоящего Кодекса."
А эту статью мы уже выше разбирали. Так что привлечь собственника (по ПТС) не только можно, но и нужно, чтобы не раздавал налево и право ТС.

[Alex19]

Сообщение от Юрий-73

Здесь еще уместно добавить продолжение этой статьи "О случаях, когда обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда см. статьи 1067, 1068 - 1070, 1073 - 1076, 1078, 1079 настоящего Кодекса."
А эту статью мы уже выше разбирали. Так что привлечь собственника (по ПТС) не только можно, но и нужно, чтобы не раздавал налево и право ТС.

А ст. 1079 ГК до конца дочитать религия не позволяет или еще что то мешает?
Там же ясно сказано что на общих основаниях. Т.е. при наличии вины. Обязанность может быть возложена, но когда имеется специальная норма. Тут специальная норма говорит что именно в этом случае вред возмещается на общих основаниях.

[Юрий-73]

Сообщение от Alex19

А ст. 1079 ГК до конца дочитать религия не позволяет или еще что то мешает?

А что вы так нервничаете, или регалии ваши не позволяют вам перечить ? И никакая религия тут не причем. Скажите, а куда вы денете п. 1 этой статьи, где напрямую указана обязанность владельца, в т. ч. собственника возмещать причиненный вред. Или вы считаете, что в п. 1 ст. 1079 говорится не о ДТП, а о иных ситуациях и только ч. 3 говорит о ДТП ?
Считаю, что для того что бы привлечь собственника к суду по гражданской ответственности достаточно оснований, вытекающих из п. 1.
Почетайте внимательно этот последний абзац п. 3 "Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

О ком по вашему здесь идет речь, в смысле кому на общих основаниях возмещается вред ? Правильно, их владельцам, т.е. владельцам этих источников повышенной опасности, но не третьим лицам.
Или поправьте...

[Alex19]

Сообщение от Юрий-73

А что вы так нервничаете, или регалии ваши не позволяют вам перечить ? И никакая религия тут не причем. Скажите, а куда вы денете п. 1 этой статьи, где напрямую указана обязанность владельца, в т. ч. собственника возмещать причиненный вред. Или вы считаете, что в п. 1 ст. 1079 говорится не о ДТП, а о иных ситуациях и только ч. 3 говорит о ДТП ?
Считаю, что для того что бы привлечь собственника к суду по гражданской ответственности достаточно оснований, вытекающих из п. 1.
Почетайте внимательно этот последний абзац п. 3 "Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

О ком по вашему здесь идет речь, в смысле кому на общих основаниях возмещается вред ? Правильно, их владельцам, т.е. владельцам этих источников повышенной опасности, но не третьим лицам.
Или поправьте...

И? Следуя Вашей же логике тут как раз вред владельцу и возмещается.
А вы знали что 1079 не только к ТС имеет отношение? По этому наивно думать что там только о ДТП написано....

[Эдвин]

Может, ответчиком заявить виновника, а соответчиком - собственника? В таком случае, если украинец не найдётся, попытаться что-то "выжать" с собственника?
Всё-таки, моя машина сильно повреждена, ремонт обошёлся ок. 200 000 руб, а с украинца точно знаю нечего взять. Вот и ищу пути. Что касается страховой, то договор был заключён через пол-года после отзыва лицензии, поэтому РСА отказала в компенсационной выплате, признав такой договор незаконным.

[Alex19]

Эдвин,попробовать можно, только надо будет держать ухо востро, что бы вовремя изменить исковые требования.

[Юрий-73]

Сообщение от Alex19

А вы знали что 1079 не только к ТС имеет отношение?

Но разумеется. Объекты повышенной опасности это не только ТС, но и все здания, даже сарай в деревне может быть так квалифицирован при необходимости, а уж об атомных электростанциях, различных гидросооружениях и т.д. я просто умалчиваю.
Я никогда не утверждал, что за все "грехи" иного лица, владеющего объектом повышенной опасности на праве хозяйственного ведения либо по доверенности, всегда будет отвечать только собственник. Я утверждал, что привлечь собственника даже (или хотя бы) в качестве третьего лица по гражданскому делу, связанному с возмещением вреда, нанесенного ОПО, можно и должно. И диспозиция п. 1 ст. 1079 ГПК РФ это вполне позволяет. А там в процессе судопроизводства, в зависимости от обстоятельств дела, всегда можно будет изменить исковые требования, в том числе подать ходатайство о перемене лиц в исковом производстве.
Вот и все.

[Юрий-73]

Сообщение от Эдвин

Что касается страховой, то договор был заключён через пол-года после отзыва лицензии, поэтому РСА отказала в компенсационной выплате, признав такой договор незаконным.

А кто именно заключил и с кем главное такой недействительный договор. Если собственник, то это просто чудно. Здесь без статьи о мошеничестве не обойтись.