[Дублий]

PhamvanDiep, не совсем так. Законодательство просто надо доработать.

Это означает, что в каждом "колхозе" (в смысле МКД) дела ведуться по разному.
Содержание общего имущества в МКД и решение возникающих проблем в каждом "колхозе" (доме) индивидуально.
Есть "колхозы" дружные, в которых проблемы решаются членами "колхоза" (собственниками) дружно, без нервотрепки и взаимных претензий. Нужные решения принимаются на общих "сходках" большинством голосов без проблем, все готовы принять посильное участие и вносить необходимые взносы.

А есть "колхозы" недружные, разобщенные, неорганизованные, где каждый сам за себя, и где члену "колхоза" наплевать на проблемы своего соседа.

Много примеров по стране, когда собственники помещений в МКД принимают решение по капитальному ремонту без проволочек и скандалов, и содержат свое общее имущество в идеальном состоянии.

Примечание: понятие "колхоз" я ввел намерено, что бы было более понятна существующая аналогия по ответственности собственников (членов колхоза) за общее имущество МКД (общее дело).

[PhamvanDiep]

Уважаемый Дублий
Я думаю ,что есть проблема.
Вопрос о чем, что Уплата капиталный ремонт общего имущества Дома скопили каждыдый месяц в Фонд для чего? Фонд просто сохраняет деньги без проценты или Фонд страховает собственникам по необходимым капитальным ремонтам дома. Например: Годность труб каналлизационных 40 лет и ремонт не был, часть этих дених будет какой и куда если сейчас необходимость производства капитального ремонта в цель обеспечения безопасности имуществ и здоровья граждан , то "колхозе" может воспрепятствовать производство, может отришать необходимость и продолжит угрозить вредом к имуществу и здоровью граждан. Решение колхозе не может быыть выше Конституцию с ст.34 "1. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности" или ст. Протокола КЕ"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности."
Как считать уважение собственности когда вред к имуществу продолжает? Как свободное использование имущества если имущество находится в состоянии неиспраности и угроза? Так же моу случае : Мое помещение стало септиком дома. Деньги из Фонда капитального ремонт готовы . Если я согласил уплачить за капитальный ремонт общего имущества , все равно обязуюсь получить согласование собственников и сооветствует каким основанием в случаии Капитального ремонта Один собственник уплатит за капитальный ремонт общего имущества?

Я всегда чувствую есть проблему . Простите пожалуйста, Уважаемый Дублий

[PhamvanDiep]

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
05 апреля 2010 года город Вологда Дело № А13-723/2010

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2010 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя Баскаковой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ - 5 «Комфорт», о взыскании 17 533 руб. 00 коп., при участии от истца: Кирилловой М.Ю. по доверенности от 10.11.2009, от ответчика: Смирновой А.А. по доверенности от 15.01.2010,

у с т а н о в и л:

предприниматель Баскакова Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ - 5 «Комфорт» (далее - Общество) о взыскании убытков, причиненных вследствие затопления помещения, включающих в себя сумму причиненного ущерба в размере 14 533 руб. 00 коп., а также стоимость услуг по оценке ущерба в размере 3 000 руб. 00 коп, всего на сумму 17 533 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в иске.
Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.11.2008 собственниками помещений был выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: г. Череповец, Советский проспект, д. 90 - управление управляющей организацией, которой является Общество.
Как следует из материалов дела, в собственности предпринимателя Баскаковой И.Н. имеется встроенное нежилое помещение площадью 766.1 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Череповец, Советский проспект, д. 90. Право собственности предпринимателя на данное помещение зарегистрировано е Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.
02.06.2009 и 23.09.2009 в результате прорыва канализационной трубы («стояка»), расположенного на техническом этаже названного многоквартирного жилого дома и являющейся частью системы канализации в многоквартирном доме, произошло затопление канализационными стоками нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю на праве собственности. Содержание и обслуживание системы водоснабжения и канализации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Череповец, Советский проспект, д. 90 осуществляется Обществом.
Наличие прорыва трубы, залив помещения, повреждение элементов внутренней отделки помещения (подвесной потолочной плитки) было зафиксировано актами от 02.06.2009 и от 23.02.2009.
Полагая, что в результате затопления помещения предпринимателю причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с иском об их возмещении
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализ актов от 02.06.2009, а также от 23.09.2009 в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами позволяет суду сделать вывод о том, что причиной затопления принадлежащего истцу на праве собственности встроенного помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Череповец, Советский проспект, д. 90, послужил прорыв канализационной трубы («стояка»), расположенной на техническом этаже названного многоквартирного жилого дома и являющейся частью системы канализации в многоквартирном доме, содержание и обслуживание которой производится Обществом, которое, в свою очередь, обязано осуществлять контроль за её состоянием и своевременно выявлять неисправности.
В соответствии с отчетом № 65 от 19.10.2009, составленным независимым оценщиком Мариничевым С.В., размер причиненного ущерба в результате затопления помещения составил 14 533 руб. 00 коп., который подлежит взысканию с Общества в пользу истца.
Расходы истца на проведение оценки причиненного ущерба составили 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № 65 от 12.10.2009, актом сдачи-приемки выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 239 от 20.10.2009, а также копией кассового чека, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, суд констатирует, что материалами дела подтверждается вина Общества в затоплении принадлежащего истцу на праве собственности помещения, в результате чего у последнего возникли убытки в размере 17 533 руб. 00 коп., а также наличие причинно - следственной связи между действиями (бездействием) Общества и наступившими негативными последствиями для предпринимателя.
Аргументы ответчика об отсутствии его вины в затоплении, что подтверждается, по мнению Общества, техническим заключением ООО «Управление капитального строительства», отклоняются судом, поскольку изложенные в заключении выводы не опровергают доводов истца о затоплении помещения вследствие неисправности системы канализации, расположенной на техническом этаже многоквартирного дома (выводы 3, 4, 5 заключения).
При таких обстоятельствах подтвержденная материалами дела сумма убытков 17 533 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Общества в пользу истца в соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате иска государственной пошлиной также подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ - 5 «Комфорт» в пользу предпринимателя Баскаковой Ирины Николаевны убытки в размере 17 533 руб. 00 коп., а также 701 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.




Судья О.Н. Виноградов

[PhamvanDiep]

КАК ВЫ ДУМАЕТЕ ?

[PhamvanDiep]

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2008 г. по делу N А60-23780/2007-С7

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2008 года
Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола судебного заседания судьей Лутфурахмановой Н.Я. рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Индивидуального предпринимателя Шамян С.А.
к Муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района", Муниципальному унитарному предприятию ПЖЭТ Ленинского района
о взыскании 823 873 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: Кулигина Е.А. - представитель по доверенности 61 АА N 910583 от 12 01 2008 г.
от ответчика МУП ПЖЭТ Ленинского района: Феоктистов С.Н. - представитель по доверенности от 09 07 2008 г.
от ответчика ООО "Управляющая компания Ленинского района": Белоусова А.А. - представитель по доверенности от 01 08 2007 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец - ИП Шамян С.А. просит взыскать с ответчиков солидарно 823 873 руб. убытков, в том числе 249 586 руб. реального ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления помещения, принадлежащего последнему на праве собственности, в период гидравлических испытаний, проводимых ответчиком - МУП "Тагилэнерго", а также 547 287 руб. - упущенной выгоды.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в период проводимых ответчиком - МУП "Тагилэнерго" работ по опрессовке в результате порыва трубопровода произошло затопление помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. Кроме того, истец недополучил доход от сдачи затопленных помещений в аренду, ввиду отказа арендаторов от пользования непригодными помещениями.
Ответчик - МУП "Тагилэнерго" исковые требования не признает, полагает, что в действиях ответчика отсутствует неправомерное поведение и вина в затоплении помещений, принадлежащих истцу, поскольку опрессовки носили плановый характер с целью выявления слабых мест в трубопроводе. По мнению ответчика, затопление помещений произошло в связи с отсутствием гидроизоляции фундамента в доме, где расположены помещения истца, что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей обслуживающих
организаций.
Ответчики - ООО "Управляющая компания Ленинского района" и МУП ПЖЭТ Ленинского района исковые требования не признают, при этом, полагают, что виновной стороной в причинении убытков истцу является МУП "Тагилэнерго", который проводил работы по опрессовке в нарушение "Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок".
Определением суда от 27 02 2008 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Управляющая компания Ленинского района" и МУП ПЖЭТ Ленинского района, а также истцом заявлено об уточнении исковых требований и взыскании убытков с ответчиков солидарно. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Определением от 03 04 2008 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.
Определением от 28 06 2008 г. производство по делу возобновлено.
Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

согласно акту от 21 05 2007 г. в результате проведения плановых гидравлических испытаний на тепловых сетях, находящихся на балансе МУП "Тагилэнерго" произошел порыв на внутриканальной тепловой трассе между домами N 54 и N 56 по ул. Газетной. Из содержания упомянутого акта усматривается, что тепловая трасса выполнена с естественным уклоном по рельефу местности в сторону ул. Первомайская. Во время порыва вода наполнила тепловую камеру и по тепловому каналу поступила в цокольный этаж помещения, расположенного в доме N 54 по ул.
Первомайская.
Встроенное помещение конторы нежилого назначения общей площадью 339,2 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, 54 принадлежит на праве собственности ИП Шамян С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ N 839630 от 08 10 2002 г.
Как следует из вышеупомянутого акта, затопление произошло по всей площади помещения, местами вода доходила до 28 - 31 см.
Ответчик - МУП "Тагилэнерго" полагает, что затопление произошло ввиду нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 09 2003 г. N 170, а именно: нарушена гидроизоляция фундамента дома и ввода инженерных коммуникаций. Обязанность по содержанию жилищного фонда законодательством возложена на обслуживающие организации, следовательно, в данном случае обслуживающая организация не обеспечила надлежащее обслуживание жилищного фонда.
Обязанность возместить вред, причиненный имуществу юридического лица, предусмотрена положениями статьи 1064 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда законодательством возложена на лицо, причинившее вред (статья 65 АПК РФ).
В качестве обязанных лиц по данному иску истцом к участию в деле привлечены МУП "Тагилэнерго", ООО "Управляющая компания Ленинского района" и МУП ПЖЭТ Ленинского района.
С целью выяснения причин затопления по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения N 76 от 03 07 2008 г. поступление воды в помещение цокольного этажа было обусловлено отсутствием изоляции канала как около дома, так и в стене дома. Причиной затопления явилось отсутствие устройств, предотвращающих попадание воды в здание из каналов тепловой сети, с одной стороны, и отсутствие герметизации ввода инженерных сетей через стены и фундаменты, с другой стороны.
То обстоятельство, что в период проведения гидравлических испытаний в доме N 54 по ул. Первомайская, в г. Нижнем Тагиле отсутствовала гидроизоляция ввода теплотрассы в здание и герметизация ввода инженерных сетей через стены и фундаменты дома, помимо экспертного заключения подтверждается актом от 21 05 2007 г. составленным МУП "Тагилэнерго" с участием заместителя начальника цеха, начальника района и мастера внешних сетей и заключением N 21-08 от 27 02 2008 г. выполненным ЗАО "НТ-ГОСТ" по заказу истца. Таким образом, факт отсутствия
гидроизоляции предотвращающий попадание воды (затопления) цокольного этажа в доме N 54 по ул. Первомайская в период проведения гидравлических испытаний, суд считает установленным.
Материалами дела подтверждается, что участок теплотрассы, на котором произошел порыв в период опрессовок находился на балансе ответчика - МУП "Тагилэнерго" (письмо МУП "Тагилэнерго N 207 от 28 02 2006 г., акт приема-передачи сетей N 311 от 02 02 2006 г.).
Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (в том числе и тепловых сетей) регулируются "Правилами технической эксплуатации энергоустановок" N 4358 от 02 04 2003 г. и в силу пункта 1.7 Правил ответственность за их выполнение возложена на руководителя организации, являющейся собственником, в данном случае, балансодержателем, тепловых электроустановок.
Пунктом 6.1.6 Правил предусмотрена обязанность обслуживающей сети организации предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание.

[PhamvanDiep]

Аналогичные требования изложены в СНиП 41-02-2003 (пункт 9.17): на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания в газифицированных районах необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания, а в негазифицированных воды.
Таким образом, в действиях ответчика - МУП "Тагилэнерго" усматривается неправомерное (виновное) поведение в виде эксплуатации тепловых сетей, находящихся на балансе последнего с нарушением упомянутых Правил и СНиПа, а именно: невыполнение обязанности по установлению устройств на вводах трубопроводов в здания, в данном случае, в здание, расположенное по ул. Первомайская, 54 в г. Нижнем Тагиле.
Доводы ответчика - ООО "Управляющая компания Ленинского района" о том, что причиной затопления явилось проведение ответчиком МУП "Тагилэнерго" гидравлических испытаний с нарушение вышеназванных Правил, судом во внимание не принимаются, поскольку не нашли своего документального подтверждения в материалах дела. Во-первых, при проведении экспертизы установлено, что причиной затопления помещения явилось отсутствие гидроизоляции, а не проведение опрессовок с нарушением Правил, а, во-вторых, между проведением ответчиком -
МУП "Тагилэнерго" гидравлических испытаний и затоплением помещения отсутствует причинно-следственная связь, поскольку согласно пункту 6.2.13 Правил в процессе эксплуатации все тепловые сети должны подвергаться испытаниям на прочность и плотность для выявления дефектов в теплотрассе, а потому такие опрессовки носят плановый характер, и как указано в экспертном заключении и в Правилах, наличие гидроизоляции в здании исключает проникновение воды в здание.
Между тем, из материалов дела усматривается, что по результатам заочного голосования собственников в жилом доме N 54 по ул. Первомайская принято решение о передаче функций по управлению жилым домом ООО "Управляющая компания Ленинского района". Согласно письму Управления по жилищной политике Администрации г. Нижнего Тагила N 1080-10 от 05 12 2007 г. функции по управлению жилым домом N 54 по ул. Первомайская с 01 01 2007 г. осуществляет ООО "Управляющая компания Ленинского района". Указанное обстоятельство подтверждается также документами о
передаче дома в управление компании: паспортом приема многоквартирного дома, актом состояния общего имущества от 01 11 2006 г., актом общего осмотра от 09 04 2007 г.
Распоряжением Главы города Нижний Тагил N 372 от 14 05 2007 г. принято решение об окончании отопительного сезона 2006 - 2007 г. и о необходимости проведения гидравлических испытаний согласно утвержденным графикам. При этом, в распоряжении предусмотрена обязанность владельцев тепломагистралей, жилого фонда и объектов соцкультбыта подготовить магистральные и внутриквартальные сети для проведения гидропневмопромывки и гидроиспытаний. Указанное распоряжение в части проведения испытаний соответствует пункту 6.2.13 Правил и было
опубликовано в средствах массовой информации (газета "Горный край" N 34 (1371) от 15 05 2007 г.).
В соответствии с МДК 2-03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" раздел 2.6 "подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации" обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями... (пункт 2.6.2). При этом, не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.
Таким образом, в обязанности обслуживающей организации, в силу названного распоряжения Главы города Нижний Тагил и Правил, входит обеспечение герметизации ввода инженерных сетей через стены и фундаменты здания, в данном случае, дома N 54 по ул. Первомайская.
Ссылка ответчика - ООО "Управляющая компания Ленинского района" на то, что указанные работы не входят в перечень работ, предусмотренных договорами на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенных с собственниками жилых и нежилых помещений, а потому обязанности по их выполнению у ответчика не имеется, судом отклоняется, ввиду следующего.
В пункте 3.1.3 Устава общества указано, что одним из видов деятельности общества является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.
Управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда осуществляется на основании "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" N 15176 от 15 10 2003 г. согласно которым определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию
и ремонту собственниками или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
При этом, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств с целью обеспечения нормального функционирования здания и инженерных систем в течение установленного срока службы здания (пункт 1.1).
Из содержания упомянутых норм следует, что помимо договоров на обслуживание, заключенных с собственниками жилых и нежилых помещений, обслуживающая организация обязана руководствоваться действующим законодательством, регулирующим порядок управления жилым и нежилым фондом, а потому отсутствие в договоре в перечне работ, работ по герметизации здания, не исключает их проведение обслуживающей организацией, поскольку такая обязанность возложена на обслуживающую организацию законом, с целью обеспечения нормального
функционирования жилого и нежилого фондов.
Утверждение ответчика - ООО "Управляющая компания Ленинского района" со ссылкой на акт общего осмотра от 09 04 2007 г. о том, что на момент сезонного осмотра фундамент, подвал, цоколь стены дома находились в удовлетворительном состоянии, опровергается фактическими обстоятельствами и документами, свидетельствующими об отсутствии герметизации и гидроизоляции, а потому судом отклоняется.
При таких обстоятельствах, в действиях ответчика - ООО "Управляющая компания Ленинского района" усматривается неправомерное (виновное) поведение в виде некачественного обслуживания жилого фонда, а именно, дома N 54 по ул. Первомайская, в частности, ненадлежащая подготовка здания к гидравлическим испытаниям в связи с окончанием отопительного сезона, что установлено распоряжением Главы города Нижнего Тагила, и не проведение работ по установке соответствующей гидроизоляции.
С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что имущественный вред истцу причинен в результате неправомерных действий ответчиков - МУП "Тагилэнерго" и ООО "Управляющая компания Ленинского района".
В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, в связи с чем, требование истца о взыскании реального ущерба с ответчиков солидарно является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 1064, 1080 ГК РФ.
Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом N 13/ОУ-2007 от 13 06 2007 г. об оценке ущерба от повреждения имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, и составляет 249 586 руб. Отчет об оценке сторонами не оспорен, возражений по расчету не представлено (статья 65 АПК РФ).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков 574 287 руб. - убытков в виде упущенной выгоды, а именно, неполученные доходы от расторжения арендаторами договоров аренды.
Убытки в виде упущенной выгоды определяются по правилам статей 15 и 393 ГК РФ согласно которым упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В качестве доказательств, подтверждающих убытки в виде упущенной выгоды, истцом представлены договоры аренды и письма арендаторов о расторжении договоров в связи с невозможностью использования арендованными помещениями.
Между тем, данные договоры и письма не могут подтверждать убытки истца в виде упущенной выгоды исходя из следующего.
Договор аренды N 17 от 06 11 2006 г. заключен на срок до 31 12 2006 г., договор аренды N 5 от 12 01 2007 г. заключен на срок до 31 12 2007 г., то есть срок действия данных договоров истек до причинения истцу ущерба.
Истец полагает, что срок действия указанных договоров считается продленным по основаниям пункта 2 статьи 621 ГК РФ, следовательно, на момент причинения истцу ущерба данные договоры являлись действующими.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено правило, согласно которому, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Доказательств того, что арендаторы пользовались имуществом, как в период действия договоров, так и по истечении сроков их действия, из материалов дела не усматривается. Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал и документально не подтвердил, что имущество фактически передавалось в пользование и за его использование уплачивалась арендная плата, предусмотренная договором (акты приема-передачи имущества, доказательства оплаты). Таким образом, при отсутствии доказательств фактического пользования арендованным имуществом,
оснований полагать, что срок действия договоров продлен, и договоры аренды действовали на момент причинения вреда, у суда не имеется.
Договор N 08/445 от 10 04 2006 г. заключен на срок по 31 12 2006 г. Дополнительным соглашением от 01 01 2007 г. срок действия упомянутого договора аренды продлен до 31 12 2007 г., то есть на срок равный одному году. Таким образом, фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начал действовать новый договор аренды, срок действия которого составлял один год, в связи с чем, исходя из положений пункта 2 статьи 651 ГК РФ, такой договор подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться
заключенным (Информационное письмо ВАС РФ N 59 от 16 02 2001 г. и N 66 от 11 01 2002 г.).
С учетом изложенного, оснований полагать, что на момент причинения истцу ущерба имущество было передано в аренду и арендаторы фактически пользовались этим имуществом, у суда не имеется.
По этой причине у суда отсутствуют основания полагать, что истец недополучил доход по арендной плате ввиду отказа арендаторов от пользования помещениями в связи с их непригодностью.
Кроме того, истцом не доказан размер упущенной выгоды исходя из положений пункта 4 статьи 393 ГК РФ.
С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды в размере 574 287 руб. следует отказать на основании статей 15, 393 ГК РФ.
В иске к МУП ПЖЭТ Ленинского района отказать, поскольку на момент причинения вреда данная организация не являлась обслуживающей по отношению к жилому дому N 54 по ул. Первомайская в г. Нижнем Тагиле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" солидарно в пользу Индивидуального предпринимателя Шамян С.А. 249 586 рублей убытков в виде реального ущерба. В остальной части иска отказать.
3. В иске к МУП ПЖЭТ Ленинского района отказать.
4. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" в возмещение расходов по госпошлине по иску в сумме 4 478 руб. 62 коп. по 2 239 руб. 31 коп. с каждого.
5. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" в пользу МУП ПЖЭТ Ленинского района в возмещение расходов за проведение экспертизы в сумме 35 400 руб.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья
ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

[PhamvanDiep]

514/2011-10467(3)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург
03 марта 2011 года Дело №А26-3256/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20325/2010) ИП Фам Ван Диеп на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2010 года по делу № А26-3256/2010 (судья Мельник А.В.), принятое
по иску ИП Фам Ван Диеп
к ООО "Гарантия-Плюс"
о взыскании 335 685 руб. и об обязании провести ремонт
при участии:
от истца: Фам Ван Диеп
от ответчика: Береснев Д.С. по доверенности от 11.01.11г.
установил:
В Арбитражный суд Республики Карелия обратился ИП Фам Ван Диеп с иском к ООО "Гарантия-Плюс" об обязании произвести ремонт принадлежащих ему на праве собственности помещений, в частности произвести демонтаж и установку новых канализационных труб с подключением их к существующей внутренней и внешней канализационным сетям, а также с требованием о взыскании с ответчика 335 685 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
Решением суда от 16.09.2010 года в иске было отказано.......
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Фам Ван Диеп подал апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, по следующим основаниям.
По мнению подателя жалобы, ответчик, являющийся управляющей организацией в жилом доме, в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. и требований договора, ненадлежащим образом исполнял обязательства по содержанию и ремонту инженерных структур, являющихся общим имуществом многоквартирного дома и находящихся в подвальном помещении, в том числе принадлежащему ему на праве собственности.
Также указано, что Управляющая компания в 2008г.-2010 г. не организовала обследования технического состояния канализационных труб. Информация о техническом состоянии дома в части состояния канализационных коммуникаций также не представлялась жильцам в этот период, собрание по этому поводу не собиралось. Указанное повлияло на то, что собрания о необходимости проведения ремонта канализационных труб не состоялось, соответствующего решения собственники не приняли.
На момент рассмотрения дела судом, а также на момент первого обращения в Управляющую организацию в апреле 2008г. никаких актов, подтверждающих необходимость проведения именно капитального ремонта, представлено не было. При этом, указано, что непринятие решения о проведении капитального ремонта на общем собрании, ввиду неявки необходимого числа жильцов, не должно влиять на возможность проведения ремонта, поддержания общего имущества в надлежащем, безопасном для жизни и собственности граждан состоянии. В противном случае возникает ситуация, при которой не проведение собрания дает возможность Управляющей организации не осуществлять необходимые действия, в том числе при возникновении аварийной ситуации. Истец считает, что в силу функций ответчик, как по договору, так и по закону должен был организовать проведение обследования по выявлению причин возникновения ситуации прорыва труб и затопления подвала, принимать меры к устранению последствий, тем более при неоднократном обращении к нему истца и выезде на место аварий.
Выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008г. между истцом (собственником) и ответчиком (управляющая организация) был заключен договор №10/303 на исполнение обязательств, связанных с ремонтом и содержанием общего имущества многоквартирного дома №11 по ул. Северной в г. Петрозаводске.
Согласно доводам искового заявления, представленным материалам дела, в указанном доме в подвальном помещении истцу принадлежит площадь в размере 333,6 кв.м., которая находится в аварийном состоянии, ввиду залития ее канализационными стоками, образовавшимися из-за ненадлежащего состояния канализационных труб.
Факт затопления в апреле 2008г. в жилом доме помещений подвала, принадлежащих истцу на праве собственности, в результате прорыва канализационных труб, входящих в состав общего имущества собственников имущества в жилом доме, подтвержден материалами дела. Указанные обстоятельства не оспариваются по существу управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к управляющей организации с заявлениями о необходимости приведения общего имущества многоквартирного дома в исправное состояние, путем проведения соответствующего ремонта канализационных коммуникаций. Однако, со стороны управляющей компании действий по ремонту общего имущества в доме предпринято не было.
Указывая в ответе на одно из таких обращений на необходимость проведения ремонта за счет собственника помещения, ввиду того, что прорыв труб произошел в результате виновных действий самого истца, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ документальных доказательств заявленному обстоятельству не представил, в материалах дела таковые отсутствуют. Из акта обследования от 04.03.2010г. (л.д.17) следует, что на момент осмотра и составления данного акта было установлено производство земляных работ, но не следует, что прорыв трубы произошел именно из-за этого и что работы производились истцом.
В силу части 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил).
В силу пунктов 41 и 42 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме в вопросах управления общим имуществом, в том числе вопросах ответственности в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.
Следовательно, любое заинтересованное лицо вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества, не к каждому из собственников помещений, а к управляющей организации, действующей в их интересах.
Статьей 44 ЖК РФ установлено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Однако, в данном случае, отсутствие доказательств принятия общим собранием собственников помещений решения о проведении капитального ремонта канализационных труб основанием для отказа в удовлетворении требований иска служить не может, в отсутствие со стороны ответчика доказательств принятия мер по информированию собственников о необходимости проведения ремонта общего имущества в связи с прорывом канализационных труб в подвале дома, отсутствием адекватных действий по созыву и проведению собрания, поскольку эту обязанность управляющая компания переложила на самого истца, который разносил бюллетени по подъездам дома самостоятельно и заполнил один из бюллетеней.
В соответствии с п. п. 4.8, 4.9 договора следует, что проведение общего собрания и принятие решения собранием о капитальном ремонте общего имущества обусловлено внесением соответствующих предложений именно от управляющей компании.
Из материалов дела не следует, что ответчиком были совершены действия как по информированию собственников жилья о прорыве канализационных труб, сложившейся в связи с приходом в непригодность общего имущества аварийной ситуации в подвальном помещении, грозящей годности и безопасности общего имущества, безопасности для жизни и здоровья граждан, так и о проведении в этой связи ремонта.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу лица, подлежит возмещению лицом, причинившим его. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем.
Требования иска сформулированы, с учетом уточнений, как понуждение ответчика выполнить ремонт помещений и устранить последствия залития.
Указанный способ защиты права соответствует положениям ст.1082 ГК РФ «Способы возмещения вреда», в соответствии с которой законом установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре - предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п., или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Истец заказал у ООО «Карельской экспертно-сервисной компании «ЭСКО» отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ ( л.д. 19 т.1). В разделе 6 отчета установлены виды ремонтно-восстановительных работ, подлежащие выполнению для устранения ущерба. Указанные виды работ перенесены истцом в состав уточненных требований иска.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит требования иска в части обязания ответчика провести работы правомерными и обоснованными. Суд полагает возможным, с учетом положений ст. 1082 ГК РФ обязать ответчика провести в подвальном помещении, находящемся по адресу: г. Петрозаводск, ул. Северная, дом 11, работы по удалению канализационных стоков, очистки помещений, демонтаж труб канализационной системы, находящихся в исправном состоянии и установку труб системы канализации в надлежащем состоянии, их подключение к системе канализации дома и внешним канализационным сетям. .......
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 сентября 2010 года по делу № А26-3256/2010 изменить, изложив в следующей редакции.
Исковые требования предпринимателя Фам Ван Диеп удовлетворить частично.
Обязать ООО "Гарантия-Плюс" провести в подвальном помещении, находящемся по адресу: г. Петрозаводск, ул. Северная, дом 11, работы по удалению канализационных стоков, очистки помещений, демонтаж труб канализационной системы, находящихся в исправном состоянии и установку труб системы канализации в надлежащем состоянии, их подключение к системе канализации дома и внешним канализационным сетям.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Гарантия-Плюс" в пользу ИП Фам Ван Диеп судебные расходы в сумме 5 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий М.А. Шестакова
Судьи Е.Г. Глазков

Н.М. Попова

[PhamvanDiep]

Сообщение от PhamvanDiep

Обязать ООО "Гарантия-Плюс" провести в подвальном помещении, находящемся по адресу: г. Петрозаводск, ул. Северная, дом 11, работы по удалению канализационных стоков, очистки помещений, демонтаж труб канализационной системы, находящихся в исправном состоянии и установку труб системы канализации в надлежащем состоянии, их подключение к системе канализации дома и внешним канализационным сетям.
М.А. Шестакова
Судьи Е.Г. Глазков

Н.М. Попова

ЕСЛИ Суди неправильно диктовали слова "исправном состоянии"
Что делается ???

[PhamvanDiep]

http://fasszo.arbitr.ru/cases/cdoc?d...140=&pagedoc=1

А26-3256/2010

617/2011-22219(1)




ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2011 года Дело № А26-3256/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гарантия Плюс» Береснева Д.С. (доверенность от 11.01.2011),
рассмотрев 23.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» на постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу № А26-3256/2010 (судьи Шестакова М.А., Глазков Е.Г., Попова Н.М.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Фам Ван Диеп обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Плюс» (далее - Общество) и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил обязать ответчика выполнить в подвальном помещении многоквартирного дома № 11 на Северной улице в городе Петрозаводске, Республика Карелия, следующие работы: удалить канализационные стоки, очистить помещения, демонтировать трубы канализационной системы, установить новые канализационные трубы, подключить новые трубы к существующей внутренней системе канализации дома и внешней канализационной сети, а также взыскать 335 685 руб. убытков (упущенной выгоды).
Решением от 16.09.2010 (судья Мельник А.В.) в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 решение от 16.09.2010 изменено. Апелляционный суд обязал Общество провести в подвальном помещении, находящемся по адресу: г. Петрозаводск, Северная ул., д. 11, работы по удалению канализационных стоков, очистки помещений, демонтажу труб канализационной системы, находящихся в исправном состоянии, и установке труб системы канализации в надлежащем состоянии, их подключению к системе канализации дома и внешним канализационным сетям. В остальной части решение от 16.09.2010 апелляционная инстанция оставила без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 03.03.2011 и оставить в силе решение от 16.09.2010.
По мнению подателя жалобы, у него не возникла обязанность выполнять соответствующие работы, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось решение о проведении работ по капитальному ремонту канализационного трубопровода.
В отзыве индивидуальный предприниматель Фам Ван Диеп просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Предприниматель Фам Ван Диеп надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в многоквартирном доме № 11 на Северной улице города Петрозаводска, управление которым осуществляет Общество, расположено нежилое подвальное помещение площадью 265,9 кв. м, собственником которого является индивидуальный предприниматель Фам Ван Диеп.
Предприниматель заключил с Обществом договоры на участие в расходах на содержание и ремонт общедомового оборудования от 01.01.2008 № 10/303, а также на управление многоквартирным домом от 10.11.2009 № 10/302.
Согласно названным договорам Общество обязалось обеспечить организацию выполнения работ по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и предоставлению коммунальных услуг в соответствии с «Перечнем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества Дома», а предприниматель - оплачивать предоставленные услуги в установленном размере.
Доказательств того, что предприниматель нарушал условия указанных договоров об оплате услуг, Общество не представило и на данное обстоятельство не ссылалось.
Помещение, принадлежащее предпринимателю, с 2008 года подтапливается канализационными стоками из-за неисправности канализационного трубопровода.
Согласно акту осмотра объекта (подвального помещения), составленного обществом с ограниченной ответственностью «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» (далее - ООО Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО») в 2010 году, отдельные участки канализационного трубопровода имеют сквозную коррозию, трещины, в нескольких местах полностью разрушены. В помещения подвала вытекают фекальные массы.
Фам Ван Диеп, ссылаясь на систематический залив подвального помещения канализационными стоками, ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору, отказ Общества отремонтировать канализационный стояк и на причинение убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации
Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Пунктом 22 Правил предусмотрено, что факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные нормы, отказал в иске, ссылаясь на то, что истец не представил документы, подтверждающие принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения о необходимости проведения капитального ремонта канализационной системы, а без согласия собственников Общество не вправе производить эти работы.
Между тем в деле нет доказательств, подтверждающих, что устранение протечек канализационного трубопровода возможно только в результате капитального ремонта с полной заменой канализационного трубопровода.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно отменила решение от 16.09.2010.
Вместе с тем резолютивная часть постановления от 03.03.2011 об обязании Общества выполнить работы по устранению неисправности трубопровода не соответствуют принципу исполнимости судебного акта, предусмотренного статьей 174 АПК РФ, а также положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд в резолютивной части указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Апелляционный суд, обязывая Общество выполнить работы по устранению неисправности трубопровода, не указал срок исполнения этого обязательства.
Кроме того, апелляционная инстанция, обязав ответчика произвести такие действия, как «демонтаж труб канализационной системы, находящихся в исправном состоянии», не мотивировала необходимость выполнения этих действий.
Отсутствие в резолютивной части обжалуемого судебного акта срока выполнения работ, а также сложившаяся неопределенность в перечне действий, к совершению которых обязан ответчик, не позволяют сделать вывод о том, что спор между сторонами разрешен окончательно.
Данное обстоятельство является основанием для отмены постановления от 03.03.2011 в части обязания Общества выполнить работы по устранению неисправности трубопровода и решения от 16.09.2010 в части отказа в обязании Общества выполнить такие работы с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В то же время кассационная инстанция считает обоснованным отказ судов в части взыскания упущенной выгоды в виде арендной платы в связи с невозможностью сдать в аренду подвальное помещение.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Как правильно отметили суды, истец не доказал ни самого факта несения убытков в виде упущенной выгоды в связи с нарушением ответчиком обязательств, ни размера убытков.
Кассационная инстанция также обращает внимание на следующее.
В ходе рассмотрения настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что условия заключенных предпринимателем и Обществом договоров на участие в расходах на содержание и ремонт общедомового оборудования от 01.01.2008 № 10/303, а также на управление многоквартирным домом от 10.11.2009 № 10/302, не обязывают Общество устранить протечку канализационного трубопровода и привести в надлежащее состояние помещения подвала без согласия на то собственников жилых помещений многоквартирного дома.

[PhamvanDiep]

Этот вывод основан на неправильном толковании норм, регулирующих порядок содержания жилых многоквартирных домов.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ и пунктов 28 и 31 Правил, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила эксплуатации), которые обязательны для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции, инженерное оборудование этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Согласно разделам 2 и 5 Правил эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранять утечки, протечки, закупорки, засоры и т.д., а также осуществлять инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Таким образом, системное толкование совокупности приведенных норм свидетельствует о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре содержания жилищного фонда (в силу норм содержания дома как объекта) и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в этом договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Указанные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27.
Характер повреждений участка канализационного трубопровода, указанный в ООО Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» и не оспоренный ответчиком, свидетельствует о том, что Общество могло и должно было разумно предвидеть и предотвратить протечки трубопровода, т.е. надлежащим образом исполнить обязательство по содержанию дома.
При таких обстоятельствах Обществу, как управляющей организации, при первом обращении истца следовало устранить протечку канализационного трубопровода и в дальнейшем проводить профилактические работы (осмотры, наладка систем) и планово-предупредительные ремонты этого трубопровода с целью предупреждения повторных протечек. Одновременно с этим Обществу необходимо было принимать меры к решению собственниками жилых помещений вопроса о проведении капитальном ремонта дома в случае его необходимости.
Из изложенного следует, что суды неверно определили объем, содержание и условия возникновения обязанностей управляющей компании по содержанию многоквартирного жилого дома, что повлияло на правильность выводов, содержащихся в судебных актах. Данное обстоятельство также является основанием для отмены судебных актов в части разрешения спора об обязании выполнить работы по устранению неисправности канализационного трубопровода.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить объем и содержание обязанностей Общества как управляющей организации разрешить спор с учетом условий договоров от 01.01.2008 № 10/303 и от 10.11.2009 № 10/302 и действующего законодательства, регулирующего порядок содержания многоквартирных домов, в случае необходимости обсудить вопрос о назначении экспертизы с целью установлений необходимых действий по устранению протечки, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу № А26-3256/2010 в части обязания провести работы и решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2010 по этому же делу в части отказа в обязании произвести ремонт отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
В остальной части судебные акты оставить в силе.

Председательствующий Н.И. Кужарова
Судьи С.В. Афанасьев
О.Г. Соснина