[АЛЕКСАНДР100]

Сообщение от rybin_av

Понимаете, мы сейчас снова должны были бы развернуть дискуссию о том, на каком основании Вы стали правообладателем в правоотношении, которое стартовало между дольщиком и первым застройщиком.

За преференции по выигранному тендеру добровольно взяла на себя определенный процент пострадавших дольщиков.

[rybin_av]

Сообщение от АЛЕКСАНДР100

Об основном договоре в преддоговоре речи нет, а она быть должна согласно этой статьи. А коль ее нет, то и договор ничтожен. Плюс к этому приплюсовать отдельные упущенные пункты основного договора, о котором речь в преддоговре не ведется. Я хочу эту зацепку.


Я и готовлю отзыв на иск. Вот и голову ломаю, да ума у людей грамотных прошу. И ежели я убедительно приведу для судьи доводы свои, он возьмет, да и признает преддоговор ничтожным)))))))) Такое может быть законодательно или все-таки нужен встречный иск? В этом у меня процессуальный вопрос. Я искренне благодарен Вам за участие в этой головоломке. Спасибо за предполагаемый ответ.

Попробуйте, но ... все сомнения на сей счет уже были изложены раньше

Я бы все таки требования дольщика (если они Вам очень сильно не нравятся) умерял иными способами (о них я тоже сказал ранее)

В общем удачи Вам!

[АЛЕКСАНДР100]

Сообщение от rybin_av

И ежели я убедительно приведу для судьи доводы свои, он возьмет, да и признает преддоговор ничтожным)))))))) Такое может быть законодательно или все-таки нужен встречный иск? В этом у меня процессуальный вопрос.

Так нужен встречный иск со всеми процессуальными процедурами или сделать заявление в суде ? Будет ли мое заявление в суде о ничтожности договора рассматриваться как встречный иск? Спасибо.

[rybin_av]

Сообщение от АЛЕКСАНДР100

Так нужен встречный иск со всеми процессуальными процедурами или сделать заявление в суде ? Будет ли мое заявление в суде о ничтожности договора рассматриваться как встречный иск? Спасибо.

Нет. Иск должен быть подан в суд в письменном виде и с соблюдением ряда требований, предусмотренных ГПК РФ.

[АЛЕКСАНДР100]

Уважаемый rybin_av! Спасибо за все ответы.

[АЛЕКСАНДР100]

Извиняюсь. Посмотрел Ваши профессиональные ответы на форуме и не мог не задать еще один вопрос. Ситуация такова. Умирает родственник, остается 2-х комнатная квартира. Через 6 мес. ½ унаследовал первый претендент Иванов, через год ½ унаследовал второй претендент Петров. В то время, пока Петров занимался наследственными делами, Иванов сделал евроремонт всей квартиры. После того, как вселился Петров, Иванов имеет к нему претензии по оплате 50% за евроремонт. Петров против и говорит, что он не просил Иванова делать ремонт. Иванов грозится иском. Кто прав и что может грозить Петрову? Спасибо.

[rybin_av]

Сообщение от АЛЕКСАНДР100

Извиняюсь. Посмотрел Ваши профессиональные ответы на форуме и не мог не задать еще один вопрос. Ситуация такова. Умирает родственник, остается 2-х комнатная квартира. Через 6 мес. ½ унаследовал первый претендент Иванов, через год ½ унаследовал второй претендент Петров. В то время, пока Петров занимался наследственными делами, Иванов сделал евроремонт всей квартиры. После того, как вселился Петров, Иванов имеет к нему претензии по оплате 50% за евроремонт. Петров против и говорит, что он не просил Иванова делать ремонт. Иванов грозится иском. Кто прав и что может грозить Петрову? Спасибо.

Речь идет о наследовании долей в праве или они получили физически сущствующие самостоятельные объекты недвижимости (каждый по комнате, например)?

[rybin_av]

АЛЕКСАНДР100, полагаю, что Петров прав в любом случае (но по разным основаниям в случае долевой собственности и частной (индивидуальной) собственности).

1. Если речь идет о долях в праве, то Иванов не должен был делать ремонт, не посоветовавшись с сособственником, т.к. читаем п. 1 ст. 247 ГК РФ:

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

У Иванова был сособственник, не смотря на то, что "Петров занимался наследственными делами", в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ:

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Хотя Петров в течение года оформлял бумажки, но он уже с точки зрения закона был наследником, принявшим свою долю в нем, т.е. был сособственником кваритры наряду с Ивановым.
Иванов обязан был получить согласие на ремонт у Петрова. Он этого не сделал, поэтому хотя он и произвел неотделимые улучшения вещи, но претендовать на компенсацию или увеличение своей доли за счет доли Петрова он не вправе по такому основанию:
первый абз п. 3 ст. 245 ГК РФ:

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Только тот сособственник вправе претендовать на увеличение своей доли в праве за счет других, который соблюдал установленный порядок (т.е. норму п. 1 ст. 247 ГК РФ). В принципе Иванов может "натягивать" свой ремонт на действия в чужом в интересе (п. 1 ст. 980 ГК РФ):

Действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Но боюсь, что это будет трудно, если, например, Иванов богатый, а Петров бедный, и Иванову это было известно. Т.е. Петров может в суде защищать свою позицию таким образом, например, что этот ремонт был направлен на то, чтоб вынудить его продать долю, т.к. Иванов понимал, что Петров не сможет заплатить, а его отказ платить использует, чтоб требовать от него отчуждения доли в счет долга.

2. Если речь идет о самостоятельном объекте, который находится в полноценной собственности у Петрова, то Иванов вообще не вправе был вторгаться туда без разрешения Петрова и совершать там какие-либо действия. В этом раскладе даже действия в чужом интересе не "ранцуют". Здесь Иванов совершил гражданское правонарушение, и Петров не только ему ничего не должен, но и вправе требовать возмещения убытков с Иванова и приведения его вещи в первоначальное состояние за счет правонарушителя.

[АЛЕКСАНДР100]

Сообщение от rybin_av

Речь идет о наследовании долей в праве или они получили физически сущствующие самостоятельные объекты недвижимости (каждый по комнате, например)?

Общая долевая собственность без разграничений. Как сами договорятся. Это обычная двушка в пятиэтажке. Петрова никто ни о чем не спрашивал и не советовался. Вот такая проза жизни. Но Ваши ответы для меня ценны. Я понял, что могу сказать Иванову, что это была его прихоть, а мне это и не нужно. Это так? Спасибо.

[rybin_av]

Сообщение от АЛЕКСАНДР100

Это так?

Да.