[Юрий-73]

Сообщение от skif152

я в крыму на отдыхе оттягиваюсь, мозги не работают

Я б так не сказал, выдать на гора столько постов...

Сообщение от skif152

честно говорю - не знаю

И я вот не знаю, что думать о вашей позиции по данному вопросу, как то не определенно все, по крайней мере я не вижу с чем следует согласиться, а с чем поспорить. Хотя по некоторым мыслям выскажу свое мнение:
Считаю не верным мешать в одном флаконе вопрос учета износа з/ч ТС при возмещении полученных убытков пострадавшего и вопрос ГО при возмещении рыночной (ДС) стоимости ТС при тотале. И вот почему. Законодательство ОСАГО, насколько я его понимаю, при наступлении страхового случая и выплате полученных убытков по разному регулируют такой порядок. При возможности восстановительного ремонта ТС должен учитываться износ. Насколько это справедливо или нет - дело другое и я от своего мнения здесь озвученного не отказываюсь и считаю так по прежнему. А вот при невозможности такого восстановительного ремонта, когда стоимость такого ремонта равна или выше рыночной цены ТС, необходимо возмещать по действительной (рыночной) стоимости и никакой износ здесь уже не важен. Была у чела машина - нет ее, получи рыночную цену.

Сообщение от skif152

считаю вопросы о взыскании ущерба без учёта износа и годных остатках взаимоувязанными, т.к. в обоих случаях мы приходим к ст. 10 гк

Не могу с этим согласиться. При чем здесь злоупотребление правом ?С чьей стороны происходит такое злоупотребление правом при истребовании годных остатком виновником от пострадавшего в ДТП в случае полного получения последним рыночной цены за тотальный автомобиль ?

Сообщение от skif152

а вот пусть виновник на судебном заседании под протокол скажет, нужны ему годные остатки, или нет

У меня он сказал, что нужны. А что еще остается делать если по закону ОСАГО суд все равно взыщет с виновника остаток рыночной стоимости ТС, оставшейся после выплаты 120 СК ?
С паршивой овцы хоть шерсти клок.


Сообщение от Юрий-73
Кстати как то договариваться о стоимости ГО в моем случае нет надобности.
вы уверены?

Конечно уверен, а почему нет ? У меня в этом деле одна оценка -судебка от которой и плясал суд вынося свое решение о взысканиях. Потом на следующем процессе (если не удастся получить по этому вопросу дополнительное решение суда) это будет преюдиция, в том числе и выводы этой судебки.

Сообщение от skif152

вот вам ситуация: на суде потерпевший (120 т.р. ск уже проплатила, вопрос в оставшихся 145) заявляет виновнику - забирай мои годные остатки, мне они не нужны,

Если ТС признается тотал, то он прав требуя оплатить ему по рыночной цене и не прав виновник, торгуясь и отказываясь от ГО. Тут больше комментировать нечего.

Сообщение от skif152

как быть, если потерпевший скажет - я не отдам годные остатки, это машина - подарок моей мамы, она мне дорога и т.д., буду её ремонтировать

Это к делу не относится насколько она ему дорога эта автомашина. Не надо было получать все деньги. Верни виновнику им выплаченное после СК до ДС, оставляй себе ГО и ремонтируй на здоровье, но не за чужой счет.

Сообщение от skif152

так ведь больше 80% нельзя

Не знаю, я не эксперт. Эксперт в судебке указал:
"Анализ стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП позволяет оценить состояние автомобиля как полная конструктивная гибель автомототранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа равна или превышает 85 % (в данном случае 87.85 %) от его действительной стоимости на момент повреждения."

[nivasik]

Сообщение от Юрий-73

А вот при невозможности такого восстановительного ремонта, когда стоимость такого ремонта равна или выше рыночной цены ТС, необходимо возмещать по действительной (рыночной) стоимости и никакой износ здесь уже не важен. Была у чела машина - нет ее, получи рыночную цену.

Простите, но такое может быть (и есть ) сплошь и рядом. Стоимость ремонта может превышать рыночную стоимость автомобиля. (авто 20 лет, РС 40 т.р. , а стоимость восстановительного ремонта= 97500 руб.). И что теперь?
Считаю, что необходимо восстановить нарушенное право. Т. е. автомобиль, и какая разница, сколько это будет стоить. Причём сдесь рыночная стоимость? У человека был АВТОМОБИЛЬ -будьте любезны-восстановите его. Хоть за рубль.
Почему так категорично ?-"Была у чела машина - нет ее, получи рыночную цену", на основании чего? Кстати о каком рынке вы говорите? Потерпевший приехал в Москву из "N"-ска, ему здесь разбили машину, суд да дело идет в Москве (по месту жительства виновника и его СК) , по какому рынку оценять машину. по -Московскому?, а в "N"-ске цены другие и на ремонт тоже.....А вот не нужна челу рыночная стоимость машины, не собирался он её продавать, ему машина нужна.
Наверное правильным ответом будет-"это смотря на какой стороне в процессе я нахожусь"....

[Юрий-73]

Сообщение от nivasik

Почему так категорично ?-"Была у чела машина - нет ее, получи рыночную цену", на основании чего?

Законы читать надо и исполнять их, даже если они чем то кому то не нравятся.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ

Статья 12. Определение размера страховой выплаты

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

[nivasik]

Юрий-73,
Если руководствоваться только ФЗ об ОСАГО, и быть представителем СК,тогда да. Т.е. общие нормы права побоку, руководствуемся специальными. Неужели, по-вашему, если человек застраховал свою ответственность по ОСАГО, так остальные законы ему нипочём? ОСАГО всё перевесило. Всё что до этого было принято-всё побоку. ОСАГО главный закон при нанесении вреда....

[Vassily]

nivasik, Юрий-73 абсолютно прав. И общие нормы права гарантируют возмещение ущерба и восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Т.е. в данном случае потерпевший вправе рассчитывать по железу на сумму, не превышающую стоимости поврежденного авто до ДТП...

[nivasik]

Vassily, Оно-то понятно. Но я всё пытаюсь подвести к тому, что право потерпевшего нарушено не в денежном выражении, а , если можно так выразиться, в вещевом.
У человека была машина. Разбили. Он не хочет денег за нее. Машина ему нужна. Без неё ему не жизнь. И он хочет восстановить её. Ремонт будет стоить больше чем рыночная стоимость авто (понятие более чем неопределённое) и выходящий за рамки ОСАГО , а ему ,по-закону, дают деньги, которых не хватит чтоб купить другую машину, а больше у него нет. И в итоге человек остается без машины. Он об этом не просил и не собирался её продавать. Разве в таком случае его право не нарушено? Право на свободное передвижение (он инвалид?).
И разве оно (право) восстановлено " в полном объёме"?

[walera38]

К сожалению, в полном.

[Vassily]

В тему:
"Самые часто используемые части Российского законодательства - его дыры...".

[Юрий-73]

nivasik, давайте без эмоций и вдумчиво еще раз по этой теме разберемся, только постарайтесь отрешиться от своих интересов и быть объективней.
Во-первых, я не представитель СК и как раз тот, который им причиняет вечные беспокойства, так как являюсь представителем потерпевших в ДТП.
Во вторых,

Сообщение от nivasik

Т.е. общие нормы права побоку, руководствуемся специальными.

Это не моя прихоть - это априори юриспруденции, что если правоотношения регулирует специальная норма, то в первую очередь следует руководствоваться именно ею, и только потом общей.

В третьих,

Сообщение от nivasik

Но я всё пытаюсь подвести к тому, что право потерпевшего нарушено не в денежном выражении, а , если можно так выразиться, в вещевом.

Согласен, но не всегда можно восстановить нарушенное право в "вещевом" эквиваленте, т.е. в натуре. И тогда закон допускает его денежный эквивалент, как мерило всех материальных ценностей.

Сообщение от nivasik

У человека была машина. Разбили. Он не хочет денег за нее. Машина ему нужна. Без неё ему не жизнь. И он хочет восстановить её.

На здоровье, кто ж препятствует такому приколу человека ?

Сообщение от nivasik

Ремонт будет стоить больше чем рыночная стоимость авто (понятие более чем неопределённое) и выходящий за рамки ОСАГО , а ему ,по-закону, дают деньги, которых не хватит чтоб купить другую машину, а больше у него нет.

А вот тут СТОП ! Это был ваш прикол непременно восстановить эту рухлядь ? Извольте, получите установленную законом денежный эквивалент действительной стоимости ТС на момент ДТП и вперед с песней, за ваш счет любой каприз !

Сообщение от nivasik

И в итоге человек остается без машины.

Только потому, что у него отличные от общепринятой практики взгляды и хотелки.

Сообщение от nivasik

Разве в таком случае его право не нарушено?

Нет.

[nivasik]

Сообщение от Юрий-73

Только потому, что у него отличные от общепринятой практики взгляды и хотелки.

Да нет, не потому, а потому, что ему всётаки разбили машину....

В остальном принято. Эмоций тут нет. Есть удручающие ситуации, когда потерпевший оказывается "вдвойне" потерпевшим. К сожалению у нас есть ещё пословица-"За что боролись, на то и напоролись!" Вот этого не хотелось...бы...