[Юрий-73]

Сообщение от Zorrander

КРАЙНОСТИ, которых быть не может

Да, это крайность. Но я прибег к крайности, что бы наглядно показать абсурдность нормы, если рычаг по ее применению вложить в руки страховщиков.

Сообщение от Zorrander

страховая производит выплату на основании экспертизы.

Много на вашем счету случаев, когда СК при выплате возмещения предоставляла страхователю такой расчет или заключение своего карманного н/э ? У меня на практике такого не было, так пару раз где то, и то потому что потребовали письменно.

Сообщение от Zorrander

Пусть там стоимость и занижена, но тем не менее в относительно разумных пределах!

Zorrander, помилуйте, о каких разумных пределах вы говорите. В разы занижают и то это еще хорошо. Спросите у коллег, вам подтвердят это

[Zorrander]

Сообщение от Юрий-73

Много на вашем счету случаев, когда СК при выплате возмещения предоставляла страхователю такой расчет или заключение своего карманного н/э ? У меня на практике такого не было, так пару раз где то, и то потому что потребовали письменно.

Ну у меня было даже, что в суде пяткой в грудь стучали, что осмотр (не говоря уже об экспертизе) не проводился. Но здесь как-бы вопрос устраивает или нет сумма выплаты. У нас очень многие подкованы по стоимости сервиса и запчастей!

Сообщение от Юрий-73

В разы занижают и то это еще хорошо. Спросите у коллег, вам подтвердят это

Во дают! Я с таким не встречался, и не думаю, что у нас в регионе кто-то так сделает (если только СК Цюрих)! У нас всего несколько учреждений в регионе и крайне ограниченная площадь!

ИМХО, нужно вводить ответственность (с рабочим механизмом) для экспертов!!!

P.S. Юрий, а что думаете по поводу ходатайства (из другой темы)?

[Юрий-73]

Сообщение от Zorrander

Я с таким не встречался, и не думаю, что у нас в регионе кто-то так сделает

Сообщение от Александр Ч.

Деньги перечислили 18.11.2010г. в размере 11 899 рублей 11 копеек. Решил что данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта и решил сделать независимую экспертизу, которая насчитала размер ущерба 24 793 рубля 88 копеек

Вот наглядный и классический пример того, как "имеют" страхователей Страховщики. И что, в этом случае применять ст. 395 ГК ? Нет, только 1/75. Я бы законодательно поднял эту планку еще выше.

[skif152]

Сообщение от Zorrander

Вы мне хотите сказать, что это сработала ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО"?????

именно
просто сработала криво - суд взял для исчисления неустойки в качестве базиса не страховую сумму (в данном случае это 120000), а недоимку
если надо процитировать решение суда дальше, чтобы вы поняли, что речь идёт именно о неустойке по ст.13 закона об осаго, то я это сделаю легко

Сообщение от Zorrander

Я не спорю: то же самое, что если бы страховая вообще не направила бы отказ в выплате. Но в данном случае суд обязан взыскать по ст. 13, а не по фактической!!!

Zorrander, я уже в третьем сообщении прошу вас объяснить, о какой такой неустойке, предусмотренной то ли гк, то ли ещё чем-то (но никак не ст.13 закона об осаго) вы ведёте речь. о какой "фактической" неустойке вы говорите?
я не понимаю вас

Сообщение от Zorrander

А по поводу занижения - категорически не согласен!!!! Это КРАЙНОСТИ, которых быть не может, так как страховая производит выплату на основании экспертизы. Пусть там стоимость и занижена, но тем не менее в относительно разумных пределах!

Zorrander, не говорите смешных вещей
представьте, работнику положено к выплате 20000 рэ, он получает 15000 рэ, идёт жаловаться к руководству, а ему начальник отвечает - "а чё, всё нормально - я занизил твою зарплату в относительно разумных пределах"

речь ведь о законе, и не только по осаго, и субъективизм здесь неуместен

[skif152]

это, чуть не забыл - Юрий-73 -

[Zorrander]

Сообщение от skif152

Цитата:





Сообщение от Zorrander


Я не спорю: то же самое, что если бы страховая вообще не направила бы отказ в выплате. Но в данном случае суд обязан взыскать по ст. 13, а не по фактической!!!




Zorrander, я уже в третьем сообщении прошу вас объяснить, о какой такой неустойке, предусмотренной то ли гк, то ли ещё чем-то (но никак не ст.13 закона об осаго) вы ведёте речь. о какой "фактической" неустойке вы говорите?
я не понимаю вас

В данном сучае слово "фактически" употреблено в значании: от суммы фактически подлежащей выплате.

Сообщение от skif152

...сработала криво - суд взял для исчисления неустойки в качестве базиса не страховую сумму

Я лично не понимаю, на каком основании прямо прописанная методика расчета неустойки могла сработать криво?

По поводу ответственности страховой я с вами обоими согласен полностью!!! Но с формальной точки зрения считаю, что для применения ст. 13 в случае заниженной вылаты, статья должна выглядеть так:

При неисполнении или ненадлежащем исполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки...

В настоящее время считаю более законным взыскание в случае ненадлежащего исполнения неустойки по ст. 330.

[skif152]

Сообщение от Zorrander

Я лично не понимаю, на каком основании прямо прописанная методика расчета неустойки могла сработать криво?

на основании какого-то там пленума вс, в результате которого суд считает страховую сумму величиной переменной и т.д. и т.п., короче полный бред.
я подавал апелляцию по поводу неустойки, и вот что сказал горсуд:

"Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что закон не предусматривает конкретного и твердого размера страховой суммы, ее определение регламентировано статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается именно суммой, определенной по правилам указанной нормы, следовательно, размер неустойки (пеней), подлежащей взысканию за нарушение сроков такой выплаты, исчисляется исходя из реально выплаченного страхового возмещения."

это при том, что страховая сумма является существенным условием договора (ст.942), её нельзя изменять (ст.947 и 948 гк)
я пытался объяснить судье, что говорить о "предельном" размере страховой сумы нельзя - это то же самое, что сказать, что "предельная длина метра равна метру". меж тем метр - величина постоянная, где-то даже его эталон хранится.
а вот длина предметов, которая измеряется метром, может быть разной
также соотносится ущерб и страховая сумма - ущерб может быть хоть запредельным, но страховщик погасит его в пределах страховой суммы
может, и наивно, но я уже не знал, как довести свою позицию до мозгов судьи. не помогло.
и, судя по сообщениям на форуме, судьи всей россии исчисляют неустойку по ст.13 закона об осаго, исходя из размера недоимки/ущерба
я думал, вы в курсе этого

Сообщение от Zorrander

Но с формальной точки зрения считаю, что для применения ст. 13 в случае заниженной выплаты, статья должна выглядеть так:

по этому поводу я вам уже говорил:

Сообщение от skif152

весь вопрос в определениях

вы считаете заниженную выплату выплатой, предусмотренной законом об осаго, а я не считаю
юрий-73 привёл утрированный пример с выплатой в 1 рубль, но этот пример ярко показывает, что неустойку, с вашей трактовкой закона об осаго, страховщику можно вообще не платить

Сообщение от Zorrander

В настоящее время считаю более законным взыскание в случае ненадлежащего исполнения неустойки по ст. 330.

это как? Zorrander, я в четвёртом сообщении уже прошу, поясните, как вы в данном случае будете рассчитывать неустойку? по какой формуле?

Статья 330. Понятие неустойки
1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

кроме отсылочной нормы на договор/закон я здесь ничего не вижу

[skif152]

Сообщение от Юрий-73

Вот наглядный и классический пример того, как "имеют" страхователей Страховщики. И что, в этом случае применять ст. 395 ГК ? Нет, только 1/75. Я бы законодательно поднял эту планку еще выше.

вот ещё: "независимый" оценщик страховщика оценил ущерб доджа магнума (потерпевшему въехали в зад) в 12 т.р., и независимый оценщик - в 36 т.р., пусть и с износом
без износа - 42 т.р.

почувствуйте разницу

[Zorrander]

Сообщение от skif152

и, судя по сообщениям на форуме, судьи всей россии исчисляют неустойку по ст.13 закона об осаго, исходя из размера недоимки/ущерба

в понедельник выложу постановление (надеюсь уже готово будет). Неустойку в заявленном мной объеме (чуть больше 20 т.р.), согласно ст. 13 исходя из суммы 160 т.р. (участников ДТП трое было). Я не знаю, что происходит в остальной России, но у нас со ст. 13 все идеально по закону!

[Zorrander]

Хотя я сегодня узнал, как в России работают. Сумма ущерба с износом 250 т.р. Страховая Росгосстрах (выплатами Москва занимается) перечисляет 85 т.р., а на звонок клиента отвечает: "Наше начальство решило, что Вам хватит столько!" Не нравится - в суд подавайте! С такой наглостью СК я точно раньше не встречался...