[Sasha071]

Сделка ничтожная, а не оспоримая (см. п. 1,2 ст. 166 ГК РФ) - из закона же не следует нигде что такая сделка оспорима (см. ст. 168 ГК РФ), т.е. срок давности д.б. 3 года.
В противном случае были бы отказы судов по данному основанию, ну т.е. прошел год и все тут.

[walera38]

Сообщение от Sasha071

Сделка ничтожная

Поддерживаю.

[mary76]

Сообщение от walera38

Сообщение от Sasha071
Сделка ничтожная

Поддерживаю.

+1.
И в подтверждение ничножности условия о комиссии и отсчета 3 годичного СИД именно с даты уплаты комиссии вот полюбуйтесь, MacNic и Morokova Elena,

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2010 ГОДА

4. Заемщик, оплативший услуги банка по ведению ссудного счета, вправе требовать возврата уплаченной суммы в течение трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты уплаты суммы – исполнения ничтожного условия договора (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Т. обратилась в суд с иском к Сберегательному банку РФ о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика сумму единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 64243 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и 40473 рублей неустойки. Свои требования мотивировала тем, что при получении кредита по договору № 48099 от 22.10.2007 ей была навязана услуга по открытию и ведению банком ссудного счета, вследствие чего она оплатила вышеуказанную комиссию.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 09.02.2010 г. в удовлетворении исковых требований Т. отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.
Кассационным определением Красноярского краевого суда от 31.03.2010 г. вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Отказывая в удовлетворении иска Т., суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ о годичном сроке исковой давности, установленном для требований о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности. Между тем, в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

[MacNic]

Дамы и господа то, что сделка ничтожна я не оспариваю. Если Александр пришел к мысли, что она оспаривая это его право. Надо это детальней аргументировать. Я под общую норму о восстановления срока подтягивал.

[Morokova Elena]

А не может ли кто-нибудь однозначно сказать: 1) прошло более трёх лет, комиссию не взыскать 2) хотя прошло более трёх лет, комиссию взыскать можно!!!

[walera38]

Сообщение от Morokova Elena

однозначно сказать

За однозначностью - пожалуйста в суд.
А тут каждый выражает свое мнение, причем иной раз более правильное, чем мнение судьи.

[Sasha071]

Уважаемая Morokova Elena, просмотрите пожалуйста ст. 195-208 ГК РФ, если оснований для перерыва, приостановления или восстановления пропущенного срока давности касаемо конкретных обстоятельств Вашего дела не имеется, то обращаться в суд будет нецелесообразно.
Но во всяком случае помните, что есть ст. 206 ГК РФ и постановление ВС и ВАС о применении срока давности, из которых ясно следует, что если ответчик не заявит в суде о пропуске срока давности, то суд не вправе применять его самостоятельно. Хотя вряд-ли юристы Сбера это пропустят...