[Lukoil]

Я прсто смотрю со стороны СК

[Bumbarash]

Вообще, если честно, то в экспертизе в любом случае должна быть указана сумма восстановительного ремонта, т.е. в данном случае сумма ущерба. Но, конкретно в вашем случае, ничего сказать нельзя, потому, что разные суды истолковывают доказательства по делу совершенно по-разному. И я не удивлюсь, если при отсутствии в заключении эксперта суммы ущерба, суд обоснует взыскиваемую с Вас сумму счетом со СТО, сопоставив указанные в экспертизе повреждения и те детали, который заменили на пострадавшей машине на СТО.
З.Ы. Единственное, что не могу понять, это - откуда такая сумма ущерба на Хендай-Акцент, если сама машина стоит около 300 т. Вы, что совсем из нее лепешку сделали?

[Vento]

ЭКСПЕРТИЗА: рассмотрение какого-нибудь вопроса экспертами для вынесения заключения (это не я, это Ожегов так сказал\написал).
Исходя из слов автора, СК называет экспертизой опись повреждений (ну, переписали тупо гаишную справку, от себя чего то добавили)+фототаблицу. Разве это экспертиза? Конечно нет. А значит и не переживала СК о том сколько и куда платить. И в договоре, видимо прописано: "новое за старое", ремонт по направлению СК..
Ну, я могу согласиться с тем, что страховщику автора по ОСАГО смысла не было воевать, зная политику и мнение ВАС: платить без износа. Но сейчас то дело пойдет в СОЮ, к мировому? Так что, ИМХО, есть за что воевать.

[Delfa]

Сообщение от Bumbarash

З.Ы. Единственное, что не могу понять, это - откуда такая сумма ущерба на Хендай-Акцент, если сама машина стоит около 300 т. Вы, что совсем из нее лепешку сделали?

Нет, была повреждена правая передняя часть, замена капота, крыла, стапель, радиатор, две фары, бампер, накладка бампера, кондей, воздухозаборник+всякие кронштейны, петли и т.д Я проводила дополнительную экспертизу в Хендэ-центре "Ралли-Сервис", по их посчетам ремонт у них обошелся бы в 149т.р. максимум. Такие повреждения получились, потому-что он не тормозил, я уже почти проехала перекресток, когда он в меня влетел, и поэтому у меня была повреждена самая задняя левая часть а/м, пришлось заменить крыло и бампер+стапель. По его словам он побрызгал водой на стекло и когда дворники растерли грязь он ничего не видел, сказал если бы меня заметил-притормозил, а поскольку я выезжала со второстепенной дороги на главную, то я оказалась виноватой. Он обгонял автомобиль, который собирался повернуть направо на перекрестке и соответственно я увидела, что машина поворачивает и начала движение, но никак не ожидала, что из-за этой машины выскочит этот козел.

[Vento]

Delfa,
Вы почту смотрите?

[Delfa]

Сообщение от Vento

ЭКСПЕРТИЗА:
Ну, я могу согласиться с тем, что страховщику автора по ОСАГО смысла не было воевать, зная политику и мнение ВАС: платить без износа. Но сейчас то дело пойдет в СОЮ, к мировому? Так что, ИМХО, есть за что воевать.

Только я не совсем понимаю, что за аббревиатуры "ВАС" и "СОЮ", расшифруйте пожалуйста. Какие доводы или док-ты, может быть выдержки из законов я могу привести судье, чтобы меня не посчитали идиоткой, которая требует, то что ей не положено? Так сказать подковать себя чем-нибудь, каким образом воевать? Очень буду благодарна за ответ!

[Vento]

ВАС - высший арбитражный суд, СОЮ - суды общей юрисдикции (над ними Верховный суд). Дело в том, что позиция по вопросу "износа" у общей юрисдикции и арбитража - разные. Один считает - без износа. другой - с износом (СОЮ).
Давайте Вы на меня обижаться не будете, но воевать там надо по всем фронтам и донести до судьи почему ваш страховщик по ОСАГО без писка уплатил 120000 и почему Вы так делать не станете. Почему 965 ГК не обязывает Вас однозначно доплатить разницу - тоже придется объяснить. И не в форуме Лукойлу, а в суде.
Вы пытаетесь сейчас на бОльшие деньги не попасть считая, видимо, что работа юриста - треп языком по заученным схемам. И в этом Вы сильно заблуждаетесь. Чтобы адекватно построить свою линю поведения, Вам, скорее всего, придется проиграть этот суд и еще какой-нибудь. На третьем Вы уже будете более менее подкованы (если темы судов будут совпадать). Без обид, ок? Я говорю так, как есть.
Я не видел всех Ваших документов (Ваших и тех, которые Вам предоставил истец), посему советы только на уровне догадок:
доказывайте, что проведенный СК осмотр не может дать ответ на вопрос Какой реальный ущерб причинен? и Какова стоимость восстановительного ремонта? (По-русски - сколько денег влить в машину, чтобы привести ее не в первозданный вид, а в состояние, в котором она находилась в момент ДТП)
предъявляйте Ваши экспертизы и приобщайте к делу (на одной остановитесь) - при условии, что у Вас - экспертные заключения, дающие ответ вопросы из предыдущего пункта
если ни у Вас, ни у истца нет оценки стоимости восстановительного ремонта - отправляйте дело на эту самую оценку.
доказывайте, что выплаченные истцом средства не обосновывают Вашей обязанности возместить их в полном объеме по первому требованию - обращайтесь к тексту ст. 965 ГК
доказывайте, что реальный вред - меньше затраченных СК средств.

И Лукойла слушайте меньше Шутка

[Delfa]

Сообщение от Vento

Давайте Вы на меня обижаться не будете

Я не обижаюсь, просто я уже отчаялась встретить профессионального юриста, я уже общалась и отдала деньги четырем юристам, но все они небельмес в моей ситуации, и еще никто мне не дал толкового ответа, мы готовы заплатить, чтобы составили грамотно документы или вообще сопровождали в суде, или хотя бы купить грамотные ответы на все мои вопросы, так, чтобы это можно было сказать с гордостью, на уровне закона, но время неумолимо бежит, а у меня кроме моих доводов больше ничего нет, и сточки зрения закона я прокоментировать ничего не смогу, а против меня будет профессионал...вот где обидно-то...нехочется проигрывать суд и отдеавать деньги ни за что ни про что... Спасибо за понимание и помощь.

[Delfa]

Сообщение от Vento

доказывайте, что выплаченные истцом средства не обосновывают Вашей обязанности возместить их в полном объеме по первому требованию - обращайтесь к тексту ст. 965 ГК
доказывайте, что реальный вред - меньше затраченных СК средств.

Текст какого пункта? Их там четыре...

Статья 965 ГК РФ. Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

[Lukoil]

Статья 15. Возмещение убытков

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обратите внимание на п.2, где сказано, что лицо уже произвело расходы!