[Антон Всеволодович]

Сообщение от Zorrander

не докажете, что именно незаконные действия сотрудника причинили вред

Докажет, не докажет, а такие исковые требования удовлетворят.
Возмещение морального вреда- в лучшем случае 100 рублей.

Сообщение от Zorrander

А в этом постановлении ВС много чего указано, однако суды, по крайней мере у нас, вообще на него не смотрят, как бы и что им не обосновывалось!

А жаль. У нас смотрят, но тянут в свою сторону это "одеяло".
Статья 56 Закона РСФСР от 08.07.1981 (ред. от 07.05.2009) "О судоустройстве РСФСР" :

«Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение;"

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Zorrander

К тому же ст. 94 ГПК РФ относит сии расходы ИМЕННО к СУДЕБНЫМ ИЗДЕРЖКАМ, а не к вреду!

Так ведь не расходы являются вредом, а незаконные действия (бездействие) должностных лиц. То есть вред, повлекший издержки.

В любом случае, skif152, попробуй вариант с исковым заявлением, образец которого я в личку скинул. По крайней мере, неоднократно проверенный на практике.

[Н.К.]

Сообщение от skif152

полностью отсутствует. я так понимаю, вы его от себя добавили, просто напомнили содержание ст.15 гк, так?

Да, взяла цитату из своего иска, кавычки не туда влепились.

Сообщение от Zorrander

К тому же ст. 94 ГПК РФ относит сии расходы ИМЕННО к СУДЕБНЫМ ИЗДЕРЖКАМ, а не к вреду!

ГПК вообще не может что-либо относить или не относить в связи с издержками, понесенными по административному делу.

[Zorrander]

Сообщение от Н.К.

ГПК вообще не может что-либо относить или не относить в связи с издержками, понесенными по административному делу.

А вот Санкт-Петербургский городской суд считает, что может!

При рассмотрении спора в указанной части, как указывалось выше, надлежит руководствоваться положениями ст. 15 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку фактически убытками, подлежащими взысканию в пользу истицы, являются расходы, понесенные последней при рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть судебные издержки, то судебная коллегия полагает, что применение ч. 1 ст. 15 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ позволяют взыскать в пользу истицы произведенные ею расходы с учетом степени разумности и справедливости, то есть снизить их размер до 5000 рублей.

[Н.К.]

Сообщение от Zorrander

А вот Санкт-Петербургский городской суд считает, что может!

Да, это они лихо завернули. Им говорят - убытки, возмещаются в порядке ст. 15 ГК, а они - да убытки, но это все равно судебные издержки, возмещаемые в порядке ст. 100 ГПК.

[Zorrander]

Сообщение от Н.К.

Да, это они лихо завернули.

Нормально завернули! А раз в порядке ст. 100, то какая госпошлина?

[Н.К.]

Сообщение от Zorrander

А раз в порядке ст. 100, то какая госпошлина?

Статья 100 ГПК РФ использована лишь в оправдание уменьшения взыскиваемой суммы до "разумных пределов". Но какие "разумные пределы" могут быть при взыскании убытков??? Дурдом на колесиках, а не решение.

[Zorrander]

Сообщение от Н.К.

Статья 100 ГПК РФ использована лишь в оправдание уменьшения взыскиваемой суммы до "разумных пределов".

Не лишь, а

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя...

Применил аналогию. Ну и до разумных (по мнению суда ) пределов снизил соответственно.

Нормальное решение! Самое главное, что пошлину не платить!!! А так - пусть обосновывают чем хотят!

[skif152]

Сообщение от Антон Всеволодович

В любом случае, skif152, попробуй вариант с исковым заявлением, образец которого я в личку скинул. По крайней мере, неоднократно проверенный на практике.

дык, я уже склонился к этому почти полностью
в позиции Zorrander'a для меня слишком много непонятного
в твоей - лишь одно, подсудность
т.е., если исходить из того, что возмещение расходов по административке возможно лишь через гражданский иск (п.26 ППВС от 24.03.2005 N 5, ибо там задействована, прежде всего, ст.15 гк), то необходима уплата госпошлины (ст.132 и 136 гпк), а её размер берётся по позиции "исковое заявление имущественного характера, подлежащее оценке" (ст.333.19-1 нк).
следовательно, это типичный иск имущественного характера (возвращаемся к ст.15 гк).
причём за его подачу можно взыскивать, в составе судебных издержек, и расходы на представителя.
вопрос (не из практики, а из теории) - почему его необходимо подавать исключительно в городской/районный суд, если его размер будет меньше 50 т.р. (ст.23-1-5 гпк), и, согласно гпк, такой иск должен быть подан только в мс?
я могу только подозревать, что мысль о подаче такого иска только в районный/городской суд родилась в силу деловых качеств мировых судей (вопрос ведь достаточно тонкий - совместить разные виды права в одном решении по иску).
или дело в какой-то норме закона, о которой я не имею понятия?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от skif152

или дело в какой-то норме закона, о которой я не имею понятия?

Честно говоря, я не вдавался в подробности. Взял образец у товарища, подал в районный суд. Тот, в свою очередь, требования удовлетворил и все довольны. Первый раз, было, подан в соседний районный суд, но дело отправили по территории (опять же в районный), так как управление казначейства находится на границе районов и многие часто путают.
А что касается мирового суда, то он о подсудности спорить не вправе (ч.4 ст.23 ГПК РФ).
Можно и в мировой суд направить, но зачем? Ведь и так срабатывает.