[Павел Тайгин]

Сообщение от nata_kost1

повторюсь, в ситуации ТС удержание не принудительное, а согласованное с работником/одобренное им.

Ладно Вы не понимаете смысл производности, ну как юрист Вы должны понимать смысл ИМПЕРАТИВНЫХ предписаний

Удержания из заработной платы работника производятся ТОЛЬКО в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

[Павел Тайгин]

Сообщение от nata_kost1

Это никто не оспаривает.
Страхователь осуществляет положенные выплаты, за минусом удержанных сумм по договору займа (на удержание которых работник дал согласие работодателю в здравом уме и светлой памяти).

Права страхователя оговорены в законе, список закрытый, расширительному толкованию не подлежит. Среди включённых прав, отсутствует право на удержание каких либо сумм из страховых выплат, одним из прав страхователя является право на обращение в суд, где он и может оспорить своё право на удержание. Участие работодателя в договоре займа с служащим не освобождает его от обязанностей в лице страхователя и не умаляет гарантированного Конституцией права работника, в лице застрахованного лица, на получение пособия в полном объёме. Более того договор займа заключался не с страхователем, а с работодателем, следовательно работодатель не может удерживать пособие по уходу за ребёнком, так как не является надлежащей стороной в обязательстве.

[nata_kost1]

Сообщение от Павел Тайгин

Ладно Вы не понимаете смысл производности

давайте обратимся к словарям, если я не понимаю
производный — выводной, вторичный, выведённый; проистекший, образованный.

И где у нас производность/вторичность/выведенность/образование понятия "пособие" от понятия "ЗП"?

Сообщение от Павел Тайгин

смысл ИМПЕРАТИВНЫХ предписаний

очень хорошо понимаю

Сообщение от Павел Тайгин

Более того договор займа заключался не с страхователем, а с работодателем, следовательно работодатель не может удерживать пособие по уходу за ребёнком, так как не является надлежащей стороной в обязательстве.

"...Страхователи - организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения. Страхователями являются также органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы. Страхователи определяются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования..." (Федеральный "Об основах обязательного социального страхования").

Договор займа заключен между юр.лицом и физ.лицом, которые по стечению обстоятельств по отношению друг к другу являются работодателем/страхователем и работником/застрахованным лицом.
Так что все стороны в сделке надлежащие.

Сообщение от Павел Тайгин

Удержания из заработной платы работника производятся ТОЛЬКО в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

некоторые судьи считают иначе
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 августа 2011 г. N 33-4125/2011
«Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы, что кабальность сделки подтверждается взысканием с ответчика денежных средств в погашение займа в размере превышающем его заработную плату, что противоречит ст. 137, 138 ТК РФ несостоятельны, поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регламентируемые ГК РФ, ответчик, подписывая договор, не возражал против производства удержания из заработной платы денежных средств в погашение выданных денежных сумм, также не возражал против размера производимых удержаний, с <...> года претензий к истцу не заявлял».

[Павел Тайгин]

Сообщение от nata_kost1

некоторые судьи считают иначе

Это что аргумент типа "довод к постовому"? А вы слышали, что некоторые судьи выносят неправосудные решения?
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Условие о возможности удержания из зарплаты долга по договору займа, противоречит нормам трудового права. Это факт. А то что одной из сторон является работодатель, лишь стечение обстоятельств.

[Павел Тайгин]

Договор займа заключён между юридическим лицом и физическим лицом, как между свободными сторонами гражданского оборота, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Но в договоре обязательного социального страхования нет места диспозитивности. Права и обязанности сторон по договору обязательного социального страхования закреплены в законе. Ни какие иные, за исключением трудовых, правоотношения между страхователем и выгодоприобретателем не могут влиять на права и обязанности сторон по договору обязательного социального страхования. В силу ст. 937 ГК, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Поэтому присоединить к договору обязательного социального страхования договор займа не получиться. Страхователь обязан исполнять обязанности в полном объёме, установленном законом. Исключительное основание удержания страховщиком части пособия установлено в ч. 4 ст. 15 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

[Павел Тайгин]

Так же, считаю, что деятельность по удержанию пособий и зарплат является противоправной и влечёт санкции предусмотренные ст. 5.27 КоАП, штраф от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

[алина13]

Сообщение от Павел Тайгин

Цитата:
Удержания из заработной платы работника производятся ТОЛЬКО в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

первый раз решилась на комментарий...
позвольте заметить, что в цитируемой статье речь идет о случаях одностороннего права на удержание из з.платы , а именно: права раб-дателя.
в рассматриваемом случае речь идет, по-моему, лишь о способе уплаты платежей по займу, а он регулируется гражданским законодательством (но это толь ко мое мнение)...
поэтому считаю, что с суммы пособий удерживать нельзя, а вот с зарплаты можно (см. ст.129 ТК РФ про состав з.платы)...

[Павел Тайгин]

Ситуация с пособиями оказывается еще проще чем я предполагал)))

Статья 138 ТК Ограничение размера удержаний из заработной платы
Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.

Сообщение от nata_kost1

Сайкин Кирилл Андреевич, а как тогда трактовать пп.12) п. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве"?

Статья 101. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание

1. Взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов:
12) пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов;

только на этот раз нас интересует пункт
9) страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности;

[Павел Тайгин]

Сообщение от алина13

в рассматриваемом случае речь идет, по-моему, лишь о способе уплаты платежей по займу, а он регулируется гражданским законодательством (но это толь ко мое мнение)...

Отношения между работодателем и работником и отношения между кредитором и заёмщиком имеют различные режимы правового регулирования. Ситема расчётов из зарплаты может существовать лишь до тех пор пока на это есть согласие работника. Потому что как работодатель он не имел права включать в трудовой договор условие о возможности удержания зарплаты лицами являющимися кредиторами должника, а как кредитор не имеет право вмешиваться в трудовые отношения между работодателем и работником.

[nata_kost1]

Сообщение от Павел Тайгин

Сообщение от nata_kost1
некоторые судьи считают иначе

Это что аргумент типа "довод к постовому"

Я согласна с мнением этих судей, вот и всё.

А Вы кроме своего толкования и применения норм права не приводите никаких доводов и аргументов.

Сообщение от Павел Тайгин

В силу ст. 937 ГК, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях

что-то ВЫ полезли уже не в те дебри

Сообщение от Павел Тайгин

Так же, считаю, что деятельность по удержанию пособий и зарплат является противоправной и влечёт санкции предусмотренные ст. 5.27 КоАП

Ваше право так считать
Павел Тайгин, дальнейшую дискуссию между нами считаю бесполезной. Вы не убедили меня, я - Вас. Каждый остался при своём мнении.