[petrowast]

Сообщение от dutchprince

Вы считаете, что ответственность Проектировщика распространяется на этот период, т. е. условно говоря "пожизненно".

Вы снова не правы! Любой созданный человеком материальный объект имеет свой срок эксплуатации, который ни как не может быть определен понятием "пожизненный" и который установлен специальной нормой. Для жилого здания, к примеру, он установлен в Правилах оценки физического износа жилых зданий ВСН-53-86.

[petrowast]

Сообщение от dutchprince

То есть Вы считаете, что фраза в ст. 761 ГК "процесс эксплуатации объекта" - это и есть СРОК обнаружения недостатков, который отменяет срок, установленный ст. 724 ГК ?

Вы снова занимаетесь подменой понятий, чего не терпит юридическая практика. Где Вы в ст. 761 увидели слово "СРОК"? Там сказано, что подрядчик "..несет ответственность за недостатки, обнаруженные в процессе эксплуатации объекта", причем эту императивную норму у меня не получается толковать как диспозитивную.

[dutchprince]

petrowast, прошу прощения за термин "пожизненный", видимо он всех вводит в недоумение, забудем его.
Давайте будем лаконичными.
СРОК обнаружения недостатков определен ст. 724 ГК.
СРОК обнаружения недостатков не определен ст. 761 ГК, так как срок - это см. ст. 190 ГК.
Следует применять нормы ст. 724 ГК по определению срока для Подряда на выполнение проектных работ.

Как по-вашему, этот срок является "неопределенным" в силу положений ст. 761 ГК ?
Как тогда исчислять исковую давность или её срок, по-вашему, тоже является "неопределенным"?

У Вас есть практика по этому поводу, а то я нашёл только комментарий к ГК, который никого не убедил.

[dutchprince]

petrowast, повторюсь:
Исковая давность подразумевают СРОК, именно понятие исчисляемое единицами времени. В ст. 761 ГК его нет! Вот почему необходимо использовать нормы ст. 724 ГК.

[petrowast]

Сообщение от dutchprince

У Вас есть практика по этому поводу, а то я нашёл только комментарий к ГК, который никого не убедил.

Опыт приходит со временем!
Президиум ФАС Волго-Вятского округа, ОБОБЩЕНИЕ судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
"Ответственность подрядчика за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ урегулирована статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик несет ответственность за любые недостатки независимо от времени их обнаружения – в момент приемки-передачи документации и материалов, в ходе строительства или в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации или материалов изысканий."

[dutchprince]

petrowast, можете дать реквизиты указанной выдержки из Постановления или ссылку на сайт.
Я просто не могу поверить, что ст. 761 ГК устанавливает неопределенный срок обнаружения недостатков Проекта, а равно неопределенный срок исковой давности.

Получается что, если для Подрядчика, который выполнил Договор строительного подряда установлен срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ в 5 лет (ст. 756 ГК) с момента сдачи объекта в эксплуатацию, то для Проектировщика-подрядчика - неопределенный срок? Почему Вы толкуете фразу в ст. 761 ГК "в процессе эксплуатации объекта", как на установление НЕОПРЕДЕЛЕННОГО срока ответственности Подрядчика-проектировщика? Почему не применяете нормы ст. 724 ГК вместе с нормами ст. 761 ГК, т. е. "в процессе эксплуатации, но не более 2-х лет"?

[petrowast]

Сообщение от dutchprince

можете дать реквизиты указанной выдержки из Постановления или ссылку на сайт.

http://www.arbitr.ru/struct/apparat/.../?id_ac=&&pg=3

Сообщение от dutchprince

Я просто не могу поверить, что ст. 761 ГК устанавливает неопределенный срок обнаружения недостатков Проекта, а равно неопределенный срок исковой давности.

Вы снова заблуждаетесь, неверно толкуя норму. Ст. 761 ГК РФ не устанавливает неопределенного срока обнаружения недостатков. Напротив, законодатель в указанной норме четко определил, что подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в процессе эксплуатации. И где Вы увидели в законе "..неопределенный срок исковой давности..."?

Сообщение от dutchprince

Почему не применяете нормы ст. 724 ГК вместе с нормами ст. 761 ГК, т. е. "в процессе эксплуатации, но не более 2-х лет"?

Потому, что законодатель установил "...в процессе эксплуатации...". О каком-то пресекательном сроке речи не идет.

[dutchprince]

petrowast, значит нижеуказанная Кассационная инстанция неверно толкует нормы также как я:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N А56-43167/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Манушкинская усадьба" Перковской М.В. (доверенность от 21.01.2011), от открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" Дидушко М.С. (доверенность от 11.01.2011), рассмотрев 07.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А56-43167/2010 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Манушкинская усадьба", место нахождения: Ленинградская область, город Всеволожск, улица Плоткина, дом 68, ОГРН 1074703001812 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект", место нахождения: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 122, ОГРН 1079847078277 (далее - Институт), о взыскании 303 961,39 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 06.10.2008 N 112 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - Договор), а также 52 439,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 22.10.2010 (судья Корушова И.М.) в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 решение от 22.10.2010 отменено, с Института в пользу Общества взыскано 303 961,39 руб. убытков, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить названное постановление.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не исследовал вопрос о том, являются ли недостатки работ по Договору явными или скрытыми; заключением эксперта установлено, что необходима лишь корректировка выполненных работ, тогда как апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцу подлежит возврату полная стоимость работ по Договору; истец не представил доказательств несения им убытков, а также их размер; апелляционный суд неправомерно не применил срок исковой давности.
…

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.
В силу положений статей 195, 196, 197 ГК РФ возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.
Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Как установлено апелляционным судом, о нарушении своего права заказчик узнал не в момент принятия выполненных работ, а тогда, когда ему было отказано в согласовании результата этих работ по основаниям, за которые отвечает исполнитель (письмо от 15.02.2010). Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Институту 03.08.2010.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды сделали правильный вывод о том, что срок исковой давности истцом не нарушен.
Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А56-43167/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕP

P.S.: Спасибо? конечно, за ссылку, но она лишь открывает страничку сайта, а не конкретное решение, легче было бы написать internet

[petrowast]

Сообщение от dutchprince

P.S.: Спасибо? конечно, за ссылку, но она лишь открывает страничку сайта, а не конкретное решение, легче было бы написать internet

А прочитать, что там написано не суждено? 10-ая ссылка сверху, датированная 22.09.2008 г. (выглядит так: 22.09.2008 ФАС Волго-Вятского округа: Обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ)

[dutchprince]

petrowast, спасибо, разобрался, и прошу прощения за каламбур.
Почитал, но там вскользь упомянуто о нашем вопросе, и, опять же, нет ссылки на конкретное решение суда.
Ознакомьтесь с тем Решением, что я выложил - пока это единственное доказательство судебной практики по нашему вопросу.