[Politolog]

получен ответ от строительной оргацизации Мостотрест. Судья выписала штраф 5000 руб.

[Politolog]

Вопрос: на чем можно построить апелляцию?

Решение мирового суда:

Дело № 5-174/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Мировой судья судебного участка № 69 района Ховрино г. Москвы Климова С.А., рассмотрев административный материал по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Водителя, XXXX года рождения, уроженца г.Москвы, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего несовершеннолетних детей, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: г. Москва, XXXX , проживающего по адресу: г. Москва, XXXX, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ВОДИТЕЛЬ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Так он, в нарушение п. 1.3, дорожной разметки 1.1 прил. 2 Правил дорожного движения РФ, 08.03.2014 года, в 21 час. 20 мин., управляя автомобилем марки Тойота XXX с государственным регистрационным знаком XXX, следуя в г. Москве по ул.Зеленоградская в направлении от ул. Дыбенко в сторону Клинского проезда, в районе дома 19 по ул. Зеленоградская, совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных ч.З ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Территориальной избирательной комиссии Головинского района города Москвы от 20.02.2013 года сформирована участковая избирательная комиссия избирательного участка № 284, ВОДИТЕЛЬ назначен членом избирательной комиссии с правом решающего голоса.
В целях соблюдения требований ч. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67- ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» судом получено согласие прокурора города Москвы, на назначение ВОДИТЕЛЮ административного наказания, при подтверждении в судебном заседании его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ВОДИТЕЛЬ в ходе рассмотрения дела вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что двигался от МКАДа в сторону центра с соблюдением ПДЦ РФ, проехав по ул. Зеленоградской и повернув на Клинский проезд он был остановлен неким сотрудником ГИБДД, без должной экипировки. Сотрудник предложил остановиться там, где это запрещено, однако ВОДИТЕЛЬ проехал чуть дальше, во дворы и остановился в месте, где разрешена парковка. Сотрудник ГИБДД остановил ВОДИТЕЛЯ примерно в 2-х км от места, где якобы совершено правонарушение ВОДИТЕЛЕМ, то есть сотрудники не могли видеть, чтс происходило на ул. Зеленоградская. ВОДИТЕЛЬ усматривает в действиях инспекторов попытку вымогательства, превышение должностных полномочий, попытку подлога, превышение i злоупотребление служебными полномочиями, за что инспектор Федин С.Е. привлечен ) дисциплинарной ответственности. ВОДИТЕЛЬ считает, что административное дело подлежи прекращению в связи с отсутствием нарушения и доказательств нарушения.
В судебном заседании по ходатайству ВОДИТЕЛЯ допрошен свидетель который показал, что знаком с ВОДИТЕЛЕМ с 08 марта 2014 года, он видел в зеркало заднего вид своего транспортного средства, как водитель ВОДИТЕЛЬ выезжал по прерывистой дорожной разметке на полосу встречного движения и заканчивал свой маневр также по прерывистой сплошную линию он не видел, затем их остановили инспектора ДПС.

Вина ВОДИТЕЛЯ в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами:
- протоколом 77 МР 0897653 от 08.03.2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных недостатков, влекущих его недействительность, протокол не содержит. Протокол составлен уполномоченным лицом;
- схемой места совершения административного правонарушения от 08.03.2014 года, которая составлена инспектором ДПС схематично. ВОДИТЕЛЬ, ознакомившись со схемой, в судебном заседании выразил свое несогласие с данной схемой;
- рапортом инспектора ДПС Пономарева С.А. от 08.03.2014 года;
- ответом на запрос ГКУ «Дирекции ЖКХиБ САО» от 26.05.2014 года о том, что участок дороги в районе дома 19 по ул. Зеленоградская г. Москвы находится в реконструкции. Подрядная организация, осуществляющая работы по реконструкции ОАО «Мостотрест»;
- ответом на запрос ОАО «Мостотрест» от 29.05.2014 года о том, что дорожная разметка по ул. Зеленоградская в районе дома № 19 соответствует утвержденному и реализуемому в настоящем ПОД 005-ПИР- 12-2-ОДЦ4 этапа строительства 2.2 и 2.3;
- показаниями свидетеля Пономарева С.А., допрошенного 22 апреля 2014 года в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что ВОДИТЕЛЯ визуально не помнит, но помнит все обстоятельства, при которых был составлен административный материал в отношении ВОДИТЕЛЯ, родственных либо неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора ВОДИТЕЛЯ он не имеет. Пономарев С.А. является инспектором ДПС, нес службу совместно с инспектором Фединым С.Е., они двигались в служебном автомобиле по ул. Зеленоградская от ул.Дыбенко в направлении Клинского проезда, когда Пономарев С.А. увидел, как три впередиидущих транспортных средства, в том числе автомобиль Тойота, которым управлял ВОДИТЕЛЬ и двигался вторым среди трех автомобилей, совершили выезд на полосу встречного движения, объезжая автобус, который останавливался напротив автобусной остановки для посадки высадки пассажиров и нарушили дорожную разметку 1.1 прил. 2 ПДД РФ. Автомобиль ВОДИТЕЛЯ не доезжая автобусной остановки выехал на полосу встречного движения в районе прерывистой дорожной разметки, предназначенной для выезда со двора, затем объехав автобус, вернулся в свою полосу и поехал дальше, был остановлен на повороте с ул.Зеленоградской на Клинский проезд. Пономарев С.А. показал, что напротив автобусной остановки нанесена сплошная линия дорожной разметки длиной примерно 30 метров. Пономарев С.А. показал, что заступил на службу совместно с Фединым С.Е. в 20 час. 00 мин., одет был по форме, находился в служебном автомобиле с опознавательными знаками, также пояснил, что как инспектор ДПС, он не мог не отреагировать на то нарушение, которое он видел.
У суда не имеется оснований не доверять исследованным доказательствам, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.
Совокупность вышеприведенных доказательств по делу у суда не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой и объективно подтверждают вину ВОДИТЕЛЯ в совершении административного правонарушения, выразившегося в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.З ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оценивая показания свидетеля, суд не доверяет им, расценивает их как помощь ВОДИТЕЛЮ избежать административной ответственности за содеянное.
В ходе рассмотрения дела ВОДИТЕЛЕМ представлены фотографии, суд критически относится к данным фотографиям и не принимает во внимание, поскольку из представленных фотоснимков не усматриваются сведения о том, кем совершена данная фотосъемка, в какой местности, также не имеется фиксации маневра. Данные фотоснимки не имеют существенного значения для рассматриваемого административного правонарушения.
Доводы ВОДИТЕЛЯ о том, что его остановили примерно в 2-х км от места, где якобы совершено им правонарушение, то есть сотрудники ДПС не могли видеть, что происходило на ул.Зеленоградская, несостоятельны, носят предположительный характер, опровергаются доказательствами по делу.

При рассмотрении дела ВОДИТЕЛЬ высказал мнение, что в действиях инспекторов он усматривает попытку вымогательства, превышение должностных полномочий, попытку подлога, превышение и злоупотребление служебными полномочиями, за что инспектор Федин С.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности. Следует отметить, что обращение ВОДИТЕЛЯ о действиях инспекторов рассмотрено в соответствии с действующим законодательством. Факт привлечения инспектора Федина С.Е. к дисциплинарной ответственности не может служить основанием для освобождения ВОДИТЕЛЯ от административной ответственности по настоящему делу.
Доводы ВОДИТЕЛЯ о том, что административное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием нарушения и доказательств нарушения, а также иные доводы о том, что он не нарушал ПДЦ РФ, необоснованны и несостоятельны, расцениваются судом как способ избежать административной ответственности, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.
Таким образом, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину ВОДИТЕЛЯ установленной полностью и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении ВОДИТЕЛЮ наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о его личности, который ранее к административной ответственности не привлекался, имеет трех несовершеннолетних детей, что признаю обстоятельством, смягчающим административную ответственность, считая необходимым и целесообразным назначить ему наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Водителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных
правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа:
Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве), ИНН 7712037564, КПП 774301001, БИК 044583001, р/с 40101810800000010041, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 45336000, л/сч 04731446030 в Отделение 1 Москва.
В силу ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление может быть обжаловано в Головинский районный суд г.Москвы в течении десяти суток со дня вручения или получения копии.

[Politolog]

Удалось разобраться, откуда появилась такая дорожная разметка.

Вопрос: как грамотно сформулировать запрос в ГИБДД относительно того, что данная разметка вводит водителей в заблуждение, а соответственно не соответствует требованиям ПДД, чтобы ответ ГИБДД был принят судом и на его основании потребовать отмены решения суда об административном правонарушении (выезд на встречку с пересечением сплошной линии разметки)?

В ходе строительства Северной рокады на Зеленоградской улице напротив дома 19 перенесли автобусную остановку на 24 метра ближе к дому 21, а дорожную разметку оставили без изменений: напротив остановки при одной полосе для движения вместо продолжительной прерывистой разметки для объезда остановившегося автобуса остались два отрезка сплошной линии и короткий отрезок прерывистой линии между ними (до строительства рокады прерывистая линия служила для выезда из ворот промзоны). При этом на старом месте расположения остановки такая прерывистая линия была.

В результате, когда у остановки останавливается автобус, прерывистая линия вводит водителей в заблуждение, т.к. она не запрещает объезжать препятствие (остановившийся автобус), частично выехав на встречную полосу (через прерывистую!). Но так как прерывистый участок слишком короткий, и из-за автобуса не видно его продолжительности, возвращаться в свою полосу приходится уже, пересекая сплошную линию разметки.
Вот и ловушка для водителей, и кормушка для оборотней ГИБДД.


Остановку перенесли, разметка осталась прежней:


То же самое место до переноса остановки в 2012г.: