[Марианна38]

Следующее судебное заседание назначили через месяц,так что за месяц будем изучать все что касается ОРМ и ОРД.все таки волнует вопрос должно было осматриваться помещение где проводилась ОРМ или нет?
Позиция гос.обвинителя такова как и у следствия,что все ОРМ проводились,чтоб разоблачить организованную группу.Хотя тут же именно она вынуждена от нее и октазаться.Но провокацию судья никак не хочет признавать
Судом не принимаются по данному эпизоду утверждения защитников ......, подсудимых ...... о том, что в отношении подсудимых со стороны правоохранительных органов имела место провокация и подсудимые не совершили бы этого преступления, если бы к ним не обратилась...... Каквидно из показаний подсудимого..... на предварительном следствии, которые он подтвердил и в судебном заседании, ...... ему был знаком ранее как человек употребляющий наркотики именно поэтому он обратился к ...... с просьбой приобрести наркотики для себя . .Г......, также, имевший реальную возможность отказаться от совершения преступления, напротив добровольно согласился оказать содействие в приобретении наркотических средств, совершил активные действия по приобретения наркотиков, Следовательно, умысел на пособничество в приобретении наркотиков у ......... сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов, а проведение оперативно-розыскного мероприятия позволило разоблачить данных лиц и пресечь их дальнейшую преступную деятельность по распространению наркотиков

[Марианна38]

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение и квалифицировал действия подсудимых по данному эпизоду по ч.З ст.30, п.Г ч.З ст.228.1 УК РФ, то есть как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Государственный обвинитель мотивировал это тем, что при исследовании доказательств в судебном заседании квалифицирующий признак совершение преступления в составе организованной группы, не подтвердился, поскольку в действиях подсудимых отсутствовали планирование преступлений, наличие организатора, взаимная подчиненность, а также общая цель на совершение преступления.

[Sinil]ga]

Данные экспертизы будут выступать только в качестве характеризующего материала, но доказательствами не станут. Мой курирующий прокурор запихал бы мне такое дело обратно в "сейф". Скорее всего следователь приобщил экспертизы как ответы на запрос, не более. А эксперты облажались, нереально даже оформить 3 пакета наркоты в качестве вещ.дока - получается, что 3 выемки, три осмотра все разное, а упаковки и заключение от одной даты и одного номера. Вот еслибы следователь оформил бы все в рамках одной экспертизы, хотя не понимаю "политику партии".

[prokurator]

Сообщение от Sinil]ga

Данные экспертизы будут выступать только в качестве характеризующего материала, но доказательствами не станут

Интересно, что будут характеризовать экспертизы ? И на основании какой статьи УПК ? Извините за непонятливость. Но в любом случае ваш прокурор прав. Я поступил бы аналогично.

[Марианна38]

Дорогие юристы,пожалуйста ответьте на вопрос .В рамках проведения ОРМ должно было осматриваться помещение где происходила закупка? Если оперативники знали заранее ,что происходить она будет именно в этом помещении т.к. на видео которое там велось есть момент что закупщик убирает пакет с порошком к себе в стол...а вот что он мог достать оттуда если осмотра помещения не было?

[Chiburg]

Сообщение от Марианна38

.В рамках проведения ОРМ должно было осматриваться помещение где происходила закупка?

Нет, не должно, но может быть осмотрено.

[Марианна38]

Сообщение от Chiburg

Нет, не должно, но может быть осмотрено.

Тогда непонятно зачем осматривать машину на которой везут закупщика и его самого,если теоретически закупщик мог иметь другой наркотик в столе допустим.И зачем тогда группа наблюдения указывающая в актах,что во время проведения ОРМ закупщик ни с кем не контактировал и ни у кого кроме закупаемого ничего не брал ?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Chiburg

Нет, не должно, но может быть осмотрено.

Считаю, что должно, иначе, действительно, зачем обязательный осмотр машины и предварительный личный досмотр закупщика?
Кабинет и стол не осмотрены, значит будут сомнения в том, что "порошок" с закупки и "порошок" из стола является одним и тем же. А все сомнения, как говорится, в пользу подсудимого.

[Chiburg]

Сообщение от Антон Всеволодович

Считаю, что должно

А де написанно?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Chiburg

А де написанно?

Это личное мнение. Я его не навязываю. Считаете, что в суде сомнений в совершении преступления не будет?