[Антон Всеволодович]

Сообщение от Valentin-Sapiens

Ещё приятнее спросить у эксперта, кто виноват в ДТП, но этого пока не делают.

Ага!1 Если так пошло, то почему бы не спросить: "Есть ли состав преступления? Если да, то какой?"

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Zorrander

Грубо немножко, но адвоката по соглашению (именно по ДТП) никто не порекоммендует лучше, чем следователь, в производстве у которого будет дело находиться!!! Поверьте!!!

Не верится. Обоснуйте, пожалуйста.

[Valentin-Sapiens]

Антон Всеволодович, Так и я к этому

[Антон Всеволодович]

Valentin-Sapiens, про рекомендации следователя относительно выбора адвоката не согласен. Возможны исключения, но в большинстве случаев следователь заинтересован рекомендовать именно такого адвоката, который будет минимально "влиять" на ход расследования. Всё-таки подозреваемый и следователь стороны "противные" друг другу.

[Zorrander]

Обосновать?! А на что бы Вы были готовы, если бы какой-нибудь (далее следует то, что говорят водители про нерадивых пешеходов) кинулся вам под машину, чтобы не "заехать" на годик-другой в колонию поселение? У Вас ведь наверное семья, хорошая работа и т.д. Не хочется все это потерять, правда???? И любой следователь это понимает !!!!

[Valentin-Sapiens]

Антон Всеволодович,

Сообщение от Антон Всеволодович

про рекомендации следователя относительно выбора адвоката не согласен. Возможны исключения, но в большинстве случаев следователь заинтересован рекомендовать именно такого адвоката, который будет минимально "влиять" на ход расследования. Всё-таки подозреваемый и следователь стороны "противные" друг другу.

Я этого не советовал!!! Это не ко мне!!!

Я только касательно экспертизы.

[Семен Семеныч]

Сообщение от Александр Щерба, адвокат

На этапе проверки адвокат вправе знакомиться с документами, которые выполнены с участием потенциального подозреваемого.

Потенциальный подозреваемый - такого процессуального статуса нет. Хотелось бы спросить у коллеги - где ж такое в УПК имеется, что адвокат вправе знакомиться с материалами еще не возбужденного УД? Ссылочку не затруднит?

[Семен Семеныч]

Сообщение от Valentin-Sapiens

Теоретический я с Вами полность согласен, но на практике ни фига подобного.

Но это не значит, что надо делать так. как на практике, а не так, как по закону. ИМХО.

Сообщение от Valentin-Sapiens

На практике правоприменитель сразу ставит вопрос перед экспертом: нарушил ли водитель авто скоросной режим, если да, то как именно?

Возникает вопрос - а зачем тогда следователь? Автотехник вполне может его заменить.

Сообщение от Valentin-Sapiens

В этом деле должно быть 2 экспертизы: автотехническая (по поводу нарушений ПДД) и судебно-медицинская (по поводу тяжести вреда здоровью), возможна трассологическая.

Автотехническая - по поводу технического состояния ТС и его возможности избежать наезд. Судебно-медицинская - о степени тяжести вреда здоровью и наличии причинно-следственной между причиненным вредом здоровью и наездом. Трасологическая (по следу торможения) - с какой скоростью двигалось ТС. Еще можно посредством экспертизы по виду и локализации телесных повреждений определить скорость движения ТС в момент столкновения с телом (при необходимости).
Это навскидку, без ознакомления с материалами. Кстати, еще вопрос - а водитель был трезв?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Valentin-Sapiens

Я этого не советовал!!! Это не ко мне!!!

Простите, виноват.

Сообщение от Zorrander

И любой следователь это понимает

В том-то и дело, что не любой. Далеко не любой. Не отвечайте за всех.

[Zorrander]

Сообщение от Антон Всеволодович

В том-то и дело, что не любой. Далеко не любой. Не отвечайте за всех.

Зато понимает любой начальник СО (если тока не Пупырловского ОМ, где единственная машина тока у председателя, и та уже два года не ездит)! А он туда не сильно "умного" следователя не поставит. Деньги, они знаете ли всем нужны!