[Андрей Б]

Сообщение от Ольга,2008

Где отражены - где Вы видите куплю-продажу? Товарная накладная - документ первичного бух. учета, движение ТМЦ он подтверждает - где Вы видите сделку: желание купить и предложение продать? Может товар для перевозки или хранения был передан? Пришел - оприходовали - но сделка то какая?

согласен . но мы требуем расторжения сделки (по вашему предложению) а где сделка то. Просто принял и все. значит по идее не сделку признавать незаконной

[Ольга,2008]

Сообщение от Андрей Б

согласен . но мы требуем расторжения сделки (по вашему предложению) а где сделка то. Просто принял и все. значит по идее не сделку признавать незаконной

Никто ничего не расторгает - сделка с пороком формы, требуем возврата неосновательного обогащения

[Стряпчий_СПб]

Сообщение от Андрей Б

У нас то же мнения разделились. есть опасения что при возврате имушества из незаконного владения суд удоволетворит наш иск. Но товар то уже наполовину распродан. А согласиться ли он (или вышестоящая инстанция) на замену товара на деньги. Большой вопрос. не останусь ли я только с решением суда на руках по которому заберу то что осталось и все. Тогда смысл. С истребованим из незаконного владения сейчас согласна вроде бы судья первой инстанции (это ее виденье вопроса из беседы с ней) а дальше не факт что будут другие думать по этому поводу при кассации. Тем более такие иски как правило тяжело идут в судах. Основная масса местных юристов считает что лучше идти первым путем - договор купли продажи и действительно есть такая практика в арбитраже. Но это же гражд суд.

Так Ольга,2008, Вам советует, как раз, не истребовать из чужого незаконного владения (виндикацию), а требовать возмещения вследствие неосновательного обогащения на основании Гл. 60 ГК. Считаю такой подход наилучшим в Вашем случае. И с "заменой товара на деньги" проблем не будет (см. ст. 1105 ГК).

[Знаток]

Постановление ФАС ВСО от 24.02.2009 №А33-8752/08-Ф02-433/09 яркий пример признания разовой сделкой купли продажи на основании накладной.

[Ольга,2008]

Только там тоже и договор и заявки есть - но не одна накладная

[Знаток]

Если рассматривать вышеуказанный судебный акт - то про заявку и договор в нём ни слово. Дословно: "...фактически имели место отношения, возникшие из разовых сделок купли-продажи запасных частей, которые оформлялись товарными накладными, содержащими сведения о наименовании товара, его количестве, цене, дате совершения сделки, о поставщике и покупателе, подписи, должности, фамилии лиц, сдавших и принявших товар".

[Знаток]

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии 3-ёх обстоятельств:
1.Имело место сбережения имущества
2. Имущество приобретено за счёт другого лица
3. Отсутствие правовых оснований для приобретения имущества.
Каким образом доказать третье обстоятельство?
Я считаю, что от неосновательного обогащения ответчику отбиться намного легче, чем от взыскания задолженности+ % за пользование денежными средствами

[Ольга,2008]

Сообщение от Знаток

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии 3-ёх обстоятельств:
1.Имело место сбережения имущества
2. Имущество приобретено за счёт другого лица
3. Отсутствие правовых оснований для приобретения имущества.
Каким образом доказать третье обстоятельство?
Я считаю, что от неосновательного обогащения ответчику отбиться намного легче, чем от взыскания задолженности+ % за пользование денежными средствами

Какие проценты (395 ст ГК РФ) - кто там денежные средства получил? Только неосновательное обогащение (сам товар + прибыль от реализации - если докажете)

[Ольга,2008]

Сообщение от Знаток

Если рассматривать вышеуказанный судебный акт - то про заявку и договор в нём ни слово. Дословно: "...фактически имели место отношения, возникшие из разовых сделок купли-продажи запасных частей, которые оформлялись товарными накладными, содержащими сведения о наименовании товара, его количестве, цене, дате совершения сделки, о поставщике и покупателе, подписи, должности, фамилии лиц, сдавших и принявших товар".

Ну почему же Вы все решение то не читаете - там и договор и заявка и счета и до кучи накладные - нельзя же из контекста слова вырывать, ну не пиречислил судья в резолютивной опсательную часть, но в целом решение правильное: для принятия решения судья В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ должен определить характер спорного правоотношения (сделку - а тут как раз не понятно, что за сделка)

[Знаток]

Так вот в том-то и дело, что договор поставки не заключённый!!!! Отношения из разовых сделок купли-продажи оформленных посредством накладных!!!