[BoBaH]

Остановить за тонировку не могут. Нет оснований. ИДПС Пупкин не может знать свойства этой конкретной тонировки. И проверить её не могут где попало. Пример с тонировкой не прокатывает.

[vitorio]

Здравствуйте. Хотел бы задать вопрос. Можно ли считать недействительным и не законно выписанным штраф за то что человек не вписан в страховку , если больше ему ничего не выписали , ведь получается что его остановили просто так , а это противоречит действующему закону РФ следовательно доказательства собраны с нарушением закона и могут признаться судом не действительными , ведь если бы инспектор остановил водителя не просто так , а за нарушение то он был обязан помимо штрафа за страховку выписать штраф или предупреждение за нарушение ПДД??? насколько я не прав в своих рассуждениях ??

[BoBaH]

vitorio, у Вас чисто теоретический интерес или столкнулись на практике?

[vitorio]

я просто думаю стоит вообще попробовать опротестовать , или нет .

[BoBaH]

Штраф выписан как? Просто ручкой на бумажке написали слово штраф? Давайте конкретную информацию. Протокол какой-то составили?

[vitorio]

вообщем дело было так.) я ехал на машине часа в три утра с полной уверенностью что страховка не ограниченная (я так уже недели две ездил ) и меня остановил инспектор ДПС для проверки документов больше то некого останавливать , и выписал мне 300 рублей штраф все как положено за то что я не вписан в страховку она оказалась с ограничениями , ну так вот в чем заключается мой вопрос , имеет ли этот штраф право на существование . если доказательства моего нарушения (управление ТС будучи не вписанным в страховочный бланк)добыты с нарушение закона, т.е. меня остановили просто так на что не имели никакого права , могу ли я опротестовать этот штраф в суде ?? и признать его недействительным?

[GrayHunter]

Вопрос очень интересный и прям европейский. Знающие, ответьте, пожалуйста.

[Valentinych]

Ситуация: Трасса Екатеринбург - Серов. За рулем лицо, управляющее автомашиной по доверенности (не собственник).
Примерно за 6,5 км перед развилкой на Верхнюю Пышму стоит НЕ стационарная камера видеофиксации, снимающая "в лоб". Камера установлена ГИБДД г. Екатеринбург.
Через 1,0-1,2 км после развилки установлена вторая такая же камера ("в хвост"), но уже ГИБДД г. В.Пышма. Точное расстояние между камерами 8,2 км, разница по времени регистрации АПН - 6 минут, скорость 114 км/час (1-яя камера) и 118 км/час (2-я камера).
Знаков "Ведется видеофиксация" нет ни перед первой, ни перед второй камерой.

Владельцу авто приходит два "письма счастья": из ГБДД Екатеринбурга и В. Пышмы. Оба - с электронной подписью, и без даты вступления постановления в силу.
Очевидно, что это ОДНО правонарушение (длящееся) - автомобиль двигался на этом участке без остановок, и практически с одной скоростью.
Насколько правомерны оба постановления, с учетом приведенных выше обстоятельств? Есть ли основания (и смысл) для опротестовывания одного, или обоих постановления?