[olombo]

не знаю почему вы пишите, что имущество не поделить, я вот наоброт втречла обратную практику, вот пример (УДАЛЕНО МОДЕРАТОРОМ) практика по разделу имущества в гражданском браке (судебная)[/URL]

[ivasi]

olombo, вчитайтесь в список докзательств

"..· детально изложить все обстоятельства совместного проживания и ведения совместного хозяйства, указать лиц и документы, которые могут подтвердить вашу позицию, особенно тщательно расписать случаи приобретения самых ценных и дорогих предметов, таких как недвижимость, автомобили, драгоценности

· указать документы и лиц, могущих подтвердить ваше участие деньгами в приобретении обозначенных вещей

· указать, какое конкретно имущество вы считаете общим, подлежащим разделу, в каких долях, и его цену
.."
и представьте как "муж" сможет доказать, что он снабдил "жену" деньгами, на которые она купила на свое имя машину? Даже , если "жена" не работала, на всегда может стоять на том, что деньги ей подарили, но не "муж", а пятьдесят других добрых мужчин, а "мужа" она в автосалон взяла в качестве телохранителя и проверщика уровня масла. Конечно, если покупка была оплачена безналом с карточки "мужа", то вопросов нет...

[Геральт из Ривии]

Сообщение от olombo

я вот наоброт втречла обратную практику

Где вы там увидели практику? С указаным в статье постановлением

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 августа 2008 г. N 44г-173

ознакомились?

[olombo]

[QUOTE=ivasi;747204]olombo, вчитайтесь в список докзательств

[olombo]

Сообщение от Геральт из Ривии

Где вы там увидели практику? С указаным в статье постановлениемознакомились?

нет, а что там внутри?

[Геральт из Ривии]

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2008 г. N 44г-173

(извлечение)

Президиум Приморского краевого суда

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску К. к Х. о разделе совместно нажитого имущества, компенсации морального вреда по надзорной жалобе представителя Х. Р. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 18 февраля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 апреля 2008 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя Х. по доверенности от 6 марта 2008 г. Р., представителя К. по доверенности от 25 августа 2008 г. О., президиум

установил:

К. обратилась в суд с иском к Х. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, ссылаясь на то, что с 2004 г. она проживала в гражданском браке с ответчиком. В 2005 г. она приняла решение приобрести в собственность квартиру. Деньги за выбранную ею трехкомнатную квартиру <...> в сумме 240 000 руб., собранные за счет взятого ею в банке кредита на сумму 180 000 руб. и за счет полученных по договору займа 60 000 руб., она вместе с ответчиком передала продавцу квартиры. Т.к. в связи с тяжелой болезнью отца, а также по роду ее профессиональной деятельности у нее не было свободного времени, она доверила оформление документов на квартиру ответчику. Документы он оформил на свое имя. Впоследствии умер ее отец, тяжело заболела ее мать, и ответчик решил с нею расстаться, не переоформив документы на приобретенную квартиру на ее имя. На протяжении года ответчик обещал передать спорную квартиру ей в собственность, но под различными предлогами на сделку не является. Считает, что ответчик умышленно ввел ее в заблуждение и обманул, завладев ее квартирой.

В ходе слушания дела истица исковые требования изменила, просила произвести раздел квартиры как имущества, нажитого с ответчиком в гражданском браке за счет ее средств, и передать данную квартиру в ее собственность, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 18 февраля 2008 г. разделено совместно нажитое имущество лиц - К. и Х., состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака с августа 2004 г. по декабрь 2006 г., следующим образом: трехкомнатная квартира по адресу: <...> стоимостью 258 314,00 руб. выделена в личную собственность К. В удовлетворении остальных требований отказано. С Х. взыскана госпошлина в доход государства 4 083 руб. Суд указал, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, в него подлежит внесению запись о праве собственности К. на указанную квартиру по адресу: <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 апреля 2008 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Х. Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Приморского краевого суда от 1 августа 2008 г. жалоба представителя Х. Р. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене в части удовлетворения исковых требований К. с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом допущено такое существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению сторон (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Суд, сославшись на ст. 252 Гражданского кодекса РФ, разделил спорную квартиру как совместно нажитое имущество К. и Х. и выделил указанную квартиру в личную собственность К.

При этом в судебных постановлениях не указаны нормы закона, позволяющие признать квартиру совместной собственностью сторон, не состоявших между собой в зарегистрированном браке.

Поскольку общая собственность на спорную трехкомнатную квартиру могла возникнуть при поступлении этой квартиры в собственность сторон (п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ) суду следовало руководствоваться нормами, содержащимися в главе 14 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на квартиру <...> ответчик Х. приобрел на основании договора купли-продажи от 22.08.2005 со дня государственной регистрации данной сделки и перехода права собственности на квартиру, т.е. с 16.09.2005 (ст. ст. 131, 164, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

К. в данном договоре не названа, в связи с этим квартира могла подлежать разделу по правилам ст. 252 Гражданского кодекса РФ при условии, что она признана общей собственностью Х. и К., что допустимо лишь при доказанности, что между К. и Х., указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях истица вкладывала свои средства в ее приобретение.

Однако суд обстоятельства, связанные с условиями покупки квартиры не устанавливал, соответствующие доказательства не исследовал, вопрос о их представлении истицей на обсуждение не ставил.

Между тем, К., оспаривающая существующее право ответчика на квартиру, в силу ст. 56 ГПК РФ должна была доказать условия покупки квартиры и размер своих средств, вложенных в ее приобретение, а не Х., из чего ошибочно исходил суд, ссылаясь на то, что не нашло своего подтверждения в суде утверждение Х. о том, что именно за его 8 000 долларов США была приобретена спорная квартира.

Судом неверно распределено между сторонами бремя доказывания, им не принято мер к разъяснению сторонам, на ком лежит обязанность доказывания указанных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, суд, хотя и указал в мотивировочной и резолютивной части решения на раздел совместно нажитого К. и Х. имущества в виде квартиры, однако фактически ее раздела не производил, а передал ее в личную собственность К., прекратив тем самым право собственности на нее Х.

При этом ни одно из предусмотренных главой 15 Гражданского кодекса РФ оснований прекращения права собственности судом не приведено.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и, возражая против доводов кассационной жалобы Х. о неправильном применении судом норм материального права, указала, что действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества, приобретенного в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества.

Однако, как указано выше, судом первой инстанции фактически произведен не раздел общего имущества - квартиры, а ее передача в личную собственность К., на законе не основанная.

Как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права судебные постановления об удовлетворении исковых требований К. подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

В то же время президиум не находит оснований к отмене судебных постановлений в части отказа К. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в возмещении расходов на представителя, поскольку при разрешении данных требований материальный и процессуальный закон применен судом верно.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть указанное и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 18 февраля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 апреля 2008 г. в части удовлетворения исковых требований К. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

[crosser]

скажите, у меня шкурный вопрос, а если одновременно истец в порядке обеспечения иска просит суд наложить арест на спорное имущество? Какое решение примет судья?

[тесто]

судья решение примет в соответствии с ГПК

[Курсант]

Доброго времени суток!!!!! сейчас участвую в процессе по признанию права собственности на 1/2 долю в праве собственности на дом. Истцу судья дал отсрочку по уплате госпошлины но!!!!!! в материалах дела отсутствует справка БТИ о стоимости дома!!!!!!! на мой вопрос почему суд принял к производству исковое заявление внятного ответа не получил. Сейчас истец наверно попытается приложить справку из БТИ от 2008 года, однако, считаю что надо требовать от 2012 года и добиваться о переносе заседания до предоставления этой справки БТИ 2012 года. Как считаете получится???
исковое тоже очень интересное могу выложить....