[петра]

Atra, это очень хорошо. Необходимо еще, чтобы и Ваши обращения с требованием направления Вам процессуального решения по заявлению тоже были зарегистрированы в журнале. Приходите, приносите письменное заявление- либо на личный прием к начальнику ОВД либо с регистрацией в КУС.
Почему Ваше заявление не зарегистрировали в КУП? О чем оно?

[Atra]

петра демко, не знаю почему, само заявление о вымогательстве денег и угрозах физической расправы.

[петра]

Atra, регистрируйте все свои обращения в ОВД (там же), тогда у Вас будет больше вариантов для маневра.

[Atra]

петра демко, спасибо! А прокурор может на них повлиять?

[петра]

Atra, если речь идет о части 1 статьи 163 УК РФ, по которой ведется дознание, то в этом случае прокурор может все - и отменить любое решение тоже.

если речь о части 2 или 3 ст. 163 Ук (группа, крупный размер и более, тяжкий вред) - прокурор может отменить только постановление об отказе в ВУД (ч. 6 ст.148 УПК). В остальном - за ним право проверки исполнения закона о приеме, регистрации и разрешений сообщений о преступлениях (п. 1 ч.2 ст. 37 УПК РФ)

Здесь плохо , что зарегистрировано в КУС, а не в КУП

[s-7274]

Сообщение от петра демко

если речь о части 2 или 3 ст. 163 Ук (группа, крупный размер и более, тяжкий вред) - прокурор может отменить только постановление об отказе в ВУД (ч. 6 ст.148 УПК).

В данном случае прокурор не может отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а только вынести постановление с предложением об отмене и направить его для рассмотрения руководителю следственного органа.

В МВД нет понятий КУС и КУП, есть КУСП(книга учета сообщений о происшествиях)
Приказ МВД РФ от 1 декабря 2005 г. N 985

[gnom510]

Стоун -" Говоря русским языком, истечение срока давности означает невозможность воспользоваться правом на судебную защиту".
Причина создания этой темы здесь .... Интересно знать Ваше мнение.

[gnom510]

Получен ответ на Заявление о преступлении:
В соответствии с п. 33 инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации утвержденной приказом № 14 от 07.09.2007 Первого заместителя Генерального прокурора РФ - Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ, поступившие в следственный орган Следственного комитета обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями принятыми судьями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении должностного преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.
В действиях секретаря судебного заседания признаков какого-либо преступления не усматривается, так как в данном случае Вы не согласны с протоколом судебного заседания и в связи с этим ставите вопрос о привлечении секретаря к уголовной ответственности. Нормами гражданского процесса предусмотрена процедура обжалования протокола судебного заседания и для этого не требуется проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Заявление рассмотрено как "Обращение" несмотря на то что получено по подследственности от прокурора города с указанием рассмотреть в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Исходя из этого ответа можно понять что заявление о преступлении самовольно переименовано в обращение и не рассматривалось вообще. Законно ли это?

[Артист]

В СК при Прокуратере РФ выносят решения об отказах в возбуждении уголовных дел путём произвольной подмены предмета требования заявителя. Например, если заявитель просит возбудить уголовное дело, заявителю сообщают, что он просит отменить решения суда, по аналогии практики КС, когда заявители просят признать неконституционным, например, ст. 171 УК РФ, в связи с неопределённостью формулировки о характере заведомо ложной информации, КС пишет, что заявитель просит отменить приговор суда, что, по аналогии, происходит в практике ВС, когда он, на заявление
об отмене незаконого постановления, в порядке ст. 125 УК РФ,
пишет, что не может предрешать приговор суда, котороо ещё нет.
Все эти произвольные нарушения логики возможны только при одном
явлении-это при уступке избирателями своего права личного участия в утверждении законов своим представителям, а представители, за избирателей, утверждают законы, позволяющие превращать их в дышло.

[Артист]

Если встречается нарушение законов чиновниками, необходимо ставить вопрос о системной причине нарушений, чего не происходит, то-ли по причине недееспособности юристов, то ли по причине их правовой и логической безграмотности.
Наблюдается следующая картина.
Сообщается о нарушении и происходит обсуждение нарушения законов, без постановки вопроса о причинах нарушений законов чиновниками и о способах устранений причин, порождающих нарушения.
Создаётся впечатление о критике себя чиновниками, без анализа причин, с целями сохранить свои привилегии, которые и являются замаскированной причиной нарушений и без того несовершенных законов и показать видимость критики одновременно.