[Fedora]

Сообщение от петра демко

дело направляют в суд - это уже много (с учетом вышеуказанного), тогда в чем же нарушение ПДД, что вменяется?
Или я неправильно поняла -дело идет на прекращение?

Родители сказали, что дело будет направляться в суд. Что вменяется - завтра уточню.
петра демко, Спасибо.

[Fedora]

Сообщение от петра демко

Предполагаю, что на основании схемы ДТП, составленной не следователем, сотрудником ГИБДД, с которой очевидец не знаком..

Уточнила. На схеме отмечено 2 места: одно водителем, другое свидетелем. (Друг, которого сбили, шел в двух-трех шагах впереди.)

Сообщение от петра демко

что вменяется?

ст. 264 ч.3 УК.РФ Вечером подвезут копии допроса, экспертизы.

[Борщов А.Н.]

Сообщение от Fedora

Уточнила. На схеме отмечено 2 места: одно водителем, другое свидетелем. (Друг, которого сбили, шел в двух-трех шагах впереди.)

Если исходить из этого, то для Вашей стороны все очень неплохо, а указание двух мест наезда, обычное дело, при подобных ДТП.
А то что скорость указана 47 км.ч так это только хуже для водителя, при такой скорости у него наерняка была возможность избежать наезда, при условии нормальной видимости на пешехода.
Тормозной путь имеется? И что сказано в заключении эксперта, водитель располагал технической возможностью избежать наезд?
Пешеходы двигались как (спарва или слева)? Место наезда зафиксированно в скольки метрах от проезжей части и какова ее ширина?

[Fedora]

Сообщение от Борщов А.Н.

при условии нормальной видимости на пешехода.

Обычное освещение проспекта, тумана, осадков не было.

Сообщение от Борщов А.Н.

Тормозной путь имеется? И что сказано в заключении эксперта, водитель располагал технической возможностью избежать наезд?

Чтобы не строить своих догадок, на первые два вопроса смогу ответить точно вечером(как только привезут копии). Фраза: "располагал возможностью торможения" - присутствует.

Сообщение от Борщов А.Н.

Пешеходы двигались как (спарва или слева)? Место наезда зафиксированно в скольки метрах от проезжей части и какова ее ширина?

Прошли первые 4 полосы до "островка безопасности", после "островка безопасности" сбили на второй полосе. (С приведением точных данных в м. приведу вечером).

[Fedora]

Сообщение от Борщов А.Н.

Тормозной путь имеется? И что сказано в заключении эксперта, водитель располагал технической возможностью избежать наезд?

Сообщение от Борщов А.Н.

Пешеходы двигались как (спарва или слева)? Место наезда зафиксированно в скольки метрах от проезжей части и какова ее ширина?

Выводы
1. При заданных и принятых исходных данных спаренным следам торможения автомобиля... длиной 26,3 м, соответствует скорость перед началом торможения , с учетом движения автомобиля накатом, величиной около 47 км.ч.
2. ....в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель ...располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем торможения, в момент начала движения последнего от линии разметки 1.3. разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, на пути 8.8 м со скоростью 8,2-9,1-10,0 км.ч.
3. ...в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель... располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения торможения, в момент начала движения последнего от линии разметки 1.3. разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, под углом к продольной оси дороги (73град.), на пути 8,8 м со скоростью 4,4 км.ч., удаляясь от автомобиля.
4.В данной дорожной обстановке, водитель..., при варианте 1 исходных данных, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения.
...,при варианте 2 исх. данных, должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 ПДД.
5. В данной дорожной обстановке при 1 варианте и при 2, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 часть 2 и 14.1 ПДД.

[Нуриахметова Светлана]

Может необходимо провести комплексную автотехническую медико-криминалистичекую экспертизу

[Fedora]

Сообщение от Нуриахметова Светлана

На практике размер морального вреда около 300 тысяч рублей, при смертельном исходе, на одного потерпевшего..

Спасибо. Но в данный момент родителей интересует, какое "наказание" получит водитель. Он (ведущий юрист ЗАО...) даже не удосужился извиниться, когда на место происшествия приехал отец. Погибшему было всего 24 года.

[Борщов А.Н.]

Сообщение от Fedora

Выводы

На мой взгляд, согласно выводам эксперта, вина водителя очевидна... Конечно не видел поставленных следователем вопросов, но и втом и другом случае водитель "располагал возможностью избежать наезд..."
Что касется места наезда, то и это вряд ли сыграет большую роль, т.к. есть выводы автотехники...

Сообщение от Fedora

Но в данный момент родителей интересует, какое "наказание" получит водитель.

По 3 части -наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.
Но на деле скорее всего или условное, в худшем случае колония поселение.
Форма вины по данной стать неумышленная.

Сообщение от Fedora

даже не удосужился извиниться, когда на место происшествия приехал отец

С его стороны, огромная глупость.

[Fedora]

Сообщение от Борщов А.Н.

не видел поставленных следователем вопросов,

1. С какой скоростью двигалась автомашина марки... перед началом следообразования, при обстоятельствах указанных в описательной части данного постановления?
2. Располагал ли водитель автм.... двигавшейся со скоростью установленной в первом вопросе, технической возможностью избежать наезда на пешехода, при обст-х указанных в первом варианте?
3. Располагал ли водитель ... двигавшейся со скоростью установленной в первом вопросе тех. возможностью избежать наезда на пешехода, при обстоятельствах указанных во втором варианте.
4. Какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться в данной дорожной обстановке водитель ...
5. Соответствовали ли действия водителя ... требованиям ПДД РФ?

Исходные данные. (из постановления, протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП к нему)
17 декабря 2009 г. примерно 1ч 30м. .... произошел наезд автомобиля... на пешехода...
Проезжая часть асфальтированная, горизонтального профиля, обработана противогололедным реагентом, без выбоин и разрытий. Ограничение максимальной скорости движения на данном участке - 60 км.ч. На данном участке установлен светофорный объкт, который на момент ДТП работал в режиме "желтого мигания".
Атомобиль технически исправный, без груза и пассажиров, следовал...
Пешеход пересекал проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля...
Вариант 1. Пешеход начал свое движение от левой границы проезжей части, вне зоны пешеходного перехода, дойдя до линии 1.3 разделяющей транпортные потоки противоположных направлений, пешеход остановился, после чего продолжил движение со скоростью 8,2-9,1-10,0 км.ч. и до места наезда преодолел 8,8 м. Место наезда на пешехода расположено на расстоянии 8,8 м левее правой границы проезжей части и в 33,2 м до угла № 10 по....
Вариант 2. Пешеход начал свое движение от левой границы проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, дойдя до линии разметки 1.3 разд. трансп. потоки противоп. направлений, пешеход не останавливаясь на ней "...продолжил движение, при этом он стал двигаться не перпендикулярно, а под углом к проезжей части, удаляясь от автомашины, то есть он начал прямолинейное движение под углом от центра пешеходного перехода (и на уровне сплошной линии разметки), в сторону места наезда... со скоростью 4,4км.ч." Место наезда расположено на расстоянии 9,2 м левее правой границы проезжей части на расстоянии 38,0м до угла №10...
Наезд произошел в процессе торможения, левой стороной передней части автомобиля... На проезжей части обнаружены следы торможения автомобиля... длиной 26,3 м. После наезда до полной остановки авт. двигался накатом. Момент возникновения опасности - начало движения пешехода от линии разметки 1.3 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Сообщение от Борщов А.Н.

Но на деле скорее всего или условное, в худшем случае колония поселение.

Родители понемногу "приходят в себя". Они вообщем-то не жаждят "засадить", но хотят, чтобы человек "прочувствовал" свою вину. Если он отделается "легким испугом", нет гарантии, что это еще раз не повторится. Кстати, он до сих пор не принес своих извинений.
Борщов А.Н, при этих данных: Стоит ли ходатайствовать о повторной экспертизе? Нужно ли доказывать, что скорость была за 100 км.ч.? Спасибо.

[Борщов А.Н.]

Сообщение от Fedora

при этих данных: Стоит ли ходатайствовать о повторной экспертизе? Нужно ли доказывать, что скорость была за 100 км.ч.? Спасибо.

А зачем? Ответы эксперта говорят о вине водителя.Допустимая скорость 60, если вы докажете, что она была 100, то в заключении будет сказано, что водитель не располагал возможности избежать наезда, то же самое может быть и при 60.
Кстати, странно, что следователь не поставил вопрос о скорости в 60 Км.ч.