[kane]

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2012 N 33-16166
«Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).
Положение ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество - жилое помещение (его части), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Положения вышеприведенной правовой нормы, регламентирующие пределы имущественного (исполнительского) иммунитета должника, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 ч. 1 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.
При этом вопрос о пределах действия имущественного (исполнительского) иммунитета при обращении взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности объекты недвижимости, включая жилые помещения, не раз затрагивался Конституционным Судом Российской Федерации.
В Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека; предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, что, однако, не исключает возможности конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.
Согласно ст. 80 п. 1 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника производится в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а случае спора - судом.
Из материалов дела следует, что О.А. и О.К. на основании договора купли-продажи от 14.02.2006 г. являются собственниками <...> долей и <...> долей соответственно в праве собственности на жилое помещение - отдельную <...> квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9 - 13, 40 - 41, 45 - 48).
О.К. и О.А. постоянно зарегистрированы в жилом помещении по указанному выше адресу.
В порядке наследования по закону после К., умершего <дата>, заявителям принадлежат на праве собственности по <...> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.
По своему содержанию арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Кроме того, из смысла и содержания ст. ст. 69, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество.
Довод заявителей о том, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования абзаца 1 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку оспариваемый акт о наложении ареста является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника.
Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.»


Апелляционное определение Тульского областного суда от 18.04.2013 по делу N 33-816
«Исходя из того, что приговор суда в части взыскания денежных средств до настоящего времени С.С. не исполнен, ссылка заявителя на незаконность вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и нарушение положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, запрещающего обращение взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение, не состоятельна, поскольку судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения судебного акта произведен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости, который не лишает С.С. права собственности на указанное жилое помещение и не препятствует ему осуществлять права владения, пользования и распоряжения данным имуществом, ограничивая собственника в его отчуждении.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя в части запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества не противоречат требованиям закона, совершены в целях правильного и своевременного исполнения судебного постановления в рамках исполнительного производства и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя. Статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно положению ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. Доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя и государственного регистратора прав и законных интересов должника, обязанного исполнить судебный акт, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ С.С. суду не предъявил. Оценив все представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы С.С. при вынесении постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества; направлении уведомления Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации запрета не нарушены; оснований для признания обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя и государственного регистратора незаконными и отмене оспариваемых актов по указанным заявителем обстоятельствам не имеется.»

[Tatyia]

Постановление от 13.08. ..... Объявить запрет на регистрационные действия по исключению из росреесстра в отношении имущества земельный участок расположенный по адресу....... От 11.09 ....В ходе исполнительных действий установлено,что на земельном участке с кадастровым номером... по адресу... расположен жилой дом,который является единственным жильем должника. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 88 ФЗ от 02 10.2007 г.№ 229-ФЗ Об исполнительном производстве постановил .... Отменить меры о запрете на совершение регистрационных действий,действий по исключению из росреестра следующее имущество ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК С КАДАСТРОВЫМ НОМЕРОМ ... по адресу...

[Tatyia]

Это из обоих постановлений дословно. ( пост выше ) . Мои действия - жалобы и ходатайства в сам отдел , Управление ,звонок по телефону доверия управления , жалоба в прокуратуру. Пусть разбираются. А мне ведь никто не мешает через неделю написать новое ходатайство , учитывая ту информацию ,которой со мной поделились и уже написать само ходатайство грамотно. Но даже если соседи уедут, то жители ДВЕНАДЦАТИ домов на улице , а их всего 13 вздохнут спокойно, без проблемного соседа. А долг днем раньше, днем позже все равно отдаст. И это всего лишь деньги , жалко конечно , но главное СУД то выиграли, а значить ПОБЕДИЛИ.

[VasiliyMiller]

Сообщение от aparch86

Цитата:
Вы же в целях обеспечения исполнения исполнительного документа просите наложить арест, а не обращения взыскания на данное имущество.
А вот это неправильно.
Цель ареста: либо реализация, либо обеспечение иска, либо передача взыскателю. Все! Иного не предусмотрено. Поэтому наложение ареста для "запугивания" является однозначно незаконным!
__________________

"Кроме того, из смысла и содержания ст. ст. 69, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество.
Довод заявителей о том, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования абзаца 1 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку оспариваемый акт о наложении ареста является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника.
Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.» "

[kane]

Управление ,звонок по телефону доверия управления , жалоба в прокуратуру. Пусть разбираются.

Именно так. Одно из двух-или трусость, или коррупция, но в любом случае несоответствие должности

[aparch86]

Ну поможет пользователю все хорошо. А по этому вопросу я уже давно дискутировал со sneezy, каждый остался при своем.

Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу,

У нас только одна мера "побуждающего" характера - ограничение права на выезд...
Не могу понять как запрет единственного жилья побудит должника исполнить??? Ну наложили запрет, должник продолжает уклоняться от выплаты, что дальше???
Вот наша практика

Утвержден
постановлением президиума
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры
от 11 февраля 2011 г.

Обзор судебной практики президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за IV квартал 2010 года

7. Применение ареста на имущество должника возможно только в целях обращения взыскания на это имущество, его конфискации либо при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Применение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника для обеспечения исполнения судебного акта о взыскании с должника денежных средств Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. Р. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение.
Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2010 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2010 г., в удовлетворении заявления отказано.
Отменяя судебные постановления и принимая новое решение об удовлетворении заявления Р., президиум указал следующее.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что арест на жилое помещение осуществлен судебным приставом-исполнителем для обеспечения требований исполнительного документа о взыскании задолженности оплаты за жилье и коммунальные услуги, и не нарушает прав заявителя.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При этом, при принятии решение об удовлетворении заявления, в резолютивной части решения суда необходимо указывать на признание оспариваемого решения незаконным.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18). Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).
Согласно части 1 ст.79 ФЗ РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).
Настоящий перечень оснований для применения ареста является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы применение ареста на имущество должника возможно только в целях обращения взыскания на это имущество, его конфискации либо при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Постановлением от 29 декабря 2009 г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Радужный наложила арест на принадлежащее Р. на праве собственности жилое помещение.
Арест на имущество наложен на основании исполнительного листа, выданного на основании принятого мировым судьей решения о взыскании с Р. в пользу ООО «РИЦ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Вместе с тем, применение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника для обеспечения исполнения судебного акта о взыскании с должника денежных средств Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество вынесено в отсутствие предусмотренных законом оснований, нарушает правомочия собственника жилого помещения Р., в частности правомочие распоряжения принадлежащим имуществом.
В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужный от 29 декабря 2009 г. о наложении ареста на принадлежащее Р. на праве собственности жилое помещение, нельзя признать законным.
Указанные нарушения норм права являются существенными, поскольку они привели к неправильному разрешению дела.

http://oblsud.hmao.sudrf.ru/modules....cum_sud&id=152

[Tatyia]

Извините , но раз нельзя наложить запрет на рег.действия , то может Вы подскажите ... КАК ПОЛУЧИТЬ С ДОЛЖНИКА причиненный ущерб,поделитесь пожалуйста опытом , получая пенсию 5300 - приходится отдавать банку 3600 за потраченные деньги на экспертизы ,....

[aparch86]

Извините , но раз нельзя наложить запрет на рег.действия , то может Вы подскажите ... КАК ПОЛУЧИТЬ С ДОЛЖНИКА причиненный ущерб,поделитесь пожалуйста опытом , получая пенсию 5300 - приходится отдавать банку 3600 за потраченные деньги на экспертизы ,....

Никакого секрета здесь нет. Говоря по простому то получить можно за счет имущества должника. Если оно есть, то взыскатель получает присужденное, если его нет то ИП оканчивается невозможностью взыскания. Так что все зависит от имущественного положения должника.

[aparch86]

ЗЫ по месту жительства пристав выходил с целью проверки имущественного положения должника?

[kane]

Не могу понять как запрет единственного жилья побудит должника исполнить

На нервы пускай ему действует. Да и припугнуть можно, что через суд потребуем продажи