[sofi-leo]

Сообщение от дмитрий71

ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ПО ВОПРОСАМ СЕМЬИ,
ЖЕНЩИН И ДЕТЕЙ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
от 4 марта 2008 г. N 3.6-12/7

НА ПРОЕКТ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА N 239953-4 "О ВНЕСЕНИИ
ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬЮ 115 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

(о повышении ответственности за несвоевременную
уплату алиментов)

Жесткость установленной в законопроекте меры ответственности частично смягчается возможностью уменьшения судом размера неустойки с учетом материального и семейного положения плательщика алиментов.

"ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
К ПРОЕКТУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В СТАТЬЮ 115 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Проект Федерального закона "О внесении изменений в статью 115 Семейного кодекса Российской Федерации" направлен на повышение имущественной ответственности родителей за несвоевременную уплату алиментов.

Проектом Федерального закона "О внесении изменений в статью 115 Семейного кодекса Российской Федерации" предлагается увеличить размер неустойки в случае неуплаты алиментов с одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки до пяти десятых процента.
При этом размер неустойки может быть уменьшен судом с учетом материального и семейного положения плательщика алиментов."

Здравствуйте!
Из содержания представленных Вами документов, СОВЕРШЕННО не следует возможность
применения ст.333 ГК для снижения размера неустойки!

ИМХО, речь идет о ст.114 и ст.119 Семейного Кодекса РФ.

Т.е. присуждаем, неустойку "по полной", а затем, в отдельном исковом, при наличии оснований, снижаем по ст.ст. 114, 119 СК РФ :training1:

[yuma]

Сообщение от дмитрий71

Yuma хотелось бы увидетьваш комент по поводу пояснительной записки.
Просто мне скоро подавать иск на неустойку вот готовлюсь к 333

как-то мы уже на форуме обсуждали эти пояснительные записки. При этом фраза " размер неустойки может быть уменьшен судом с учетом материального и семейного положения плательщика алиментов." не прошла даже по-моему второе чтение. Во всяком случае в третьем чтении  ее уже точно не было (как и в окончательном варианте, собственно).

Сообщение от sofi

ИМХО, речь идет о ст.114 и ст.119 Семейного Кодекса РФ.

Т.е. присуждаем, неустойку "по полной", а затем, в отдельном исковом, при наличии оснований, снижаем по ст.ст. 114, 119 СК РФ :training1:

 нет-нет...в 114 и 119 речь идет о снижении задолженности по алиментам, и размера ежемесячных алиментов, а не неустойки  

[Снежная Королева]

Сообщение от nikolet

Форумчане! Может из тех, к кому была применена ст.333 ГПК удалось прорвался в надзор? Поделитесь!!!

На форуме выкладывалось постановление Челябинского областного суда.

[sofi-leo]

Сообщение от Yuma

как-то мы уже на форуме обсуждали эти пояснительные записки. При этом фраза " размер неустойки может быть уменьшен судом с учетом материального и семейного положения плательщика алиментов." не прошла даже по-моему второе чтение. Во всяком случае в третьем чтении  ее уже точно не было (как и в окончательном варианте, собственно).

нет-нет...в 114 и 119 речь идет о снижении задолженности по алиментам, и размера ежемесячных алиментов, а не неустойки

Всем доброго дня!
Уважаемая Yuma!
Когда к задолженности по алиментам + неустойка (присужденная) = в дальнейшем итоговая сумма трактуется как "задолженность по алиментным платежам" или нет?! :give_rose:

[yuma]

Сообщение от sofi

Когда к задолженности по алиментам + неустойка (присужденная) = в дальнейшем итоговая сумма трактуется как "задолженность по алиментным платежам" или нет?! :give_rose:

или нет

два решения суда - два ИЛ, два ИП, которые просто могут быть объединены в общее ИП. Но постановления о расчете задолженности выносятся два: по алиментам и по неустойке.

[sofi-leo]

Сообщение от nikolet

Форумчане! Может из тех, к кому была применена ст.333 ГПК удалось прорвался в надзор? Поделитесь!!!

Здравствуйте!
Если Вы туда уже собрались, внимательно почитаете:

Утвержден постановлением Президиума
Верховного Суда Российской Федерации

от « 1 » августа 2007 года

О Б З О Р
законодательства и судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации
за второй квартал 2007 года

Ответы на вопросы
По гражданским делам

Вопрос 1: Должен ли учитываться размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при определении размера штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 названного Закона?
Возможно ли снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации?
Ответ: Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может. :don-t_mention:

Сообщение от Yuma

или нет

два решения суда - два ИЛ, два ИП, которые просто могут быть объединены в общее ИП. Но постановления о расчете задолженности выносятся два: по алиментам и по неустойке.

Yuma, я не про это!
Я про обязательства одной стороны гражданских (семейных) отношений по отношению к другой и соответственно правовой природе сих обязательств?! :girl_hide:

[sofi-leo]

Сообщение от Yuma

или нет
два решения суда - два ИЛ, два ИП, которые просто могут быть объединены в общее ИП.
Но постановления о расчете задолженности выносятся два:
по алиментам и по неустойке.

P.S.
Yuma, Вы меня заинтриговали, на счет постановления по неустойке?! :girl_impossible:

[yuma]

Сообщение от sofi

P.S.
Yuma, Вы меня заинтриговали, на счет постановления по неустойке?! :girl_impossible:

Только не "постановления по неустойке, а "постановления о расчете задолженности по неустойке".

А что Вас удивляет? был один ИЛ (алименты), появился 2-й ИЛ (неустойка). По обеим ИЛам выносится постановление о расчете задолженности на текущий момент. Еслиб не было лень возиться, и была необходимость, выложила бы  скан такого постановления "о расчете задолженности по неустойке за просрочку уплаты алиментов", вынесенного в рамках  ИП, возбужденного на основании ИЛ (неустойка), предмет исполнения: неустойка по алиментам. 



Но дело не в этом. Задолженность по неустойке не может быть снижена на основании ст 114, 119 СК.

[vvvna@mail.ru]

Сообщение от Снежная Королева

На форуме выкладывалось постановление Челябинского областного суда.

Спасибо! Есть еще Постановление Кемеровского Президиума.Ситуация осложняется тем, что дело о неустойке в Москве,где есть Постановление Президиума Мосгорсуда о применении ст.333 ГПК.Уместно ли в апелляционной жалобе (далее в надзорной) делать ссылки на Постановления Челябинского и Кемеровского облсудов? Второй вопрос,судья вынес решение о неустойке на сумму которую должник озвучил в суде,сказал, что именно такую и ни копейки больше он готов заплатить, доказательств несоразмерности не приводил, просто считает ,что и это "жирно" будет, а неустойку я копила, чтобы потом с него больше взять. Именно ту сумму,которую ответчик назвал в суде ( я возражала, предлагала снизить до суммы основного долга)судья и указал в своем решении, ни рублем больше,ни рублем меньше, снизил в 13 раз.Обратить ли внимание в жалобе на факт того, что судья принял решение не обсуждая доказательства соразмерности ( их не было), а именно ту сумму, которую назвал должник?

[yuma]

Сообщение от nikolet

Обратить ли внимание в жалобе на факт того, что судья принял решение не обсуждая доказательства соразмерности ( их не было), а именно ту сумму, которую назвал должник?

Естественно. По сути, судья заключила принудительно "мировое соглашение", основываясь на согласии лишь  одной стороны, а не разрешая спор по сути.