[аэроша]

Сообщение от Nikoli

Ответчик в суд не явился и ходатайство о снижении не заявлял. И почему именно такая сумма? Такое впечатление, что с потолка. Получу решение, выложу, посмотрим.

Решение заочное или Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие?

[marina77]

Когда было первое заседание, он просил рассмотреть дело в его отсутствие. А перед вторым вдруг прислал телеграмму, где просил отложить рассмотрение дела на неопределенный срок, при этом никаких причин не указал. Судья счел возможным рассмотреть без него. А это на что-то может повлиять?

[Lundas]

На отмену ИМ данного решения может повлиять.Степень влияния сложно сказать..
1.ЗА сколько до заседания прислал
2.Уважительньные причины для переноса подтверждены ли
3.Надлежаще ли уведомлен был о заседании
Это все будет рассматриваться если ОН будет отменять решение по ЭТОМУ основанию.

[yuma]

Сообщение от Nikoli

Когда было первое заседание, он просил рассмотреть дело в его отсутствие. А перед вторым вдруг прислал телеграмму, где просил отложить рассмотрение дела на неопределенный срок, при этом никаких причин не указал. Судья счел возможным рассмотреть без него. А это на что-то может повлиять?

Судя по всему, это будет все-таки НЕ заочное решение,иначе судья должен был бы поставить этот вопрос на обсуждение, а истец либо согласиться с тем, что решение будет заочным, либо перенос заседания. Это хорошо. Поскольку возобновить рассмотрения дела по существу (в случае заочного решения) гораздо легче, чем отправить на новое рассмотрение. Ответчику необходимо  для этого указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.  А если решение не заочное, то аргументы для обжалования должны быть более весомыми в виде нарушений ГПК.  

[marina77]

Сообщение от lundas

На отмену ИМ данного решения может повлиять.Степень влияния сложно сказать..
1.ЗА сколько до заседания прислал
2.Уважительньные причины для переноса подтверждены ли
3.Надлежаще ли уведомлен был о заседании
Это все будет рассматриваться если ОН будет отменять решение по ЭТОМУ основанию.

1.Телеграмму прислал за день до заседания
2.Причин вообще никаких не указал. Просто "Прошу перенести на неопределенный срок".
3.Уведомлен был за две недели. Секретарь звонила ему, сообщала дату, время и место. Я видела этот документ в деле.

[marina77]

Сообщение от Yuma

Судя по всему, это будет все-таки НЕ заочное решение,иначе судья должен был бы поставить этот вопрос на обсуждение, а истец либо согласиться с тем, что решение будет заочным, либо перенос заседания. Это хорошо. Поскольку возобновить рассмотрения дела по существу (в случае заочного решения) гораздо легче, чем отправить на новое рассмотрение. Ответчику необходимо  для этого указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.  А если решение не заочное, то аргументы для обжалования должны быть более весомыми в виде нарушений ГПК.  

Все было так. Судья стал перечислять какие документы есть в деле, и когда дошел до телеграммы, сказал:"Представитель истца (это я ), как вы считаете может суд рассмотреть дело в отсутствии ответчика". Я сказала "Да". Судья сказал:"Суд тоже так считает, тем более,что ответчик не указал уважительных причин..." Ну, вот, примерно так. И еще что-то добавил про сроки рассмотрения искового заявления. А подавала я это заявление еще 28 марта.

[yuma]

Сообщение от Nikoli

Все было так. Судья стал перечислять какие документы есть в деле, и когда дошел до телеграммы, сказал:"Представитель истца (это я ), как вы считаете может суд рассмотреть дело в отсутствии ответчика". Я сказала "Да". Судья сказал:"Суд тоже так считает, тем более,что ответчик  не указал уважительных причин..." Ну, вот, примерно так.  И еще что-то добавил про сроки рассмотрения искового заявления. А подавала я это заявление еще 28 марта.

это только укрепляет мое мнение, что решение будет НЕ заочное. Тем более, что определение о том, что решение будет заочным, как я понимаю, не выносилось. В общем, получите копию решения, будет видно ...должно быть написано, если решение заочное.

[marina77]

Вот получила копию решения.


07 июля 2011г.
Мировой судья, рассмотрев дело по иску Сына к Отцу о взыскании неустойки на содержание нетрудоспособного совершеннолетнего сына,
УСТАНОВИЛ:

Сын обратился в суд с иском к Отцу о взыскании неустойки по состоянию на 01.02.2011 в размере 136 251 руб.10 коп.
В обоснование иска указал, что решением мирового судьи от 11.12.2008 с отца были взысканы алименты на его содержание в размере 1 МРОТ, подлежащего индексации. На основании ИЛ отделом приставов г.Н было возбуждено ИП №... Об алиментных обязательствах и ИП ответчик знал, но всячески уклонялся от уплаты алиментов. Ответчик скрывает свое место работы, не предпринимает никаких действий для погашения образовавшейся задолженности по алиментам. По вине образовалась задолженность по уплате алиментов, размер которой по состоянию 01.02.2011 на основании расчета пристава от 08.02.2011 составляет 115 847 руб. Ссылаясь на ст.ст.113,115 СК РФ, просит взыскать с Отца в его пользу неустойку по состоянию на 01.02.2011 в размере 136 251 руб.10коп.
Впоследствии представитель истца Мать, уточнила исковые требования, просила взыскать с Отца в пользу сына неустойку за период с 01.06.2009 по 01.02.2011 в размере 136 251 руб.10коп.
Истец Сын в судебное заседание не явился, написал заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Мать иск поддержала, сославшись на обстоятельства, приведенные в заявлении.
Ответчик Отец будучи извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующей телефонограммой, в суд не явился, возражений по иску не представил, направил в адрес суда телеграмму с просьбой отложить рассмотрение дела, в связи с невозможностью явиться в суд, но каких-либо документов подтверждающих действительную невозможность участия в судебном заседании и уважительность причин неявки не представил, каких-либо мер для рассмотрения дела с его участием или с участием его представителя при наличии для этого достаточного времени не принял, что в совокупности, по мнению суда, указывает на злоупотребление Отцом своими правами, на его уклонение от явки в суд, на умышленное затягивание сроков рассмотрения дела и обусловлено его стремлением избежать скорейшего разрешения спора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неуважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ч.3 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что также обусловлено абз.3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 №52 "О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", в соответствии с которым гражданские дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.
Выслушав представителя истца Мать, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела по иску Сына к Отцу о взыскании алиментов, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает иск Сына к Отцу о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению.
Выводы суда основаны на нижеследующем.
Материалами дела установлено, решением мирового судьи с Отца в пользу сына взысканы алименты на его содержание в размере 1 МРОТ, подлежащего индексации, начиная с 27 августа 2008г., данное решение вступило в законную силу 30.12.2008. Приставом г.Н было возбуждено ИП 28.01.2009. Должник Отец с 01.04.2008 работал в ООО"Фантик" и ИЛ был направлен в данную организацию. 31.05.2009 Должник был уволен с ООО"Фантик" и 09.06.2009 приставом вновь было возбуждено ИП. В соответствии с постановлением пристава от 05.04.2011 задолженность Отца по алиментам на содержание Сына на 01.02.2011 составляет 115 847 руб., период неуплаты должником средств на пожизненное содержание Сына в размере 1 МРОТ ежемесячно составил с 27 августа 2008 по 01 февраля 2011, должник на протяжении 19 месяце выплачивал алименты в размере 100 руб. ежемесячно.
Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается материалами дела, указанная задолженность по уплате алиментов образовалась по вине Отца, поскольку он, являясь трудоспособным лицом, зная о решении суда и о размере подлежащих взысканию с него алиментов на содержание Сына, не принимал никаких мер к уплате алиментов в надлежащем размере, в связи с чем и образовалась вышеприведенная задолженность.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в связи с чем оснований не доверять им у суда нет.
В соответствии со ст.115 п.2 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии условий для взыскания с ответчика Отца в пользу Сына неустойки за период с 01.06.2009 по 01.02.2011г.
Согласно ст.330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 01.06.2009 по 01.02.2011, суд находит его правильным.
Однако, учитывая компенсационную природу неустойки, сумму задолженности ответчика по алиментам, длительность неисполнения алиментного обязательства, суд считает необходимым взыскать с Отца в пользу Сына неустойку за период с 01.06.2009 по 01.02.2011 в размере 54 000 руб., полагая, что именно данная сумма является наиболее соразмерной последствиям нарушения ответчиком алиментных обязательств, в остальной части требования о взыскании неустойки суд полагает необходимым истцу отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.88, 103, 167, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Сына к Отцу о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Отца неустойку за указанный период в размере 54 000 руб.
взыскать с Отца судебные расходы 1 820 руб.
В остальной части требований Сына отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 июля 2011г.

Так что у меня на обжалование осталось 4 дня. И здесь меня судья надул. Сказал, что я решение смогу получить, начиная с 13 июля. Я то думала, что 10 дней со дня получения.

[Снежная Королева]

Так что у меня на обжалование осталось 4 дня. И здесь меня судья надул. Сказал, что я решение смогу получить, начиная с 13 июля. Я то думала, что 10 дней со дня получения.

Можно в этот срок подать краткую (предварительную) апелляционную жалобу, а позже догнаться полной.

[sofi-leo]

Сообщение от Nikoli

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии условий для взыскания с ответчика Отца в пользу Сына неустойки за период с 01.06.2009 по 01.02.2011г.
Согласно ст.330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 01.06.2009 по 01.02.2011, суд находит его правильным.
Однако, учитывая компенсационную природу неустойки, сумму задолженности ответчика по алиментам, длительность неисполнения алиментного обязательства, суд считает необходимым взыскать с Отца в пользу Сына неустойку за период с 01.06.2009 по 01.02.2011 в размере 54 000 руб., полагая, что именно данная сумма является наиболее соразмерной последствиям нарушения ответчиком алиментных обязательств, в остальной части требования о взыскании неустойки суд полагает необходимым истцу отказать.

Эх! Не туда идем, но видимо это вечно! :training1: