[petrowast]

Сообщение от Юрий-73

Считаю, если истец при подаче иска или в процессе не сослался на нарушение своих прав как потребителя и не выставил вытекающие их ЗоЗПП свои требования, а сослался только на нарушение своих прав как страхователя, то суд может и не обязан применять ЗоЗПП к данным правоотношениям.

То есть Вы считает, что Постановления Пленума ВС РФ не имеют для нижестоящих судов общей юрисдикции обязательного характера? Тогда какую они преследуют цель, разъясняя ту или норму? К кому они обращены, если не к судам?
В нашей ситуации Пленум разъяснил, что к отношениям, связанным с имущественным страхованием применяются положения ЗоЗПП. Зачем тогда истцу просить суд о применении этого закона? Не вижу логики.

[Юрий-73]

Сообщение от petrowast

То есть Вы считает, что Постановления Пленума ВС РФ не имеют для нижестоящих судов общей юрисдикции обязательного характера?

Больше всего мне не нравится в подобного рода дискуссиях то, что оппонент откуда то вдруг, как фокусник, извлекает то, чего ты не никогда не говорил и не утверждал

Сообщение от petrowast

Тогда какую они преследуют цель, разъясняя ту или норму? К кому они обращены, если не к судам?

Цель одна: выработать и разъяснить единое правоприменение норм права.
Обращены к обществу (народу), как носителю суверенитета, в том числе и к СОЮ как к органу правоприменителю как от органа, по Конституции призванного и наделенного полномочиями давать разъяснения о правоприменении законодательства.

[Регишка]

petrowast,соглашусь с Юрий-73,у меня было подобное решение, где я подавала иск в обычном порядке, затем уточнила и заявила ходатайство о применении Положений Закона ЗПП. У нас судьи так и делают: не указано что по ЗПП, рассматривают в обычном порядке.

[Юрий-73]

Сообщение от Регишка

не указано что по ЗПП

Вопрос даже не в том,что истец не укажет на применяемый при данных правоотношениях закон. Суд должен сам его применить. Дело в том, что очень важно правильно формулировать требования. Именно из заявленных требований суд устанавливает правоотношения и определяет, какой закон надлежит правоприменять. ИМХО.

[Н.К.]

Коллеги, а кто-нибудь подавал иск к ск и виновнику в порядке о ЗПП? Как суды в этом случае относятся к госпошлине? Предлагают по требованиям к виновнику оплатить?

[Юрий-73]

Сообщение от Н.К.

кто-нибудь подавал иск к ск и виновнику в порядке о ЗПП?

Не приходилось пока. Но считаю, что в части требований к виновнику оплачивать г/п необходимо, так как правоотношения здесь будут исключительно гражданско-правовые и ЗоЗПП на эти правоотношения не распространяется.

[Н.К.]

Юрий-73, спасибо за отклик!
Мне тоже пока не приходилось, но назревает такая необходимость. И никакой аналогии пока в голову не приходит, по схожим правоотношениям, где бы по требованиям к одному из ответчиков истец был бы освобожден от оплаты госпошлины, а по требованиям к другому - нет. Есть мысль, что надо подавать два разных иска (к СК - в порядке ОЗПП, к виновнику - обычный) и просить объединить в одно производство.

[Юрий-73]

Сообщение от Н.К.

по требованиям к одному из ответчиков истец был бы освобожден от оплаты госпошлины, а по требованиям к другому - нет

Да, коряво получается, да и в ГПК про такой иск не прописано.

Сообщение от Н.К.

Есть мысль, что надо подавать два разных иска (к СК - в порядке ОЗПП, к виновнику - обычный) и просить объединить в одно производство.

Почему бы и нет...если не меняется подсудность

[Н.К.]

Сообщение от Юрий-73

Да, коряво полается, да и в ГПК про такой иск не прописано.

Коряво и уже не о ЗПП, а ОЗПП и еще что-то там ))))

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Н.К.

Коллеги, а кто-нибудь подавал иск к ск и виновнику в порядке о ЗПП?

Я подавал подобный иск, о котором писАл выше.
При составлении иска об обсуждаемом постановлении не слышал, на нормы ЗоЗПП не ссылался и уплатил государственную пошлину, однако суд не только определил (при подготовке дела к рассмотрению) СК, заявленного как третье лицо, в качестве ответчика, но и взыскал штраф в размере 2000 рублей.
Что касается госпошлины, то в решении указано следующее: "Взыскать с ОАО СГ "МСК" госпошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославль в сумме...руб.".
То есть не только мы "зря" госпошлину оплатили, но бюджет пополнился вдвойне за счёт МСК в том числе. МСК, кстати, решение в апелляционном порядке не обжаловало.