[Александра11]

Добрый день. Вот и я получила на руки мотивированное решение по неустойке. Как и предполагали у судьи имеются свои хитрые расчеты неустойки. :girl_impossible: Теперь интересно, как такое решение можно оспорить, ведь это же не нарушение материальных и процессуальных прав, а неправильные расчеты судьи? С решением я то согласна - иск удовлетворен, а не согласна с суммой. Я уже писала, что судья не спрашивала, как я считала неустойку. Хотя я уверена, что у меня подсчеты верные. Я считала так, как объясняли на форуме :curtsey: . Например: в январе 2001 года долг - 5 руб 82 коп. Неустойку рассчитывала с 1 февраля 2001г по 3 июля 2008 г. по 0,1%, получаем 5,82 х 0,1/100 х 2709(кол-во дней просрочки за данный период)= 15 руб. 76 коп. Далее с 3 июля 2008г по 2 ноября 2010г считала по 0,5%, получаем 5,82 х 0,5/100 х 852(кол-во дней уже за данный период)= 24 руб. 79 коп. Затем 15,76+24,79= 40,55 - общая сумма неустойки на долг 5 руб 82 коп за период с 01.02.2001 по 02.11.2010 г. И так далее по каждому месяцу. Затем полученнные суммы сложила и получилась общая сумма неустойки.
Если должник в каком то месяце что-то выплачивал, то неустойку я рассчитывала только на оставшуюся сумму( например: должен был выплатить 3000, а оплатил 1000, то неустойка рассчитывалась на 2000)
Если должник переплачивал (например должен 1000, а заплатил 3000), то 2000 х на %/ 100 х кол-во дней, но в расчете полученная сумма шла со знаком минус, т.е вычиталась, а не прибавлялась.
Как расчитала судья мне не понятно, полный расчет она не представила, а только конечные суммы по годам.

Вот решение (набиваю от руки, т. к сканер сдох :gamer2: )

Мировой судья хх судебного участка
Установил:
Ю. обратилась в суд с иском к В. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, пояснив, что 6.12. 1994 года решением Ж Московской области брак между ее матерью ( О) и отцом (В) был расторгнут. 9.02. 2004 года было возбуждено исполнительное производство, на основании судебного приказа № ххх от 29.07.1996 года, выданного Ж городским судом Московской области, согласно которому с В. в пользу О. взысканы алименты в размере ? части от всех видов заработка на содержание дочери Ю. 18.11.1990 года рождения. Однако В. все эти года выплачивал алименты не регулярно и не в полном объеме, умышленно не желал исполнять решение суда и постановление судебного пристава. 18 ноября 2008 года Ю. исполнилось 18 лет, а с декабря того же года ответчик прекратил всякие выплаты. На неоднократные просьбы матери (О.) погасить задолженность по алиментам отвечал отказом. 02.11.2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.о. Ж было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая за период с 31.01.2001г по 17.11.2008г составила 140 584 руб. 87 коп. В материалах исполнительного производства имеются доказательства виновного поведения В. Его неоднократно вызывали к судебному приставу-исполнителю, звонили ему, но он не приходил. К нему выезжали на дом, посылались постановления о задолженности, его предупреждали об уголовной ответственности, накладывали арест на машину, выезд за границу. Однако он уклонялся от выплаты алиментов в полном объеме и задолженности, скрывал свой истинный заработок.
Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с 01.02.2001г по 02.11.2010г в размере 786 522 руб. 54 коп.
В судебном заседании представитель истца О. на иске настаивала, просила удовлетворить его в полном объеме.
Ответчик В. в судебном заседании иск не признал и показал, что сумма иска явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В настоящее время его заработная плата составляет около 20 000 руб., он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей Л. 2000 года рождения и Л. 2004 года рождения, последней требуется дорогостоящее лечение или операция. Кроме того, считает, что расчет неустойки подлежит исчислению до совершеннолетия истца, поскольку с совершеннолетием прекратилась и его обязанность по выплате алиментов. Так же добавил, что он не согласен с размером задолженности по алиментам, поскольку им выплачивались алименты истцу, денежные суммы передавались на руки без расписок и каких-либо документов. Считает, что его задолженность не более 10 000-15 000 руб. Просил в иске полностью отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, находит иск подлежащим удовлетворению
В соответствии со ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 115 СК РФ (в ред. Федерального закона от 30. 06. 2008 № 106-ФЗ), при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Судом установлено, что 29.07.1996 года Ж городским судом Московской области был вынесен судебный приказ, согласно которому с В. в пользу О. взысканы алименты в размере ? части от всех видов заработка на содержание дочери Ю. 18.11.1990 года рождения.
9.02. 2004 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство.
Как следует из материалов дела, в результате несвоевременной и неполной выплаты В. алиментов, у него образовалась задолженность за период с 31.01.2001г по 17.11.2008г в размере 140 584 руб. 87 коп.
Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств его невиновности в нарушении своей обязанности по выплате алиментов, суд приходит к выводу об обоснованности требований О. о взыскании с В. неустойки за несвоевременную выплату алиментов, подлежащую расчету с размера задолженности по алиментам.
Доводы В., что размер его задолженности не более 10 000-15 000 руб., не нашел подтверждения материалами дела.
Суд так же находит подлежащим взыскать неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с 01.02.2001г по 02.11.2010, как просит истец, поскольку задолженность ответчика по выплате алиментов, на которую подлежит расчету неустойка, не уменьшилась и не исчезла с достижением истца совершеннолетнего возраста и подлежит погашению.
Однако суд не может согласиться с размером неустойки, рассчитанной истцом. Суд находит подлежащим рассчитать неустойку исходя из размера задолженности, образовавшейся помесячно ( за 2001 год исходя из неустойки в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки – 66 руб. 12 коп, за 2002г – 54 руб. 32 коп, за 2003г – 848 руб. 24 коп, за 2004 год – 796 руб. 22 коп, за 2005г – 503 руб. 90 коп., за 2006г – 666 руб. 03 коп, за 2007 г – 350 руб. 94 коп; за период с 2008 года по 02.11.2010 исходя из неустойки в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки – 5717 руб. 44 коп, а всего 9 003 руб. 21 коп), при этом суд не находит оснований для взыскания неустойки за те месяца, когда ответчиком алименты платились.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ю. к В. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов – удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Ю. неустойку за несвоевременную уплату алиментов, рассчитанную за период с 01.02.2001г по 02.11.2010г в размере 9 003 руб. 21 коп.

У кого какие есть мнения по поводу решения? Поделитесь, пожалуйста

[Lundas]

Вот я все-таки за простоту..Указание полной суммы долга(не помесячной) за год понятнее и проще расчет неустойки.Для суда по-крайней мере..А вот из решения я вообще не поняла и откуда 5 700 и 9 000

[yuma]

1. Ваши расчеты судя по описанию, верные.

Сообщение от lundas

А вот из решения я вообще не поняла и откуда 5 700 и 9 000

а остальные циферки типа понятны?   :biggrin:

Иск Ю. к В. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов – удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Ю. неустойку за несвоевременную уплату алиментов, рассчитанную за период с 01.02.2001г по 02.11.2010г в размере 9 003 руб. 21 коп.

это не называется удовлетворить, это называется "удовлетворить частично!". Кстати, коль в решении написано "удовлетворить", то и на основании ст. 200 можно написать заявление, мол удовлетворено, но допущена явная арифметич ошибка, поскольку истец просил не столько , а столько-то)))

[Александра11]

м.да...в суд обращались за разъяснением циферок?

Нет, еще не успела, только сегодня на руки решение получила.

П.С. как-то не разобралась с Вашими расчетами судья, явно...надо было конечно убедиться в том, что ей Ваши расчеты понятны. Кстати, порядок расчетов выносился на обсуждение сторон? Если нет -это тоже нарушение. Вообще-то судья должна была узнать мнение ответчика, по поводу правильности расчетов (с точки зрения математики). Да и свое высказать, задать вопросы если ей что-то было не понятно...но похоже математика -не ее конек.

У меня она ничего не спрашивала. У ответчика спросила согласен ли он с расчетом. Он был не согласен только с периодом окончания расчета (2.11.2010г), так как полагает, что расчет должен быть произведен по момент совершенолетия(ноябрь 2008г) и все.

Выложите помесячный расчет задолженности, тогда можно будет попытаться выяснить, откуда циферки у судьи взялись

Не получается загрузить в виде таблицы.
А так суммы следующие (где знак "-", то это переплаты):
2001


январь 5,82
февраль 180,52
март 180,52
апрель 180,52
май 180,52
июнь 180,52
июль 180,52
август 180,52
сентябрь 199,88
октябрь 217,5
ноябрь 217,5
декабрь 261
2002
январь 326,25
февраль 326,25
март 195,75
апрель 198,57
май 205,97
июнь 205,97
июль 170,3
август 177,91
сентябрь -1189,41
октябрь -173,75
ноябрь -173,75
декабрь -173,75
2003
январь 326,25
февраль 326,25
март 326,25
апрель -189,41
май 326,25
июнь 4399,5
июль 4399,5
август 2899,5
сентябрь 4399,5
октябрь 4399,5
ноябрь 4399,5
декабрь 4399,5
2004
январь 4399,5
февраль 4399,5
март 2399,5
апрель 2399,5
май 4399,5
июнь 2399,5
июль 4399,5
август 4399,5
сентябрь 1399,5
октябрь 3399,5
ноябрь 4399,5
декабрь 1610,01
2005
январь 2196,75
февраль 718,79
март 4170,1
апрель 2769,2
май 4498,9
июнь 1398,22
июль 3529,66
август 5029,29
сентябрь 1016,6
октябрь -983,4
ноябрь -983,4
декабрь 16,6
2006
январь 2298,25
февраль 4002,5
март 4002,5
апрель 3902,5
май 4377,54
июнь 4625
июль 1929,18
август 2069,08
сентябрь -1930,92
октябрь 2053,55
ноябрь 4341,76
декабрь 4345,81
2007
январь 1385,67
февраль 3377,41
март 3806,28
апрель 2950,24
май 2942,48
июнь 2028,97
июль 1088,21
август -900,29
сентябрь 2099,71
октябрь 3271,88
ноябрь -6244,52
декабрь 2373,36
2008
январь -988,72
февраль -175,63
март -175,63
апрель -716,42
май -3716,42
июнь -708,35
июль -311,39
август -542,85
сентябрь 2457,16
октябрь -3319,07
ноябрь 1520,48
декабрь -3000
долг на
02.11.2010 140574,87

к примеру, циферку 5717 могла получить так: задолженность на 2008 год - 140 584руб, 0,5% от 140584 = 703 рубля...а далее (внимание!) Просрочка с 2001 по 2008 год - 8 лет....))) умножаем 703 на 8 лет, получаем 5624))))) ну примерно так)))

Да, Вы как всегда правы :give_rose:

[yuma]

мое математическое образование  даже методом подгона под ответ   :biggrin:  пока не дает точно найти то неправильное решение за каждый год, которое придумала судья))) но догадки есть))

Надо, видимо, еще одни данные, исходя из этого

при этом суд не находит оснований для взыскания неустойки за те месяца, когда ответчиком алименты платились.

Я так понимаю, она эти месяцы, даже если были недоплаты, в расчет не брала....короче, пометь звездочкой только те месяцы, когда вообще ниче не платил.

Однако есть смутное подозрение, что расчет судья производила таким образом (во всяком случае, 2001 и 2003 у меня  совпали, а в 2002 мог не совпасть, если там были выплаты), остальные года не считала:

2001 г - сумма всей задолженности за год 2165,28 руб..... 0,1% =2,165 в день. Далее следуют  рассуждения судьи, у которой в школе по математике была двойка:

алименты носят ежемесячный характер, в месяце 30-31 день....в среднем (для верности расчетов ))) - 30, 5 дней......2,165*30,5=66,03 )))) Ыыыыыыы совпало!

2003 год  - сумма всей задолженности 27891,41... 0,1%=27,891 рублей... Но тут до двоечницы доходит, что в году  365 дней =12 месяцев, значит в месяце в среднем 365/12=30,4166 дней)))) Значит умножать надо именно на эту цифирь   ))) .умножив 27,891 на 30,4166, получаем 848,35 ))))) Ыыыыыы опять совпало)))))

Ну, погрешность может быть, в зависимости от того как округляла двоечница   :biggrin:

В общем, полагаю, если те месяцы, в которых были выплаты, вообще не трогать, циферки тоже совпадут))))

ну что....АТАС))))) давно так не ржала, подгоняя решение под ответ))))

[Александра11]

ну что....АТАС))))) давно так не ржала, подгоняя решение под ответ))))

:lol2: Мы с дочкой смеялись до слез уже читая Ваш пост.

В общем, полагаю, если те месяцы, в которых были выплаты, вообще не трогать, циферки тоже совпадут))))

Решила проверить Ваши догадки (исключила все месяца с оплатой) и сделала расчет. О! Эврика!Все совпадает!!!
Теперь встает вопрос Ну и что с этим делать-то?

Статья 202. Разъяснение решения суда
1. В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания

Я думаю за разъяснениями не стоит обращаться. Благодаря Вам, разобрались в подсчетах.

Статья 200. Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда
2. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Здесь у меня даже язык не поворачивается назвать это арифметической ошибкой! Это ошибки по каждому платежу! Но попробовать можно. Как я понимаю нужно написать заявление на имя той же судьи и привести правильные подсчеты? Но думаю она врят ли согласиться. Ей ведь тогда придется изменить всю сумму неустойки в решении.
Скорее всего нужно будет подавать и аппеляционную жалобу. Но тут опять нюансы. С решением то я согласна, а не согласна с расчетом! Правильнее, наверное, будет указать, что не согласна с решением в части суммы взыскиваемой неустойки. Во вторых, если дело будет рассматривать федералы, то есть опасения, что они признав мой расчет верным, снизят неустойку по 333. Хотя ниже 9003 уже не снизят :mosking:
Да, что-то мне на ум ничего умного не приходит. Прошу помощь зала :sorry2:

[yuma]

ну, по сути, у судьи ошибка одна - в толковании закона и применении его на практике при расчете. Закон указывает на необходимость расчета неустойки за каждый день просрочки платежа, не ограничивая при этом количество дней просрочки при расчете 30-тью днями ... Судья количество дней просрочки определила для себя одним месяцем, однако это противоречит нормам закона, и обстоятельствам дела. Если бы действительно длительность просрочки платежа по каждому алиментному обязательству  была 30,5 дней, то по истечению этого срока задолженность была бы погашена, а она, увы накапливалась, поскольку дней просрочки было значительно больше...и исчисляются они годами...

что с этим делать?  - а ХЗ ...

Как я понимаю нужно написать заявление на имя той же судьи и привести правильные подсчеты? Но думаю она врят ли согласиться. Ей ведь тогда придется изменить всю сумму неустойки в решении.

я тоже сомневаюсь...но ведь и бред то, что она написала "удовлетворить" и при этом не удовлетворила...

Что ж...придется наверное в апелляции разжевывать расчеты, указав предварительно в чем конкретно произошло неправильное толкование закона, которое привело к неверным расчетам и как следствие - к неверному определению размера неустойки.




П.С. Девочки, а тут вам урок: надо обязательно убедиться, что судье понятны ваши расчеты. А то вдруг у нее в школе математика не была  любимым предметом  :dash2: ,   а показывать это не хочется :wink2:

[Александра11]

Девочки, а тут вам урок: надо обязательно убедиться, что судье понятны ваши расчеты.

Да, если бы она спросила, что ей не понятно, либо заикнулась о том, что не согласна с моим расчетом, то я бы конечно все ей разжевала, а так как узнаешь понятны ли ей расчеты или нет?
Пока набросала аппеляционную жалобу.Yuma, гляньте своим опытным взглядом, пожайлуста. Мож чего добавить нужно либо изменить.

Апелляционная жалоба
20 июня 2011 года Ю. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с В. неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с 01.02.2001г по 02.11.2010г в размере 786 522 руб. 54 коп.
Решение мирового судьи судебного участка № Ж судебного района Московской области от 12 июля 2011 - иск Ю. удовлетворить, взыскать с В. в пользу Ю. неустойку за несвоевременную уплату алиментов, рассчитанную за период с 01.02.2001г по 02.11.2010г в размере 9 003руб. 21коп.
Истец с решением суда не согласен в части размера взыскиваемой неустойки так как полагает, что суд, неправильно определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 9 003 руб 21 коп.
1. Суду были предоставлены справки о доходах ответчика, все квитанции по уплате алиментов, помесячный расчет задолженности, определенный судебным приставом исполнителем, помесячный расчет неустойки, произведенный истцом. Однако на судебном заседании порядок расчетов, произведенных истцом не выносился на обсуждение сторон, ни одного вопроса по расчету неустойки мировой судья представителю истца не задала.
2. Рассмотрев обстоятельства спора, суд первой инстанции, признав обоснованным требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов , но счел ошибочным расчет неустойки, произведенный истцом, и взыскал неустойку исходя из своего расчета.
При вынесении решения суд не согласился с размером неустойки, рассчитанной истцом, при этом не указал и не привел доводы о том, что конкретно было неправильно в расчетах истца ( за основу взята не та сумма задолженности, не тот процент неустойки, не верное указано количество дней просрочки, либо допущены арифметические ошибки).
Так же определяя размер неустойки суд не привел в решении своей формулы расчета неустойки за невыплаченные алименты.Поэтому невозможно определить исходя из каких критериев суд рассчитал неустойку в размере 9003 руб. 21 коп.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).
Согласно ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 115 СК РФ (в ред. Федерального закона от 30. 06. 2008 № 106-ФЗ), при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
По смыслу ст. 115 СК РФ проценты за невыплаченные алименты начисляются за каждый день просрочки.
Так как алиментные платежи –это ежемесячное обязательство, то неустойка должна рассчитывается за каждый месяц в отдельности.
Следовательно неустойка рассчитывается по формуле:
сумма долга х 0,1% / 100 х количество дней просрочки , а с 03.07.2008 г
сумма долга х 0,5% / 100 х количество дней просрочки
Расчет неустойки был произведен истцом за период просрочки с 01.02.2001 г. по 02.11.2010 г. по вышеуказанной формуле, при этом неустойка начислялась за просрочку каждого платежа отдельно, на основании помесячного расчета задолженности, рассчитанного судебным приставом исполнителем и составила общую сумму 786 522 руб. 54 коп
Суд же произвел собственный расчет, который, как полагает истец является ошибочным, так как за 2001 год исходя из неустойки в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки" - неустойка получается 14 687 руб. 05 коп. , а не 66 руб. 12 коп, как было рассчитано судом,так как
За январь 2001 г сумма задолженности составила 5 руб 82 коп., период взыскания неустойки по 0,1% с 01.02.2001 по 03. 07. 2008 (2709 дней)
5,82х 0,1/100 х 2709 = 15 руб. 76 коп
период взыскания неустойки по 0,5% с 03. 07. 2008 по 02.11.2010 г (852 дня)
5,82 х 0,5/100 х 852=24 руб.79 коп
Итого неустойка на сумму задолженности за январь 2001 г в размере 5руб 82 коп. за период с 01.02.2001по 02.11.2010г составила 15,76+24,79=40 руб 55коп.

За февраль 2001 г сумма задолженности составила 180 руб 52 коп., период взыскания неустойки по 0,1% с 01.03.2001 по 03. 07. 2008 (2681день)
180,52х 0,1/100 х 2681 = 483 руб.97 коп
период взыскания неустойки по 0,5% с 03. 07. 2008 по 02.11.2010 г (852 дня)
180,52х0,5/100х852=769 руб.01 коп
Итого неустойка на сумму задолженности за февраль 2001 г в размере 180 руб 52 коп. за период с 01.03.2001по 02.11.2010г составила 483,97+769,01=1 252 руб 98 коп.
.............. Ну и так далее расписано по каждому месяцу за 2001г

Итого сумма неустойки за 2001 год составляет 14 678 руб. 05 коп.:
40,55+1252,98+1247,38+1241,97+1236,37+12 30,96+1225,54+1219,76+1344,58+1456,38+14 49,85+1731,73 = 14 678 руб. 05 коп.
Истцом аналогично были произведены расчеты неустойки и за последующие года ( см полный расчет л.д.).
Согласно им неустойка за 2002 г должна составлять 919 руб. 95 коп, а не 54 руб. 32 коп, как рассчитал суд.
За 2003 год 182 551 руб.10, а не 848 руб. 24 коп
За 2004 год 236 297руб. 40 коп, а не 796 руб. 22 коп
За 2005 год 126 109руб.70 коп, а не 503 руб. 90 коп
За 2006 год 179 671руб.30 коп, а не 666 руб. 03 коп
За 2007 год 85 313руб.88 коп, а не 350 руб. 94 коп;
За 2008 год - (минус) 39 018руб.80коп, а не 5717 руб. 44 коп
А всего 786 522руб.,54коп, вместо рассчитанных судом 9 003 руб 21 коп.

3.Суд так же не находит оснований для взыскания неустойки за те месяца, когда ответчиком алименты платились.
С данным выводом суда истец не может согласиться, так как суд первой инстанции не учел, что алименты хоть и выплачивались ответчиком, но не в полном объеме.
По смыслу ст 115 СК РФ неустойка начисляется только к сумме неисполненного обязательства.
Поэтому истец при расчете после каждого платежа по выплатам продолжал начислять неустойку только на оставшуюся, за вычетом произведенного платежа, сумму долга.
Если же за какой-то период ответчик выплачивал алименты в полном объеме, то неустойка за этот период времени истцом не начислялась(!)
Так же, если должник выплачивал сумму алиментов превышающую ту, которую ему необходимо было заплатить за конкретный месяц, то неустойка так же за данный период не начислялась, в расчете истца данная сумма шла со знаком минус, т.е вычиталась из общей суммы неустойки, а не прибавляласьк ней.
При этом, окончательная сумма неустойки, согласно расчету истца, складывается из суммы начисленной неустойки за каждый определенный период существования только конкретной задолженности.

Таким образом, в нарушение приведенных норм материального закона, мировой судья, ошибочно определил размер неустойки ошибочно.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 361, 362 ГПК РФ

Прошу:
Изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, взыскать с В. в пользу истца Ю неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с 01.02.2001г по 02.11.2010г в размере 786 522 руб. 54 коп.

[yuma]

не, так не годится...не надо приводить свои расчеты в апелляционной жалобе, они есть в материалах дела...никто в них ковыряться не будет, на суде поясните...надо  указать какую именно ошибку допустил суд в своих расчетах, в чем именно произошло неверное толкование закона  (ст.115) судом. А это именно то, что я писала ранее. 

Для начала, Вам надо ознакомиться с содержанием статей ГПК и на них строить свою жалобу :

Статья 330. Основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке
1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Статья 362. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - суд неверно определил количество дней просрочки
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; -
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. -  суд неверно применил нормы материального права, изложенные в ст 115 СК, в части определение дней просрочки платежа и а также выводы суда о том,  что если алиментные обязательства в конкретном алиментном месяце выполнялись частично, не в полном объеме, то на остаток невыплаченных алиментов неустойка не подлежит взысканию согласно закону.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.


Статья 363. Нарушение или неправильное применение норм материального права
Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению; 
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.

Статья 364. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права

1. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

2. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:
1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;
2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;
3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;
4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;
6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
7) в деле отсутствует протокол судебного заседания;
8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

здесь идут нарушения материального права...что касается процессуального, то , согласно ст.198 ГПК, 

Статья 198. Содержание решения суда

4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

........

5. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Для определения размера неустойки, согласно ст.115 СК суду прежде необходимо определить вину должника в образовавшейся задолженности, а затем рассчитать неустойку на размер этой задолженности по правилам, изложенным в ст 115 СК, т.е. неустойку за каждый день просрочки платежа. Суд, установив вину должника в образовавшейся задолженности, неверно применил нормы права, изложенные в ст.115 при математическом расчете самой неустойки. (выше я писала про 30 -дневное ограничение дней просрочки судом, которого нет в законе)

Кроме того, сам расчет неустойки  - это математическое доказательство, в котором указан  размер неустойки.  т.е. согласно п 4 ст. 198 ГПК, суд отвергая расчет истца как  доказательство, и указывая на то, что расчет не верен, должен привести доводы,  исходя из каких математических расчетов  сделаны такие выводы. В то же время судом не приведены иные расчеты, на которых основаны выводы суда о размере неустойки в размере 9003 руб. Однако "Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы." (ст. 67 ГПК) 

 Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. (п.4 ст.67 ГПК) Этого тоже сделано не было.

 так как полагает, что суд, неправильно определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 9 003 руб 21 коп.

так как полагает, что суд, указав в решении на удовлетворение исковых требований, неверно указал при этом размер взыскиваемой истцом неустойки, поскольку истец просил столько-то .... ..........Судом была допущена ошибка в определении количества дней просрочки .....

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

это вообще ни к чему

Так как алиментные платежи –это ежемесячное обязательство, то неустойка должна рассчитывается за каждый месяц в отдельности.
Следовательно неустойка рассчитывается по формуле:
сумма долга х 0,1% / 100 х количество дней просрочки , а с 03.07.2008 г
сумма долга х 0,5% / 100 х количество дней просрочки

это хорошо, единственно, что можно оставить из этого черновика в таком виде)) только формула -  сумма долга х 0,1% х количество дней просрочки. Если вы указываете %, то делить на 100 не надо а то масло масляное получается.

Суд апелляционной инстанции выясняет, решение принято с нарушением материальных и/или процессуальных прав или нет. Все...Значит вам надо указать, на то, что были нарушения и какие именно. 
В общем, 
С данным решением истец не согласен,поскольку полагает, что данное решение вынесено с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального и права, что привело к неправильному разрешению дела, а именно:

1) Установленные судом первойинстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, недоказаны. (

2) Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, несоответствуют обстоятельствам дела;

3) Суд неправильно истолковал закон – положения материального права,изложенные в ч.2 ст.115 СК РФ 

4) суд не изложил мотивы, по которым отверг одно доказательство (расчет неустойки) и  не указал доводы, исходя из которых сделаны  выводы о размере неустойки при расчете ее по правилам ст.115 СК  в размере 9003 руб.



 Это подтверждается следующими обстоятельствами. ... и пошло-поехало... Как-то так надо строить апелляционную жалобу. Сначала основное - были нарушение такие-то, далее излагаете подробнее в чем они заключаются...и в итоге, о чем просите....

3.Суд так же не находит оснований для взыскания неустойки за те месяца, когда ответчиком алименты платились.
С данным выводом суда истец не может согласиться, так как суд первой инстанции не учел, что алименты хоть и выплачивались ответчиком, но не в полном объеме.
По смыслу ст 115 СК РФ неустойка начисляется только к сумме неисполненного обязательства.
Поэтому истец при расчете после каждого платежа по выплатам продолжал начислять неустойку только на оставшуюся, за вычетом произведенного платежа, сумму долга.
Если же за какой-то период ответчик выплачивал алименты в полном объеме, то неустойка за этот период времени истцом не начислялась(!)
Так же, если должник выплачивал сумму алиментов превышающую ту, которую ему необходимо было заплатить за конкретный месяц, то неустойка так же за данный период не начислялась, в расчете истца данная сумма шла со знаком минус, т.е вычиталась из общей суммы неустойки, а не прибавляласьк ней.
При этом, окончательная сумма неустойки, согласно расчету истца, складывается из суммы начисленной неустойки за каждый определенный период существования только конкретной задолженности.

ну, эти пояснения можно написать...

П.С. А Вы не в виде таблицы делали расчеты? а зря...так нагляднее...и потому ИМХО понятнее.

[Александра11]

Спасибо огромное! Буду исправлять. Только возникает вопрос

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - суд неверно определил количество дней просрочки

. Это мы с Вами это знаем и определили методом научного тыка, а в решение судья не указала сколько дней просрочки она брала. Можно ли на это ссылаться? Не возникнет ли у суда вопрос, а счего вы взяли, что судья считал по 30 дней?

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. - суд неверно применил нормы материального права, изложенные в ст 115 СК, в части определение дней просрочки платежа и а также выводы суда о том, что если алиментные обязательства в конкретном алиментном месяце выполнялись частично, не в полном объеме, то на остаток невыплаченных алиментов неустойка не подлежит взысканию согласно закону.

Нет в решении судья указала, что "суд не находит оснований для взыскания неустойки за те месяца, когда ответчиком алименты платились", при этом не указала полностью платились или частично. Хотя по моим подсчетам она убрала все месяца, если были хоть какие-то выплаты.

А Вы не в виде таблицы делали расчеты? а зря...так нагляднее...и потому ИМХО понятнее

Делала в виде таблицы, которая есть на форуме. Но судья не задала по ней ни одного вопроса. Решила сама все подсчитать.Не лень же ей было!
Заходила сегодня к приставу, рассказала ей про решение. Она сказала, что у нее на участке уже второе такое решение, когда судья сама неустойку рассчитывает и у нее получается вместо требуемых 500 тыс - 6 тыс.