[Кац Александр Викторович]

Сообщение от gragm

Ходатайствуйте о приводе.

Мировому судье судебного участка № ___
Западного округа г. Краснодара
От Кац Александра Викторовича
Проживающего: Республика Адыгея
______________________________
Действующего в качестве Защитника
А-----------------------------
г. Краснодар, ул. ------------------
ХОДАТАЙСТВО
о приводе физических лиц для дачи свидетельских показаний
В Вашем производстве находится административное дело в отношении А_______________________, возбужденное Протоколом об АПН 23 БЕ № 0330__, от __ июля 2009 года по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ: «Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом».
Раннее, а именно 06.08.2009г., Защитой были заявлены Ходатайства о вызове и опросе в качестве свидетелей:
- Глуховцева Владимира Михайловича
- Щотковского Андрея Анатольевича
- ИДПС Лоскутов И.М.

Данные Ходатайства были удовлетворены и заседание было перенесено на 11.08 2009г., а затем на сегодняшний день, поскольку суд согласился с позицией Защиты, что необходимо опросить в качестве свидетелей данных лиц для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.
В день предыдущего заседания, а именно 06.08.2009 года данным свидетелям были высланы заказными письмами с уведомлением повестки о вызове в суд, но данные граждане получив повестки в судебное заседание не явились, при этом не сообщили суду причины неявки ни телефонограммой, ни телеграммой.
11.08.2009г. данным лицам высылались телеграммы с уведомлением о вручении. Уведомления о вручении адресатам телеграмм находятся в материалах дела. Это позволяет сделать вывод о том, что данные свидетели надлежащим образом извещены, но при этом игнорируют данное решение суда.
Данные действия не только умоляют авторитет судебной власти, но и препятствуют всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, а так же лишают Защиту права на предоставление доказательств отсутствия состава правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и незаконность возбуждения дела Протоколом об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 24.4, ст. 25.5, п.8) ч.1 ст.29.7, ст.29.4 и ст.27.15 КоАП РФ ПРОШУ:

1. Отложить судебное заседание в связи с необходимостью привода и опроса свидетелей.
2. Вынести Определение о приводе данных лиц, участие которых раннее признано обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса
3. Данное ходатайство прошу приобщить к материалам дела.

_________________ 200 года. ___________________________

Статья 27.15. Привод

1. В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 29.4, пунктом 8 части 1 статьи 29.7 настоящего Кодекса, применяется привод физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля.
2. Привод осуществляется органом внутренних дел (милицией) на основании определения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел.


Статья 29.4. Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении

3. В случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 настоящего Кодекса, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц.


Статья 29.7. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении

1. При рассмотрении дела об административном правонарушении:
8) выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса;

[RabLampy]

Энд, расскажите что там у Вас по делу творится? Какая стадия? На каких доводах решили остановиться? Интересно, чем дело закончится....

[AND330]

Сообщение от RabLampy

Энд, расскажите что там у Вас по делу творится? Какая стадия? На каких доводах решили остановиться? Интересно, чем дело закончится....

Были получены показания одного из понитых в письменном виде. Которые подтверждают что: понятой фактически не участвовал в процессуальных действиях отраженных протоколами где имеется его подписи(не видел обвиняемого-не сможет опознать, не слышал как обвиняемый отказывался от прохождения освидетельствования на месте, не видел второго понятого).
Однако мировой судья вынесла обвинительное решение. Со словами: "может вам Больше повезет в общей юрисдикции" О_О
Пока мотивированного решения не видел.

[gragm]

Сообщение от AND330

Были получены показания одного из понитых в письменном виде. Которые подтверждают что: понятой фактически не участвовал в процессуальных действиях отраженных протоколами где имеется его подписи(не видел обвиняемого-не сможет опознать, не слышал как обвиняемый отказывался от прохождения освидетельствования на месте, не видел второго понятого).
Однако мировой судья вынесла обвинительное решение. Со словами: "может вам Больше повезет в общей юрисдикции" О_О
Пока мотивированного решения не видел.

Ждем постановление.
По поводу нарушения порядка направления на МО позиция мирового ясна.
Как обстоят дела по поводу нарушения порядка МО?

[RabLampy]

Энд, а что Вы решили делать с медицинским препаратом? Я понимаю, что для ПДД нет никакой разницы в том, чем именно нарушитель привёл себя в состоянии опьянения, к тому же есть прямой запрет на приём препаратов ухудшающих внимание и прочее. Я вот к чему. Первый логичный вопрос мирового судьи был: "Пил?" и как вы на него отвечали. Можно ответить, да пил, но не согласен с протоколом по таким-то процессуальным мотивам и в глазах судьи мы будем злостными нарушителями, готовыми придраться к каждой запятой, лиш бы уйти от ответственности, а можно сказать, мол, нет, не пил, а случилось это в результате приёма медицинского препарата перед остановкой сотрудниками ГАИ. А если ещё подобрать такой препарат, у которого в инструкции в разделе побочные действия не указано, что он ухудшает внимание и т.д., да ещё предъявить пузырёк от этого препарата, судья уже будет нацелен на другое. Факт приёма препарата непосредственно перед остановкой могут подтвердить свидетели, которые находились в машине... Данный вариант Вы не прорабатывали, не пробывали на суде, а если пробывали, на каком именно препарате остановились?

[gragm]

RabLampy
Чувствуются слова не юноши, но мужа!

[RabLampy]

Спасибо, gragm, мне просто интересно как в судах будет прокатывать эта схема с медицинскими препаратами без побочных эффектов в виде снижения внимания и пр., но содержащих спирт. И можно ли, при условии минимального превышения нормы опьянения (примерно как в этом случае) попытаться "скатить" на 2.9 КоАП РФ, ну, или хотя бы заставить судью заранее не видеть в водителе злостного нарушителя. Энд, жду ответа...

[gragm]

Сообщение от RabLampy

Спасибо, gragm, мне просто интересно как в судах будет прокатывать эта схема с медицинскими препаратами без побочных эффектов в виде снижения внимания и пр., но содержащих спирт. И можно ли, при условии минимального превышения нормы опьянения (примерно как в этом случае) попытаться "скатить" на 2.9 КоАП РФ, ну, или хотя бы заставить судью заранее не видеть в водителе злостного нарушителя. Энд, жду ответа...

Честно, не ожидал.
Для суда не важно, что указано в инструкции к применению, а важно, что препарат содержит спирт! Такая ситуация встречается с БАДами.
Что значит "минимального превышения нормы опьянения"? Превышение порогового значения, оно и есть превышение, то бишь статья.
К сожалению, ст. 2.9 по таким делам не работает. Не работает эта статья и по 12.26.

[RabLampy]

Зато позволяет дать ответ на первый же вопрос судьи. причём адекватный ответ. И судью сразу же против нас не настроит. А работает 2.9 или не работает этого никто не знает. Никто же такого ходатайства не заявлял, а, следовательно, не получал мотивированный отказ из которого ясно почему не работает. Или получал? Я вот это и пытаюсь узнать. Тем более этот случай, который рассматривается в этой теме, практически идеально для этого подходит. Малая доза превышения, отсутствие внешних признаков опьянения, возможность внятного объяснения произошедшего (не бухал целенаправленно), шерховатости материала, объяснения понятого. Может всё это в купе обеспечить шанс на успех ходатайства о применении 2.9. Судебная практика, мотивы отказа. Вот что меня интересует, попробовать развить это направление...

[AND330]

Сообщение от gragm

Ждем постановление.
По поводу нарушения порядка направления на МО позиция мирового ясна.
Как обстоят дела по поводу нарушения порядка МО?

Вроде как порядок МО и не имеет особых нарушений. Разве, что повторный замер производился не через 20 минут, а через 5.
Есть только Разный подчерк в акте МО.
Так же по моему ходатайству судья делала запрос в мед учреждение по вопросу касающемуся: наличия должной подготовки у "специалиста" проводившего МО и подтверждения данных о своевременном прохождении метрологического контроля прибором, на котором производились замеры. - Ответ пришел, однако не из того места где проверяли человека(то был какой то "доп офис" где "справок" не дают). Ну и в ответе разумеется, все отлично, контроль пройден своевременно, "врач" - квалификацию имеет.
Ну и вызывала "врача", для подтверждения что акт составлен им, и подчерк его - естественно не явился.