[Immunitet]

Сообщение от Archangel

ну знаете... доставать словарь Даля, Ожегова и др. и при этом пытаться что-то доказывать в правовом поле... не получится! ни тот, ни другой словарь не является источниками для применения норм права.
Яркий пример в ЗоЗПП раскрытие термина "существенный недостаток". В обыденном понимании по словарю это одно, а по Закону - совсем другое.

Я просто хотел показать, что игра слов все-таки не допустима когда речь идет о законе - все должно быть описано четко и ясно.

Кроме того, даже если следовать вашей логике т.е. рассматривать "пропустить пешехода" как "уступить дорогу" (что собственно очень даже логично) тогда можно все аппеляции ИДПС на то, что водитель якобы не пропустил пешехода, который вступил на проезжую часть в 5 метрах справа от проезжающей машины, рассыпятся т.к. пешеход скорость и направление движения не изменил, а значит дорогу ему уступили.

На мой взгляд, изменения в ПДД лишь усугубили ситуацию, несмотря на то, что они позиционируются, как "внесение ясности".

Было бы идеально, если бы пункт ПДД 14.1 звучал так:

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы уступить дорогу пешеходам, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Однако это всего лишь мечты и все, что остается сейчас - бороться за здравый смысл.

[Archangel]

согласен, что в ПДД расплывчато написали... да и эта статья почти итак неработающая получилась. Я например, всегда готов в случае чего говорить что я снижал скорость... там ведь союз "или" решает спор в пользу водителя. Правда на практике не приходилось общаться на эту тему с ИДПСом.

[Immunitet]

Сообщение от Archangel

согласен, что в ПДД расплывчато написали... да и эта статья почти итак неработающая получилась. Я например, всегда готов в случае чего говорить что я снижал скорость... там ведь союз "или" решает спор в пользу водителя. Правда на практике не приходилось общаться на эту тему с ИДПСом.

Про "или" полностью поддерживаю. Однако ключевая фраза там "пропустил" или нет, а что ты для этого сделал - "снизил скорость или остановился" это уже детали. Так вот ИДПС всегда твердит, что "не пропустил" - сам не налетал еще, но таксисты жаловались, что даже на широкой дороге, где пешеход еще на встречную только вступил - уже ИДПС считает, что нужно "пропускать" и штрафует.

[33vladimir33]

Здравствуете Все!
Может у меня и закидон, но хочу задать еще один вопрос, давно свербящий мой мозг по вышеприведенным статьям ПДД о пешеходах. Вот кажется мне, что в них указано множественное число-пешеходов или пешеходам. Т.е. это минимум двое, а если дорогу переходит только один пешеход, то ни уступать дорогу ни пропускать его водитель не обязан?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от 33vladimir33

Т.е. это минимум двое, а если дорогу переходит только один пешеход, то ни уступать дорогу ни пропускать его водитель не обязан?

А если бы было написано "пешеходу", то уступать дорогу была бы обязанность только одному из них?
Неопределённое количество пишется во множественном числе, а не в единственном.

[33vladimir33]

Сообщение от Антон Всеволодович

А если бы было написано "пешеходу", то уступать дорогу была бы обязанность только одному из них?

Ну я считал, что это написано специально, что бы одним человеком не останавливать поток машин т.к. ИМХО-это глупость. Во многих текстах встречал окончание в скобках. Как пример: пешеходу(ам) вступившему(им) на проезжую часть.

Сообщение от Антон Всеволодович

Неопределённое количество пишется во множественном числе, а не в единственном.

Попробовал поискать и не нашел ничего путного. Это правило русского языка (давно учил и многое забыто безвозвратно) или юридическое правило формулирования законов?

[33vladimir33]

Сообщение от 33vladimir33

Попробовал поискать и не нашел ничего путного. Это правило русского языка (давно учил и многое забыто безвозвратно) или юридическое правило формулирования законов?

Уточню. Где указано, что неопределенное количество больше нуля, а не больше единицы? Есть определение термина "Неопределенное количество"?
Есть явное указание на то, что законы пишутся с учетом этого термина (правила)?

[Василеостровец]

Сообщение от 33vladimir33

... Есть определение термина "Неопределенное количество"?
Есть явное указание на то, что законы пишутся с учетом этого термина (правила)?

Определения нет, поскольку не существует такого термина. Это простое и понятное словосочетание, как например "неприколоченная доска" или "невменяемый человек". Законы пишутся, как правило, таким образом, чтобы быть понятными большинству адресатов и не допускать неоднозначного толкования. Словосочетание "неопределённое количество" нигде в тексте ПДД или КоАП не употребляется. Законодатель вполне ясно выразил свою волю. Человек, для которого русский язык является родным, всегда поймёт, что требование "не создавать помехи другим участникам движения" надо выполнять, даже если такой участник один на ближайшие пятьсот км... Водитель обязан выполнять ПДД, даже он - водительница.
Применение конструкций "водитель(и), водителем(ями) etc" - неоправданно утяжеляет конструкцию НПА и должно быть оправданно и хорошо мотивировано. Буквоедство и кверулянтство уместны в юмористическиз разделах и форумах.
В указанном Вами примере неоднозначное прочтение - отсутствует. Кандидаты в водители, действительно не понимающие: что именно имел в виду законодатель, - как правило остаются кандидатами на стадии медкомиссии.

[33vladimir33]

Сообщение от Василеостровец

Кандидаты в водители, действительно не понимающие: что именно имел в виду законодатель, - как правило остаются кандидатами на стадии медкомиссии.

Блажен кто верит. Боюсь, что много нас-дебилов непонимающих и во многом сомневающихся (меня лично умные и глубоко до сих пор мной уважаемые преподаватели в институте так учили-сомневайся во всем, что не имеет под собой железных доказательств, ибо сомнение и спор это двигатели науки, прогресса и средства выяснения истины) по дорогам этой страны колесит. Да! Пусть Я дебил, купивший медицинскую справку, сомневающийся в том, что остановка потока из нескольких сотен машин одним пешеходом-это нормально и смеющий надеяться на то, что законодатель посчитал так же.
Я (видимо по наивности своей) считаю, что могу надеяться на помощь в разъяснении интересующего меня вопроса более умными и образованными в данной области форумчанами и при этом без намека на оскорбления.
Ну а далее по существу. Слышал я где то, что законы читаются буквально и какое то иное толкование закона не допускается. Существует ли механизм выяснения действительной воли законодателя?

[Юрий-73]

Сообщение от 33vladimir33

Существует ли механизм выяснения действительной воли законодателя?

Да, такие разъяснения правоприменения норм материального права и норм процессуального права дает ВС РФ и ВАС РФ.