28.06.2011, 20:46 | #31 | |
Пользователь
Регистрация: 13.10.2010
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 364
Благодарности: 17
Поблагодарили 67
раз(а) в 59 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
На здание там столько людей утверждало, что изменения исчезнуть не могут. Скорее всего проект разрабатывал еще один подрядчик и он не заинтересован в махинациях. Тем более такие проекты должны проходить экспертизу, а это третья сторона у которой сохранилась копия. Это первый аргумент. А второй - это огромное количество нормативов (СНиП, ГОСТ, СанПиН), соблюдение которых в проекте обязательно и просто так подретушировать одну циферку, уменьшив строительные объемы - нельзя. Третий, это официальная копия проекта, находящаяся у Максстроя Впрочем ваш вариант не исключен )) Этакая строительная картель аферистов. |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
29.06.2011, 10:42 | #32 |
Пользователь
Регистрация: 23.08.2010
Адрес: Россия / Коми / Сыктывкар
Сообщений: 992
Благодарности: 23
Поблагодарили 226
раз(а) в 201 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
29.06.2011, 11:03 | #33 |
Пользователь
Регистрация: 13.10.2010
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 364
Благодарности: 17
Поблагодарили 67
раз(а) в 59 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Моя версия состоит в том, что проект был правильный, а цифры, внесенные в техническое задание на основании которых Максстрой оценивал стоимость - неверные. К ТЗ требований меньше и состаявляет его только заказчик, идет оно как приложение к договору. Вероятность махинации или просто ошибки в ТЗ намного выше.
|
В Минюст Цитата Спасибо |
01.07.2011, 23:51 | #34 |
Пользователь
Регистрация: 26.10.2009
Адрес: Германия / Baden-W?rttemberg / Bad Wildbad im Schwarzwald
Сообщений: 100
Благодарности: 0
Спасибо: 1
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Истец за 20 минут смог изменить основания иска о расторжении госконтракта на строительство КЗЦ в Ярославле
Это произошло 1 июля в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области, где продолжилось рассмотрение иска Департамента строительства области к питерскому генподрядчику ООО «МАКССТРОЙ» о расторжении госконтракта на строительство Концертно-зрелищного центра в г.Ярославле. Основаниями иска, предъявленного заказчиком к строительной компании «МАКССТРОЙ», были: нарушение контрактных сроков строительства объекта, не введение его в эксплуатацию, а также невыполнение работ, предусмотренных контрактом, и ненадлежащее, по мнению истца, качество произведенных работ.
Дальше... |
В Минюст Цитата Спасибо |
05.07.2011, 10:07 | #35 | |
Пользователь
Регистрация: 04.07.2011
Адрес: Россия / Ярославская обл. / Ярославль
Сообщений: 1
Благодарности: 0
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
альтернативная версия событий:
Цитата:
Последний раз редактировалось Антон Всеволодович; 27.07.2011 в 08:14.. Причина: добавление текста по ссылке |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
05.07.2011, 13:06 | #36 |
Пользователь
Регистрация: 29.12.2008
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Платные консультации:
9000 р.
Сообщений: 109
Благодарности: 0
Поблагодарили 37
раз(а) в 35 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Интересная версия... мало, правда соответствующая действительности (кроме дат судебных и номеров судебных дел). Оказывается, ответчик в ходе судебного заседания сообщил, что объект "не достроен, и для завершения строительства потребуется дополнительное федеральное и областное финансирование"... странно, что ответчик при этом еще и иск не признал. Любопытно, с какой целью в данной статье позиция истца о том, что объект "не достроен" выдается за позицию ответчика. Да, представители ответчика в судебном заседании ссылались на позицию истца, высказывая свои возражения, а не признавая данные факты. Повнимательней бы надо слушать... Касательно самовольного прекращения ООО "МАКССТРОЙ" работ на объекте, 17.05 2011г. именно Департамент строительства ЯО направил в адрес ООО "МАКССТРОЙ" требование о прекращении работ и освобождении территории объекта, что ООО "МАКССТРОЙ" и вынужден был сделать... Ужели, память подвела сотрудников Департамента строительства ЯО? По поводу размещения всей проектной документации по КЗЦ на официальном сайте департамента государственного заказа до проведения аукциона... учитывая весьма значительный объем проектной документации по объекту, далеко не вся документация была размещена на официальном сайте департамента государственного заказа. Посему ответчик впринципе не имел возможности в полной мере оценить все "достоинства" проектной документации до заключения госконтракта.
|
В Минюст Цитата Спасибо |
05.07.2011, 15:15 | #37 |
Пользователь
Регистрация: 29.12.2008
Платные консультации:
6000 р.
Сообщений: 11
Благодарности: 0
Поблагодарили 4
раз(а) в 4 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
В споре, на то и участвует две стороны, чтобы, как указал истец, представлять альтернативные версии. Правда готовилась она видимо наспех, что видно уже по той фразе, когда Истец рассказывает про ходатайство о ПРЕКРАЩЕНИИ производства по делу. При этом как-то нелогично ссылается на то основание, что был не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Видимо в г. Ярославле действует совсем иной АПК РФ, который позволяет прекращать производство по делу ввиду нарушения претензионного порядка урегулирования спора, а не оставлять такой спор без рассмотрения.
Что касается изменения позиции ответчика, ну, думаю МАКССТРОЮ до Департамента строительства далеко. В своих стремлениях получить решение об удовлетворении исковых требований, Департамент строительства, пользуясь правом, предоставленным статьей 49 АПК РФ, сам неоднократно менял основания иска. Правда опять, видимо руководствуясь каким-то своим кодексом, делал это устно, и с соответствующим заявлением, в суд не обращался. На доводы ответчика, что заявление об изменении основания иска должно быть все-таки изложено в письменной форме, чтобы участники процесса хотя бы понимали какие доводы приводятся в обоснование своей позиции, и что в исковом заявлении меняется, Истец полагал, что достаточно лишь подписи представителя, проставленной в протоколе судебного заседания под соответствующей фразой, об изменении основания иска. Как ни странно, и суд , указанную позицию Истца поддерживал, что необязательно представлять письменное заявление об изменении основания иска. Правда, в итоге, с доводами Ответчика согласились, все-таки принцип состязательности сторон, в "местном" кодексе наверное имеется. Далее, указывая о самовольном прекращении работ на объекте, Департамент строительства почему-то забыл о направленном 17 мая 2011 года, в адрес МАКССТРОЯ, уведомлении об отстранении от работ, которое, кстати, и исх. № имеет (01-20/179). А может быть, Истец сознательно об указанном факте в своей альтернативной версии умолчал? Ну и конечно, разработка проектной документации стадии "П" именно на основании государственного контракта, видимо является панацеей от ее составления без дефектов и пороков. Это наверное по негосударственным контрактам возможна разработка проектной документации с ошибками, а гос. контракт от этого защищает. И то, что имеется положительное заключение уже исправленной проектной документации, которое датировано декабрем 2009 года, когда МАКССТРОЙ уже заключил гос. контракт, тоже, по мнению Истца, неважно. Но ведь ни много, ни мало, а положительное заключение исправленной проектной документации дали те же эксперты, что и первоначальную экспертизу проводили. Но это, видимо, по мнению Истца, все детали, не имеющие отношения к настоящему спору, по которым Департамент уже и вывод сделал, когда указал, что все доводы ответчика о нарушении истцом обязательств по государственному контракту не нашли никакого документального подтверждения в ходе судебного заседания. |
В Минюст Цитата Спасибо |
05.07.2011, 15:47 | #38 |
Пользователь
Регистрация: 23.08.2010
Адрес: Россия / Коми / Сыктывкар
Сообщений: 992
Благодарности: 23
Поблагодарили 226
раз(а) в 201 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
я смотрю тема превращается в продолжение прений тех же сторон
|
В Минюст Цитата Спасибо |
05.07.2011, 16:23 | #39 |
Пользователь
Регистрация: 29.12.2008
Платные консультации:
6000 р.
Сообщений: 11
Благодарности: 0
Поблагодарили 4
раз(а) в 4 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Сергей Егоров, а где же еще поговорить, если не здесь, когда суд в судебном заседании сдерживает сторон от высказывания своих доводов.
Кстати, читаю протокол судебного заседания от 01 июля и ощущаю себя Алисой в стране чудес. Вот например, было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. В протоколе написано: "Суд удалился в совещательную комнату . После совещания вынес пртокольное определение. В удовлетворении ходатайства отказано." Читаю затем ст. 149 АПК РФ, где в общем-то предоставлено право общалования определения суда об оставлени иска без рассмотрения и не понимаю, как Ярославский суд, на конкретном примере, предлагает воспользоваться предоставленным правом? Коллеги, может быть у кого-то есть соображения, как можно обжаловать протокольное определени? Такая же судьба постигла и ходатайства о привлечение третьих лиц, хотя ст. 50 АПК РФ в пункте 3 прим. также предоставляет право обжаловать определения об отказе во вступлении в дело третьих лиц. |
В Минюст Цитата Спасибо |
05.07.2011, 16:26 | #40 |
Супермодератор
Регистрация: 19.06.2009
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Платные консультации:
9000 р.
Сообщений: 28,838
Благодарности: 3,477
Поблагодарили 4,486
раз(а) в 4,315 сообщениях
Записей в дневнике: 95
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Возможно, глупо прозвучит вопрос: реально данный суд заверенную судом же копию протокола выдает? Если да - то просто брать такую копию - и обжаловать как обычное определение...
__________________
Когда в человека кидаешь грязью, помни, что до него она может не долететь. А на твоих руках останется. Запись на консультацию - http://lawersaykin.ru/ |
В Минюст Цитата Спасибо |
|
|
«Закония» в соц. сетях