[БОМЖ РФ]

Сообщение от Антон Всеволодович

аналогии закона не допускает.

Если не трудно, разъясните, пожалуйста, вот это.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от БОМЖ РФ

Если не трудно, разъясните, пожалуйста, вот это.

Аналогия закона применяется в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством (соглашением сторон, обычаем делового оборота). При применении аналогии закона, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения.
Применение аналогии закона возможно в одних отраслях права и невозможно в других. Например, в уголовном праве применение уголовного закона по аналогии не допускается (ст. 3 УК РФ).
В гражданском праве применение аналогии закона сформулировано в ст. 6 ГК РФ:
В случаях, когда гражданско-правовые отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Статья 1.1 КоАП РФ не подразумевает возможности использования аналогии закона, как предусматривает это статья 1 ГПК РФ:

4. В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

http://www.consultant.ru/popular/gpkrf/8_1.html#p40
Таким образом, КоАП РФ не допускает в своих нормах применения аналогии закона.
Поэтому Верховный Суд РФ, утверждая это:

Сообщение от БОМЖ РФ

На основании ч.6 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесённом в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Поскольку П. лично в судебном заседании городского суда заявил ходатайство о допуске в качестве защитника Г., то у судьи отсутствовали основания для отказа в его удовлетворении.

рассмотрел в соответствии с КоАП РФ жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на норму ГПК РФ, то есть применил аналогию закона.
Считаю это недопустимым. Но можно было вынести решение и без ссылок на ГПК РФ.

[Чудило]

Сообщение от БОМЖ РФ

Если не трудно, разъясните, пожалуйста, вот это.

Немного кривоватое(с точки зрения КРФоАП) решение Верховного суда, я его тоже с собой таскаю(иногда помогает). Но если бы Вы знали сколько нужно нервов и времени, чтобы до него добраться и в нем чего-то добиться.... До бога высоко , до царя далеко, вот местная ИХА Честь и мнит себя пупом земли...

Сообщение от Антон Всеволодович

Считаю это недопустимым. Но можно было вынести решение и без ссылок на ГПК РФ.

Бомжу РФ оно не чему(спор о теории права). с1.07.2002 г мы как-то все заговорили об административном процессе... который суть есть всё же часть(вид) гражданского... как впрочем и арбитражный...
Антон Всеволодович кодекс (который все именуют по старому КоАП хотя он КРФоАП) всё таки применяется судьями с оглядкой на ГПК---- вот, например, где в 25.1 прописано право лица задать вопросы суду, должностному лицу органа надзора.... не по аналогии ли со ст 174 ГПК? Вот и Бомж представительствовал в АдмП по аналогии ( где прописано право вести свои дела лично или через представителей- вГПК) Вот "Верхний" с областным дают разъяснения - достаточно устного заявления,занесенного протокол(185,53ГПК)... при этом как Вы правильно указали в КРФоАП есть прямые указания на письменность ходатайства и необходимость доверенности... Но ведь допукают по устному - сам десятки раз был...
Административный по сравнению с АПК в части процесса столько дырок имеет -.... как всё в нашей Раше

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Чудило

по старому КоАП хотя он КРФоАП

По поводу применения общепринятых аббревиатур кодексов было смешное решение то ли ВС РФ, то ли ВАС РФ. Там один из участников производства по делу просил разъяснить их значение.
А по мне, так "КРФоАП" звучит, как Конституция. Предпочитаю пользоваться общепринятыми сокращениями, в том числе и ВС РФ с КС РФ.
P.S. Кстати, старый кодекс именовался "Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" и по Вашей логике аббревиатура должна быть такой: "КРСФСРоАП".

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Чудило

Но ведь допукают по устному - сам десятки раз был...

Судьи и не то могут. Даже прения проводят по делам об административных правонарушениях.
Что касается "письменности" ходатайств: ИМХО, считаю допустимым устное ходатайство, занесённое в протокол судебного заседания, считать также письменным по делу, хотя протокол СЗ и не имеет подписи заявителя ходатайства.
Несколько сумбурно, но, думаю, мысль понятна.

[Солнце]

Интересная тема. Вечный спор.
На самом деле много раз сталкивалась с тем, что при оспаривании решений адм.органов все процессуальные тонкости соблюдаются в соответствии с тем, в каком суде СОЮ или АС рассматривается дело. У нас же нет Административно-процессуального Кодекса и судов специальных нет.
Это же и к теме "перерыв при рассмотрении". Да, КоАП РФ не содержит понятия "перерыв". Но, что преступного сделал судья, объявив перерыв в связи с окончанием рабочего дня? Да, может это причинило некоторые неудобства сторонам, но прав ничем не нарушил.

[БОМЖ РФ]

Сообщение от Антон Всеволодович

Считаю это недопустимым.

А как Вам это:

Обязательны ли для судей разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ?

В настоящее время Пленум Верховного Суда РФ действует в соответствии с Законом РСФСР "О судоустройстве РСФСР", принятым в 1981 году. Согласно ст.56 Закона "…руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение".

В статье 126 Конституции РФ указывается: "Верховный Суд Российской Федерации... дает разъяснения по вопросам судебной практики".

При этом "судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону" (ст.120 Конституции РФ).

Содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ разъяснения по вопросам применения законодательства основаны на требованиях закона и обобщенных данных судебной практики в масштабах страны. Они представляют собой своеобразную форму судебного прецедента и являются ориентиром, подлежащим учету в целях вынесения судьями законных и обоснованных приговоров, решений, определений и постановлений.

Взято отсюда: http://www.vsrf.ru/catalog.php?c1=%C...c3=2004&id=740

Из интервью там же:

В этой связи хочу подчеркнуть, что содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ разъяснения по вопросам судебной практики обязательны для судов, поскольку такие разъяснения, основанные на требованиях закона, способствуют правильному толкованию и единообразному применению закона на всей территории Российской Федерации и помогают избежать судебных ошибок.

Если же исходить из того, что разъяснения Пленума обязательными для судов не являются, то возникает сомнение: а была ли необходимость закреплять на конституционном уровне положение о даче Верховным Судом РФ разъяснений по вопросам судебной практики? И к чему такие разъяснения, если их можно игнорировать?

. . . . . . . . . .

Можно констатировать, что содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ разъяснения по вопросам применения законодательства, основанные на требованиях закона и обобщенных данных судебной практики в масштабах страны, представляют собой своеобразную форму судебного прецедента. Они являются ориентиром, подлежащим обязательному учету в целях вынесения законных, обоснованных и справедливых приговоров, решений, определений и постановлений.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от БОМЖ РФ

Согласно ст.56 Закона "…руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение".

Эта статья уже утратила силу.
Что касается судебного прецедента, в России не англо-саксонское право.

[Udav21RUS]

Сообщение от Антон Всеволодович

...Что касается "письменности" ходатайств: ИМХО, считаю допустимым устное ходатайство, занесённое в протокол судебного заседания, считать также письменным по делу,...

При условии, что протокол вообще ведётся.

[mramor]

разъясните мне бестолковому, чем регламентировано такое "оформление" доверенности представителей (защитников)ЛВОК по административке?