[skif152]

Сообщение от Дрянь

да. вполне. Так как данный отказ создал полную определенность для потрепевшего. Мы с Вами не можем определять "контекст", а тока читать буквально, что написано. Иначе приблизимся к позиции судей, взыскивающих неустойку "через жопу" как Вы выразились. Отказ в неустойке по ст. 13 не препятствует взысканию по 395. В этом случае все логично- расчет от суммы того, что страховщик безосновательно придержал

гм...
логика есть, признаЮ

но вы же сами по-своему определяете контекст:

Сообщение от Дрянь

skif152 Это действительно мера, стимулирующая страховщика не держать потерпевшево в неведении, не вынуждать затягивать ремонт ТС. На 31-й день потерпевший либо должен иметь деньги, либо знать, что его послали... То есть, знать, что пора идти в суд. Все остальное относится к пользованию чужими денежными средствами, но не к неустойке, указанной в ст. 13

вот п.2 ст.13
"2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен
был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему"

в законе не сказано, что на 31-й день потерпевший должен обращаться в суд
а, главное, не сказано что неустойка подлежит взысканию только в случае отсутствия "мотивированного отказа" - там ещё есть и обязанность произвести выплату
т.е. я хочу сказать, что закон стимулирует неустойкой не только направлять мотивированные отказы, но и производить выплаты, причём в списке обязанностей производство выплаты стоИт на первом месте, а уже затем - направление мотивированного отказа
и, кстати, неустойка носит не фиксированный характер, а расчётный - в зависимости от срока просрочки, исчисляемого в днях
если бы законодатель хотел стимулировать страховщиков только направлять мотивированные отказы, то совершенно логичным было бы введение фиксированной неустойки
а так она применяется и в случае невыплаты страхового возмещения
понимаю, что занимаюсь трактовкой закона, но пока что по-другому читать закон у меня не получается
впрочем, если вы докажете, что в фразе "При неисполнении данной обязанности" подразумевается только обязанность направления мотивированного отказа, но никак не производство выплаты, то я с вами соглашусь

[Molodecvova]

В какой срок по решению суда мне должна выплатить сумму ущерба страховая компания Росгосстрах?

[Дрянь]

skif152, я не сказала, что законодатель хотел стимулировать страховщиков только направлять мотивированные отказ, я говорила о том, что неустойка - санкция за молчание страховщика на 31 день, и за каждый последующий день тож. Потому она и не должна быть фиксированной. Потерпевший должен знать точно, получит он свои деньги, или ему предстоит судебное разбирательство.
Если бы речь шла о другом, в законе просто написали бы: "за каждый день просрочки страховой выплаты..."

[Дрянь]

Molodecvova, как тока передадите исполнительный лист приставам, так сразу и выплатят

[skif152]

Сообщение от Дрянь

skif152, я не сказала, что законодатель хотел стимулировать страховщиков только направлять мотивированные отказ, я говорила о том, что неустойка - санкция за молчание страховщика на 31 день, и за каждый последующий день тож.

вы противоречите сами себе
сначала говорите, что цель неустойки - выполнять закон об осаго в целом, т.е. не только информировать потерпевших о поджидающем их обломе с выплатой, но и производить выплаты тоже ("я не сказала, что законодатель хотел стимулировать страховщиков только направлять мотивированные отказ")
и тут же даёте исчерпывающий список ситуаций (по вашему мнению), когда по закону страховщик должен уплатить неустойку. и список этот из одного пункта, а именно - "молчание страховщика на 31 день, и за каждый последующий день тож"
я вам повторю ключевое разногласие между нами:

Сообщение от skif152

впрочем, если вы докажете, что в фразе "При неисполнении данной обязанности" подразумевается только обязанность направления мотивированного отказа, но никак не производство выплаты, то я с вами соглашусь

[Дрянь]

Сообщение от skif152

"молчание страховщика на 31 день, и за каждый последующий день тож"

эта цитата подразумевает отсутствие и выплаты, и мотивированного ответа

[skif152]

я так понимаю, каждый остался при своём мнении
но вы так и не ответили на мой вопрос, или я ответ не увидел

[skif152]

Сообщение от Дрянь

эта цитата подразумевает отсутствие и выплаты, и мотивированного ответа

в законе стоИт союз "или", не забывайте
я выше пример привёл, когда страховщик недоплачивает (при этом просрочивает платёж), направляя при этом отказ
а суд своим решением взыскивает разницу
с вашей трактовкой закона в нём получается дырка, и неустойка в таком случае вообще не применяется
а по мне пусть страховщик платит неустойку, и это будет ответственностью за неисполнение обязанностей, возложенных на страховщика законом

[Дрянь]

skif152, извините, дальше мне не интересно...

[skif152]

взаимно