[skif152]

всем привет
я вот о чём задумался
а если перефразировать вопрос про годные остатки таким образом: всегда ли собственник имущества должен получить с виновника эквивалент рыночной стоимости повреждённого имущества, или всё-таки возможны ситуации, когда, с точки зрения закона и логики (с учётом дыр в законе), надо будет взыскать средства на восстановление?
мы здесь все говорим о машинах, но ведь имущество - не только авто
предположим, лицо Х повредило предмет искусства, например, картину (вспомним "данаю", http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%...B4%D1%82%D0%B0) )
оценщик даёт сумму в 1 млн.$ (суммы условные)
а на восстановление потребуется 2 млн.$
без улыбки замечу, что здесь годные остатки тоже имеются - ведь распродавали же даже кусочки берлинской стены после её разрушения. а картину в повреждённом виде можно и просто продать, а можно и нарезать на куски, а потом продать - поверьте, желающие купить всё это найдутся
итак, какую сумму взыскивать?
или, чтобы быть ближе к теме.
тоже лицо Х разбил в хлам мерседес-компрессор конца 20-х годов прошлого века. раритет. один судья скажет - это просто авто. другой - да нет, это образец инженерной мысли.
кто что скажет?
если по мне, так только восстанавливать, невзирая на рыночную стоимость
но как быть с устоявшейся практикой и трактовкой ст.10 и 15 гк?

[skif152]

Сообщение от Юрий-73

Не могу с этим согласиться. При чем здесь злоупотребление правом ?С чьей стороны происходит такое злоупотребление правом при истребовании годных остатком виновником от пострадавшего в ДТП в случае полного получения последним рыночной цены за тотальный автомобиль ?

а как же вот такое (выдержка):
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2010 г. N 6-В10-8.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Немова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица", Гришненко А.С. и Артамохину В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по надзорной жалобе Гришненко А.С. на решение Советского районного суда г. Рязани от 17 августа 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 октября 2009 г.
.............
Из материалов дела следует, что Немовым В.Н. заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Разрешая спор, суд исходил из того, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данный вывод суда правильным.
Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотреблениеправом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
..............................
Таким образом, взысканные судом денежные средства значительно превышают рыночную стоимость автомашины Немова В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия. Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства Немова В.Н. взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Немов В.Н. получает за счет причинителей вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
Денежная сумма, которую просил взыскать Немов В.Н. в свою пользу фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым Немов В.Н. обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

и вот тут я вижу стыковку вопросов об износе и годных остатках

[skif152]

Сообщение от Н.К.

неосновательного обогащения при деликтных обязательствах в случаях, когда просто поврежденные детали заменяются, нет и быть не может.

моё мнение - очень даже согласен
но наши суды...
а что скажете про годные остатки при выплате по тоталу? следует их учитывать или нет?

[Н.К.]

Сообщение от skif152

а что скажете про годные остатки при выплате по тоталу? следует их учитывать или нет?

Речь идет о страховом возмещении по ОСАГО или взыскании ущерба с причинителя вреда?

[skif152]

Сообщение от Н.К.

Речь идет о страховом возмещении по ОСАГО или взыскании ущерба с причинителя вреда?

учитывая небольшой лимит по осаго - 120 т.р., на практике тотал легко перекрывает эту стоимость
так что достаточно типовая ситуация: восстановительный ремонт с износом 300 т.р., рыночная стоимость авто 250 т.р., стоимость годных остатков 70 т.р., страховая выплатила свои 120 т.р.
сколько требовать с виновника?

[skif152]

забыл сказать, ремонт без износа - 350 т.р.

[Н.К.]

350-120

[skif152]

Сообщение от Н.К.

350-120

смЕло

[Н.К.]

Сообщение от skif152

смЕло

пусть ответчик отбрыкивается, если сможет

[walera38]

Сообщение от skif152

сколько требовать с виновника?

Мильон.
А если серьезно, то присудить должны 250-120. Остатки по требованию причинителю.