[Nikita-61]

Главную ошибку допустили в мировом суде- не ознакомились с документами до приобщения их к материалам дела. ГПК допускает приобщение копий документов, если стороны не оспаривают их достоверность. Согласно протокола, суд исследовал письменные материалы дела, считается прочитал и показал сторонам, Вы не заявили о подложности документов. На стадии апелляции ошибку повторили, а на надзор надеятся не стоит. Жаль не смог помочь Вам, но некоторые ошибки практически нельзя исправить.

[Кирилл С]

Пытаюсь, чтоб возбудили уголовное дело по ст.303 в отношении ответчиков, которые как я уже ранее указывал фальсифицировали документ и передали в суд. На основании этого документа суд я проиграл.Я написал заявление привлечь ответчиков к уголовной ответственности за подделку. Следователь отказал в ВУД. Несколько месяцев назад суд отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На прошлой неделе получил по почте снова отказной в ВУД.
В данном отказном следователь официально признает, что документ переданный суду фальсифицирован, тоесть подписи сотрудников и моя подделаны. Но при этом следователь тупо пишет, что ответчик невиновен, так как он не изготавливал эту подделку, а просто получил у должностного лица ОВД. То должностное лицо говорит, что на данной должности недавно оригинала документа у него нет, а переданную копию документа он нашел у себя в кабинете. Тоесть и ответчик и должностное лицо утверждают что не знали что документ поддельный. Так же следователь пишет в отказном, что «в действиях неустановленного сотрудника милиции расписавшегося от имени (перечисляются фамилию моего взвода и моя тоже) отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.292 УК служебный подлог. Так как указанный лист (тоесть документ-приказ) не является официальным документом ; во-вторых в ходе проверки не было установлено лицо которое выполнило подписи (мою и др.сотрудников), а следовательно не установлена его корысть».
Прошу прокомментировать данный отказной и помочь мне, так как я намерен снова обжаловать данное постановление в отказе ВУД.

[Собеседница]

Господа юристы, а может быть, у Кирилла С. больше шансов доказать свою точку зрения, если он укажет в качестве ответчика не должностное лицо ОВД, а саму организацию - ОВД?

[Собеседница]

Но имеется помеха в виде пункта 2 статьи 61 ГПК РФ: "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельтства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица".
Хочется верить, что эта статья не применяется к Вашему случаю, - т. к. это не другое дело, а то же самое. Так или не так?
Уважаемые юристы, разъясните, пожалуйста!

[Кирилл С]

Дополняю: документ переданный ответчиками от ОВД является - официальным. Так как это официальный приказ по отделу утвержденный начальником ОВД и согласованный с юрисконсультом ОВД, разумеется их подписи на приказе присутствуют и они не фальсифицированы. На обратном листе данного приказа, есть лист ознакомления в котором фальсифицированы подписи почти всех сотрудников. Так же следователь указал в своем отказном, что "согласно справки об исследовании ответить на вопрос выполнена подпись мной или от моего имени в листе ознакомления с данным приказом не представляется возможным".

[Собеседница]

Можете заявить ходатайство о назначении проведения почерковедческой экспертизы. ГПК РФ, статьи 79 - 87.

[Собеседница]

Вот ещё статья ГПК РФ: 186 "Заявление о подложности доказательств". (В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предлоджить сторонам предстваить иные доказательства).

[Кирилл С]

Я уже заявлял ранее о проведении экспертизы в своем заявлении о возбуждении уголовного дела. В первый раз когда суд отменил постановление в ВУД, там именно было указанно на это нарушение.
В повторном постановлении в ВУД у следователя всего два аргумента для отказазного это: 1)»ответчики только предоставили данный документ в качестве доказательства, но их подготовкой и проверкой не занимались»; 2) данный фальсифицированный документ переданный ответчиками суду в качестве доказательства якобы не является официальным документом. При этом следователь умышленно указал, что именно лист ознакомления не является официальным документом, несмотря, что лист находится на обратно стороне листа приказа по отделу.

[Кирилл С]

В материалах проверки и в самом постановлении об отказе в ВУД отсутствуют документы, что ответчики действительно запрашивали этот фальсифицированный документ в ОВД. В постановлении и в объяснении ответчиков голословно заявлено, что они получили этот документ у моего начальника подразделения. Тоесть нет официального письменного подтверждения, что ответчики запрашивали данный документ.

[Собеседница]

Вы видите, какие они применяют уловки! Их этому учат!
А если укажете в качестве ответчика ОВД в целом - Вы им перекроете эти лазейки. Организация отвечает за действия своих сотрудников.