[Н.К.]

Сыщик, когда вопрос связан с правами, нарушаемыми в интернет, такими как вы указываете - размещение товарного знака на странице, тогда интернет и есть первоистоник, место и способ совершения нарушения. Это и дела совсем иной категории.

[Runkey]

Сообщение от Н.К.

Runkey, доказательства должны подтверждаться первоисточником, первичным документом и про признаки доказательства 3Д+О не забывайте.
Статья 60. Допустимость доказательств
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Но Вы не указали каким законом установлено, как должны представляться или подтверждаться сведения, размещенные на интернет-страницах.
А фраза "Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом..." означает, что в каких-то статьях того или иного закона это прямо указано.

Статья 60 ГПК чаще всего применяется в отношении формы сделок. Например, если в соответствии с законом сделка подлежит нотариальному удостоверению или государственной регистрации, то суд должен располагать соответствующим документом, обладающим необходимыми реквизитами.
Если сделка заключена с нарушением простой письменной формы, то, согласно ст. 162 ГК, в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Сообщение от Н.К.

Начните с выяснения того, кто в РФ официально фиксирует котировки, оттуда и запросите официальную информацию.

Вполне возможно, что никакая организация в России не может официально представить котировки золота на Лондонской бирже металлов.
Причем, в другом деле могут понадобиться, например, котировки пшеницы на бирже в Бразилии. И тут уж тем более вряд ли какая-то Российская организация их официально предоставит.

Сообщение от Н.К.

В любом случае страница интернет не надлежащий источник.

Это из чего следует? Например, многие организации обязаны по закону раскрывать данные о своей структуре и финансовой деятельности на интернет-сайтах, в частности, эмитенты ценных бумаг. И почему тогда интернет не надлежащий источник? А если страница интернета заверена нотариусом, то она вдруг становится надлежащим источником? А ведь информация на интернет-странице одинаковая независимо от того заверил ее нотариус или не заверял. Причем обязательность нотариального заверения интернет-страниц законом не установлена, поэтому сторона может собственноручно ее заверить. И если ответчик не оспаривает представленные сведения, то судья вполне может их принять в качестве доказательства.

[Runkey]

Вообще-то обсуждение ушло в сторону от первоначально заданного вопроса: если какие-то данные, полученные из интернета (например, курс доллара на определенную дату или ставка рефинансирования ЦБ), указаны в иске, то обязательно ли соответствующие интернет-страницы распечатывать отдельными документами и прикладывать к иску или достаточно после написанных в самом иске данных указать интернет-ссылку?

[Сыщик]

В силу принципа непосредственности исследования доказательств судом необходимо, как минимум, приложить распечатанные скрин-изображения. Интернет-ссылкой суд не может обосновать вынесенное решение, поскольку проверка ее содержимого не отражена в материалах дела.

На самом деле я думаю, что тут пробел процессуального законодательства и в итоге придем к осмотру интернет-страницы судом в заседании с участием сторон с применением аналогии. Ничего лучшего я предложить не могу.
На стадии же подготовки истцом искового заявления совершенно не вижу проблем заверить интернет-страницы нотариусом.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Сыщик

На стадии же подготовки истцом искового заявления совершенно не вижу проблем заверить интернет-страницы нотариусом.

Сыщик,

Господа, не сочтите за рекламу.
Услуга "Заверение интернет страниц" в действии: http://www.xn-----6kcbvu6abdghroks.s...ternet_stranic
Даже из дома не придётся выходить. Привезут уже заверенные принтскрины.

[Runkey]

Сообщение от Антон Всеволодович

Господа, не сочтите за рекламу.
Услуга "Заверение интернет страниц" в действии

Нотариус фиксирует каждый переход с главной страницы на следующую вплоть до той страницы, на которой нужная информация. За первую 6000 руб., за кажую следующую 2000 руб. Например, у нас потребуется пять таких переходов, т.е. в итоге для заверения одной страницы с нужной информацией придется заплатить 16000 руб. А если учесть, что в иске много разнообразных данных с совершенно разных сайтов, то пришлось бы выложить весьма большую сумму.

Сообщение от Сыщик

На стадии же подготовки истцом искового заявления совершенно не вижу проблем заверить интернет-страницы нотариусом.

Проблема в возможных больших материальных затратах,
необходимость которых сомнительна.

[Runkey]

Сообщение от Сыщик

В силу принципа непосредственности исследования доказательств судом необходимо, как минимум, приложить распечатанные скрин-изображения. Интернет-ссылкой суд не может обосновать вынесенное решение, поскольку проверка ее содержимого не отражена в материалах дела.

Например, заемщик не возвратил долг. Для расчета процентов по ст. 395 ГК указывается ставка рефинансирования ЦБ. Является ли необходимым распечатывание отдельным документом соответствующего указания ЦБ об установлении этой ставки или достаточно сослаться на него в тексте иска ?

[Сыщик]

Указания ЦБ РФ о ставке рефинансирования - это НПА (ст.7 ФЗ о ЦБ РФ).

Со всеми вытекающими отсюда последствиями.

[Runkey]

Сообщение от Сыщик

Указания ЦБ РФ о ставке рефинансирования - это НПА (ст.7 ФЗ о ЦБ РФ).

Со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Вообще-то, Указание ЦБ не является НПА (нормативным правовым актом), т.к. ЦБ не относится к законодательной ветви власти, а имеет особый статус. Поэтому ЦБ издает не НПА, а нормативные акты. Но это так, частности, в порядке уточнения.

Возьмем другой пример: должник не вернул заем, взятый в долларах. Для расчета суммы иска нужно указать курс доллара к рублю на определенную дату. Достаточно ли в самом иске при расчете указать курс доллара к рублю или нужно отдельным приложением распечатывать интернет-страницу, где указан курс доллара на эту дату?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Runkey

Вообще-то, Указание ЦБ не является НПА (нормативным правовым актом), т.к. ЦБ не относится к законодательной ветви власти, а имеет особый статус.

Не поэтому.
НПА не обязательно должен выноситься только органом законодательной власти.

Нормативный правовой акт (НПА) — официальный документ установленной формы, принятый (изданный) в пределах компетенции уполномоченного государственного органа (должностного лица) или путём референдума с соблюдением установленной законодательством процедуры, содержащий общеобязательные правила поведения, рассчитанные на неопределенный круг лиц и неоднократное применение.

Постановление Правительства РФ, например, также является нормативно-правовым актом, хотя Правительство РФ является органом исполнительной власти.

В остальном всё верно.
ЦБ РФ подотчётен Государственной Думе Российской Федерации.