[Sneezy]

Исполнительский сбор представляет собой самостоятельную штрафную санкцию

клево так. Особые мы и все. И не гпо и не адм штраф. Мы где-то между ними.

[Sneezy]

Еще в 2004 году ВАС РФ сказал, что сбор не является санкцией КоАП РФ

6. Исполнительский сбор не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию «наказание» Кодексом РФ об административных правонарушениях.

п. 27. Письма Арбитражный суд апелляционной инстанции признал правомерным вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора по истечении двух месяцев после окончания срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Постановлением от 10.06.2002 предложил должнику добровольно до 16.06.2002 уплатить взыскателю сумму, подлежащую взысканию на основании исполнительного листа арбитражного суда.

Поскольку должник добровольно указание судебного пристава-исполнителя не исполнил, последним было вынесено Постановление от 17.09.2002 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Взыскатель оспорил постановление судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд, сославшись на то, что он привлечен к административной ответственности с пропуском двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд требование заявителя удовлетворил, указав в решении следующее.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор следует считать административной санкцией.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должник не может быть привлечен к административной ответственности после истечения двух месяцев со дня совершения административного проступка. Этот срок судебный пристав-исполнитель пропустил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя, решение арбитражного суда первой инстанции отменил и заявление должника оставил без удовлетворения по следующим основаниям.

Взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию “наказание” Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьей 4.5 названного Кодекса установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится.

Источник

[Sneezy]

нереально порадовал один из судов, который применил 10-дневный срок исковой давности, при рассмотрении иска об уменьшении размера исполнительского сбора. Так держать!

[Снежная Королева]

Сообщение от Sneezy

нереально порадовал один из судов, который применил 10-дневный срок исковой давности, при рассмотрении иска об уменьшении размера исполнительского сбора. Так держать!

Засилилось? супер, мотивировочку бы почитать решений

[Sneezy]

реквизитов дела нет. есть только вот что

Что касается сроков непосредственно предъявления иска в суд, то общее правило определения сроков исковой давности по данной категории дел, по нашему мнению, применяться не может в силу специфики правоотношений возникающих между судебным приставом-исполнителем и должником в отношении исполнительского сбора, на основании чего представляется верным считать таким сроком срок, установленный статьей 122 Закона, а именно в течение 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанной позиции придерживается также и Арбитражный суд Мурманской области. Так, МУП Управление муниципальной собственности – Служба единого заказчика городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, подлежащего уплате по постановлению судебного пристава-исполнителя. Решением Арбитражного суда Мурманской области в удовлетворении требований заявителя отказано.

Отказывая должнику в удовлетворении заявленного требования, суд указал, что с учетом положений статьи 122 Закона заявление об оспаривании действий (бездействия), постановления должностного лица службы судебных приставов, в том числе заявление об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя, может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, при рассмотрении арбитражными судами заявлений об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или освобождении от его взыскания сочетается порядок, предусмотренный для рассмотрения жалоб на постановления судебного пристава-исполнителя и исковой порядок, в связи с чем можно сделать вывод о том, что суды в результате имеющихся пробелов в действующем законодательстве идут по пути применения норм права по аналогии.

Практика, складывающаяся в судах общей юрисдикции, в части применения сроков по данной категории дел, существенно не отличается от позиции арбитражных судов.

это из

Аналитическая справка

по результатам рассмотрения в 2008 году судами исков об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или освобождении от его взыскания

Источник

[Sneezy]

Позиция ФССП России кардинально поменялась по взысканию сбора с солидарников. Шеф приехал с коллегии и озвучил, что сбор надо брать полностью 7% с каждого должника ибо это санкция!
Письменно не знаю когда будет. Собственно что мы доказывали долго и упорно. Никакой пропорциональности, суров закон, но это закон.
ЗЫ а его суровость компенисруется необязательностью его исполнения...
ЗЫ ЗЫ мы направили письмо в РОСП об этом, в понедельник выложу.

[Снежная Королева]

Сообщение от Sneezy

Позиция ФССП России кардинально поменялась по взысканию сбора с солидарников. Шеф приехал с коллегии и озвучил, что сбор надо брать полностью 7% с каждого должника ибо это санкция!

Главное - чтобы суды это поняли... А то у нас обычно позиция ООИПа кардинально не совпадает с позицией юридического отдела, то есть методички и инструкции со складывающейся судебной практикой.

Нормально по сбору, ибо сейчас сумму долга делят солидарно, а госпошлину - каждому, что стрёмно при попытке раскидать сбор по солидарникам.

[Sneezy]

Главное - чтобы суды это поняли... А то у нас обычно позиция ООИПа кардинально не совпадает с позицией юридического отдела, то есть методички и инструкции со складывающейся судебной практикой.

А человек противоречив по своей природе изначально И это главный движок его развития. противоречия не дают нам покоя и двигают и двигают нас вперед :ninja:
Так что Снежок это счастье, что наша работа связана с противоречиями. а не монотонной рутиной...

[aparch86]

Не кидайте помидоры но выскажу свое ИМХО.
Все-таки сбор должен платиться взыскателем за совершение приставом действий по взысканию долга.
Взыскатель предъявляет ИЛ пишет заявление о возбуждении ИП и прикладывает квитанцию об оплате госпошлины. Название ИСПОЛНИТЕЛЬСКИЙ СБОР говорит само за себя.
Это сбор (т.е. такса, фиксированная сумма), а следовательно он не может быть уменьшен. Суд же ведь не уменьшает размер госпошлины за подачу иска, или к примеру нотариус не уменьшает размер госпошлины за совершение нотариальных действий ГАИ - регистрация ТС и прочее. Вот и здесь сбор не должен уменьшаться установили определенную вилку и будьте добры платите.
слово ИСПОЛНИТЕЛЬСКИЙ говорит об оплате за исполнение. Т.е., фактически должны заплатить определенную таксу за то, что пристав принял в работу ИЛ. И оплата должна быть всетаки произведена взыскателем при предьявлении ИЛ.
Все изложенное ИМХО. Да еще, вышеуказанная позиция сделана без учета всяких там определений судов, разъяснений и т.п.
Вобщем голосую за 3 вариант.

[Sneezy]

никаких помидор. Многоуважаемый Varaktor, в своей дипломной работе еще в далеком 2000 году это выводил. Причем очень аргументировано. Не было тогда не пост КС РФ, ничего.. А он тогда очень здорово исследовал и пришел к выводам , аналогичным твоим. Если он не потерял, то может и выложит свой диплом здесь. Отличная весчь.