[Снежная Королева]

Сообщение от Сергей.63

Уважаемый Снежок, речь идет об изменении способа исполнения, а Вы цитируете ст. 32 Разъяснение исполнительного документа
Помоему не совсем в тему.

Не совсем. Согласна, сорри, я была невнимательна.

Сообщение от Сергей.63

Вопросы оставшиеся без ответа:
1. Что такое "заявление об изменении способа исполнения решения суда"? Пожалуйста, со ссылками на закон.

Гражданский процессуальный кодекс ( ГПК РФ )

Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда
1. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
2. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
3. На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

Полагаю, что обращаться с подобным заявлением в суд можно тогда, когда решение суда исполнить невозможно, о чем приставом составлены соответствующие акты и вынесены соответствующие постановления, копии которых и прикладываются к заявлению об изменении способа и порядка исполнения.

[Varaktor]

Сообщение от Сергей.63

1. Что такое "заявление об изменении способа исполнения решения суда"? Пожалуйста, со ссылками на закон.

[quote name='Гражданский процессуальный кодекс РФ']Статья 434. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.[/QUOTE]

Ну а указанное Вами заявление можно определить как процессуальный документ, инициирующий рассмотрение судом соответствующего вопроса
Что такое способ исполнения, по-моему, прямо нигде не написано. И сдается мне, что отдельно от порядка исполнения нигде не употребляется. Во всяком случае все реальные определения судов, которые мне довелось видеть, всегда рассматривали изменение способа неразрывно с изменением порядка, не заморачиваясь на тему, кто из них есть кто. В теорию данного вопроса никогда не заглублялся, но для себя всегда старался различать и разделять способ и порядок исполнения. По моему разумению, способ исполнения прямо отражает способ восстановления нарушенного права (получить вещь в натуре или денежную компенсацию за нее и т.п.) Но каждому способу исполнения при таком раскладе ФЗ "Об исполнительном производстве" однозначно соотносит соответствующий порядок.
Таким образом, применительно к нашему случаю взыскатель избрал способ устранения нарушения своих прав в натуре - суд удовлетворил его требование о понуждении должника к совершению определенных действий, не связанных с передачей денежных средст либо имущества. Порядок исполнения определен законом, как уже отмечено в предыдущих постах темы: требования, штрафы. Если не помогает, СПИ организует исполнение без участия должника (с учетом нескольких "если") и это не будет изменением способа и (или) порядка. Все это охватывается одним способом и соответствующим ему порядком. Но вот если и это оказалось в силу каких-либо причин безрезультатным, то мы как раз имеем ситуацию, указанную в законе как основание для изменения способа и порядка (наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение). То есть нарушенное право взыскателя данным способом восстановить не получается. Но теоретически существует возможность восстановить его иным способом. Например, взыскать денежную компенсацию. Вот для таких ситуаций и существует институт изменения способа. Порядок при этом изменится автоматически (деньги взыскиваются в ином порядке в отличие от переноса забора).
При этом, по моему убеждению, право пристава на обращение в суд за изменением способа является относительным и производно от волеизъявления взыскателя. Последнему, возможно, никаких денег не надо, дай только посмотреть, как должник на заборе карячиться будет . Иначе получается - без меня меня женили. Правда, на практике это мое убеждение не особо кто разделяет.

А как процессуально оформить такое исполнение силами взыскателя, на форуме, по-моему, уже подробно обсуждали.
Буду рад, если я для Вас хоть что-то прояснил, а не запутал окончательно .

[Sneezy]

Действительно, способ и порядок исполнения взаимно переплетаются и очень сложно разделить и как то обособить эти понятия. Скорей всего практической ценности это не имеет ( м.б. на первый взгляд). Только здравый смысл. Способ - перечень конкретных действий. Порядок - последовательность конкретных действий.

При этом, по моему убеждению, право пристава на обращение в суд за изменением способа является относительным и производно от волеизъявления взыскателя. Последнему, возможно, никаких денег не надо, дай только посмотреть, как должник на заборе карячиться будет . Иначе получается - без меня меня женили. Правда, на практике это мое убеждение не особо кто разделяет.

Соглашусь исходя из того , что исполнительное производство имеет элементы диспозитивности ( право , а не обязанность взыскателя возбудить исполнительное производство, право без каких либо мотивов отозвать исполнительный документ). Однако здесь вступает в противоречие с этим суждением общее правило общеобязательности судебных решений для всех. Пристав двигает исполнение ( приводит состояние правовой неопределенности (спора о праве) в правовую определенность). Поэтому своими правами должен пользоваться в направлении исполнения решения суда, сделав его общеобязательным и для должника. И если есть препятствие в исполнении право исполнителя может трансформироваться в обязанность обращения в суд за изменением способа и порядка. Но все-таки это натянуто, формально в норме написано может, а не обязан, а всегда за формализм, так как норма это формально определенное правило поведение. И выражение "должен пользоваться" режет слух, либо может, либо обязан.

То есть нарушенное право взыскателя данным способом восстановить не получается. Но теоретически существует возможность восстановить его иным способом. Например, взыскать денежную компенсацию. Вот для таких ситуаций и существует институт изменения способа.

Я считаю эту процедуру одним из способов устранения недостатков судебного решения. Решение суда должно быть исполнимым, иначе все теряет смысл.

[Сергей.63]

Спасибо за помощь! Почитал предыдущие темы ( виноват - надо было с этого начать). Вроде более-менее разобрался.
И хотя в моем случае уже не столь актуально, все-таки хотелось бы увидеть ваши коментарии по вопросу № 2.

[Снежная Королева]

Сообщение от Varaktor

Имею скромное особое мнение по обсуждаемому вопросу. На мой взгляд, формулировки "снести забор" и "обязать снести забор" ничем не отличаются и не влекут применения различных способов исполнения.

Вспомнила достаточно случаев в нашей работе, когда неоднозначно трактуется исполнение исполнительных документов разными должностными лицами. Был у нас на исполнении исполнительный документ, требованием которого было "Обязать Должника освободить нежилое помещение по адресу...., принадлежащее на праве собственности взыскателю в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу".
Начали исполнять. Требование освободить-неисполнение-штраф, этот алгоритм - несколько раз. В итоге пристав, полагая, что он должен именно обязывать освободить, а не выселять должника, обратился в суд за разъяснением.
Вот судебный акт:

дело №2-315/2007
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Энск 26 декабря 2007 года.
Энский городской суд Уральской области в составе: - председательствующего Д……..,
- при секретаре Ж………….,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Взыскателя к Должнику о прекращении действия договора, о признании утратившим право пользования и об освобождении помещения, а также заявления судебного при става-исполнителя о разъяснении порядка исполнения судебного постановления и должника о разъяснении судебного решения и об отсрочке исполнения судебного решения,
установил:
Решением Энского городского суда от 06 июля 2007 года, вступившим в законную силу 10 августа 2007 года, частично удовлетворен иск Взыскателя к Должнику. Данным решением суд, в частности, обязал Должника освободить нежилое помещение по адресу: Уральская область, город Энск, улица Ленина, д.133, кв.2, принадлежащее на праве собственности Взыскателю, в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу настоящего решения.
Судебный пристав-исполнитель Энского ГОСП Г…... обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа по решению суда от 06 июля 2007 года, указав в заявлении на неясность понятия «обязывание» должника освободить нежилое помещение.
Должник обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 06 июля 2007 года, указав в заявлении на неясность вопроса относительно судьбы неотделимых улучшений, произведенных им в нежилом помещении по адресу: Уральская область, город Энск, улица Ленина, д.133, кв.2. Также просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда от 06.07.2007 года до разъяснения данного решения.
Должник, извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл, представив заявление о невозможности явки в суд ввиду болезни и об отложении рассмотрения его заявления, поскольку у него имеются документы, подтверждающие важные для дела обстоятельства.
Суд полагает возможным рассмотреть заявление Должника в порядке ч.2 ст.202 ГПК РФ, устанавливающей обязанность суда известить стороны о дате рассмотрения дела, но не откладывать рассмотрение заявления ввиду неявки заявителя. Суд учитывает, что доказательств того, что имеющееся заболевание является препятствием Должнику к явке в суд, заявителем не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия каких¬ либо препятствий к участию в деле представителей заявителя. Ссылка в ходатайстве о наличии дополнительных доказательств является безотносительной к рассмотрению вопроса о разъяснении решения суда, поскольку решение суда от 06.07.2007 года вынесено и вступило в законную силу; разъяснением решения не может быть изменено его содержание (ч.l ст.202 ГПК РФ); Энский городской суд не вправе отменить или изменить решение от 06.07.2007 года (ч.l ст.200 ГПК РФ). Наличие каких ¬либо юридически значимых обстоятельств, либо доказательств, не рассмотренных судом при вынесении решения от 06.07.2007 года является основанием для Должника к подаче заявления в суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.07.2007 года.
Заместитель начальник Энского ГОСП Снежок, представляющая судебного пристава Г………., в судебном заседании в обоснование заявления указала, что для службы судебных приставов является непонятным указание на «обязывание» Должника освободить нежилое помещение по указанному выше адресу. Так, Энский ГОСП неоднократно предлагал должнику освободить помещение по адресу: Уральская область, город Энск, улица Ленина, д.133, кв.2 и в настоящее время Энский ГОСП полагает, что решение суда исполнено.
Взыскатель и его представитель - Адвокат в судебном заседании пояснили, что взыскатель основным в решении суда считает понятие «освобождение» ответчиком (должником) нежилого помещения по адресу: Уральская область, город Энск, улица Ленина, д.133, кв.2, под чем понимается физическое освобождение указанного помещения от присутствия в нем Должника и иных лиц, передачу ему (взыскателю) ключей от входной двери в указанное нежилое помещение, предоставление возможности заменить замок на входной двери. Взыскатель в части заявления Должника также пояснил, он желает получить доступ в принадлежащее ему нежилое помещение и не требует от ответчика (должника) демонтажа произведенных улучшений в нежилом помещении по адресу: Уральская область, город Энск, улица Ленина, д.133, кв.2. Он (Взыскатель) понимает, что судьба произведенных Должником улучшений подлежит дальнейшему рассмотрению в добровольном (путем переговоров), или в судебном порядке.
Заявления судебного пристава-исполнителя и Должника о разъяснении судебного постановления, а также заявление Должника об отсрочке исполнения решения удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 202 ГПК РФ установлено, что суд вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания, в случае неясности этого судебного решения.
Статьей 433 ГПК РФ предусмотрена возможность разъяснения судебного постановления в случае неясности требования, содержащегося в данном судебном постановлении.
Материалами дела установлен факт заключения 16 января 2006 года договора безвозмездного пользования нежилым помещением по адресу: Уральская область, город Энск, улица Ленина, д.133, кв.2. Данное обстоятельство подтверждено текстом указанного договора.
В силу требований ч.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том же состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Техническое состояние нежилого помещения по адресу: Уральская область, город Энск, улица Ленина, д.133, кв.2 установлено актом ввода объекта в эксплуатацию от 26 декабря 2005 года №225 (л.д.23-24).
В исковом заявлении Взыскателя (л.д.3-4) одним из требований истца указано на обязывание ответчика (Должника) освободить помещение по адресу: Уральская область, город Энск, улица Ленина, д.133, кв.2. В этой части иск Взыскателя удовлетворен (л.д.50), при этом ответчику (должнику) установлен срок для выполнения решения суда в этой части - 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Суд считает, что решение от 06.07.2007 года в части обязывания ответчика освободить нежилое помещение, принадлежащее Взыскателю, не содержит в себе каких-либо неясностей, поскольку по общему правилу термин «освобождение» помещения подразумевает физическое отсутствие ответчика (должника) в данном помещении и передачу истцу (взыскателю), как собственнику имущества, прав собственника: права владения, то есть права собственника обладать принадлежащим ему имуществом, права пользования, то есть права собственника на извлечение и присвоение полезных свойств имущества, и права распоряжения, те есть права определения юридической судьбы имущества.
До реальной передачи Должником Взыскателю прав собственника имущества, решение суда от 06.07.2007 года не является исполненным, в связи с чем суд не принимает довод судебного пристава об исполнении решения суда только тем, что должнику неоднократно направлялись уведомления об освобождении помещения.
Довод судебного пристава о неясности способа и порядка исполнения судебного решения не является основанием для разъяснения данного решения еще и по тому основанию, что статьей 73 Федерального закона №2 119-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об исполнительном производстве» установлены общие условия исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, что не требует вынесения определения су да о разъяснении судебного решения. Суд также полагает, что к рассматриваемым правоотношениям по исполнению судебного решения от 06.07.2007 года по аналогии могут быть применены требования статьи 75 Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.1997 года.
Ссылка в заявлении Должника о неизвестности судьбы произведенных им улучшений является безотносительной для разрешения вопроса о разъяснении решения, поскольку при рассмотрении иска Взыскателя не устанавливался вопрос о наличии или отсутствии этих улучшений; были ли они вообще произведены Должником; подлежат ли возмещению расходы ответчика по производству улучшений и т.п., в связи с чем суд не вправе давать разъяснения по данному вопросу, это изменит судебное решение от 06.07.2007 года, то есть нарушит требования ст.СТ.200 и 202 ГПК РФ.
Заявление Должника об отсрочке исполнения судебного решения от 06 июля 2007 года в порядке ст.ст.203 и 434 ГПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку такая отсрочка может быть представлена только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Доказательств наличия у Должника затруднений по исполнению решения суда от 06.07.2007 года заявителем суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 202, 224 и 225 ГПК РФ, суд определил:
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Энского ГОСП о разъяснении порядка исполнения судебного постановления и заявления Должника о разъяснении судебного решения и об отсрочке исполнения решения Энского городского суда от 06 июля 2007 года по гражданскому делу по иску Взыскателя к Должнику о прекращении действия договора, о признании утратившим право пользования и об освобождении помещения отказать.
Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Уральского областного суда через Энский городской суд.
Судья Энского городского суда Д……

Фактически получается, что суд разъяснил нам о необходимости выселения Должника из данного помещения.
(Примечание: ФЗ "ОИП" №119:
Статья 73. Общие условия исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.
Статья 75. Исполнение исполнительного документа о выселении должника).
При этом на исполнении было достаточное количество исполнительных документов, об обязании должника снести постройки, где всё-таки снос был произведен приставом (после многократных обязаний).
Так что это весьма широкое поле для дискуссий.

[Legalalliance]

Все верно. Разъяснением преодолена ошибка истца в способе защиты своего нарушенного права. Суд в своем решение не может выйти за рамки предъявленных исковых требований. Истец просил обязать - значит обязать. Советовать способ защиты суд также не может, так как это нарушает принцип созтязательности сторон. Именно для преодоления таких вопросов и введен институт изменения способа исполнения судебного акта. Поэтому, без обращения в суд за разъяснением пристав самостоятельно не вправе изменять способ, установленный судебным решением. До разъяснения - по правилам 73 ФЗ, после разъяснения - по правилам 75 ФЗ. Так что разница имеется. И существенная.
Просто не стоит смешивать юридические понятия "разъяснение судебного акта" и "изменение способа исполнения", а также "обязать освободить" и "выселить". ИМХО.

[Сергей.63]

Сообщение от Снежок

Так что это весьма широкое поле для дискуссий.

Для тех кто работать не хочет!

суд не принимает довод судебного пристава об исполнении решения суда только тем, что должнику неоднократно направлялись уведомления об освобождении помещения.

Ну вы даете, господа судебные приставы исполнители! То есть вы считали, что направили несколько раз уведомление и все, решение исполнено!?

[Снежная Королева]

Сообщение от Сергей.63

Для тех кто работать не хочет!

Да нет, нам проще исполнить. Не превышая своих полномочий. Это очень важно. Иногда опасно.

Ну вы даете, господа судебные приставы исполнители! То есть вы считали, что направили несколько раз уведомление и все, решение исполнено!?

Тут произошло недопонимание. Пристав считал, что может только обязывать по исполнительному листу с такими требованиями, судья считал, что мы должны выселить должника.

[Sneezy]

Разъяснением преодолена ошибка истца в способе защиты своего нарушенного права. Суд в своем решение не может выйти за рамки предъявленных исковых требований. Истец просил обязать - значит обязать. Советовать способ защиты суд также не может, так как это нарушает принцип созтязательности сторон. Именно для преодоления таких вопросов и введен институт изменения способа исполнения судебного акта. Поэтому, без обращения в суд за разъяснением пристав самостоятельно не вправе изменять способ, установленный судебным решением. До разъяснения - по правилам 73 ФЗ, после разъяснения - по правилам 75 ФЗ. Так что разница имеется. И существенная.
Просто не стоит смешивать юридические понятия "разъяснение судебного акта" и "изменение способа исполнения", а также "обязать освободить" и "выселить". ИМХО.

Все верно и решение правильное. Знаете что я припомнил... выселение, это когда спор вытекает из жилищных правоотношений, т.е. связанных со спором по пользованию жилым помещением. Снежок привел пример судебного акта ( не дождетесь , чтобы я называл его судак ) , где речь идет о нежилом помещении. Ситуация очень интересна и требует осмысления и анализа, спасибо за практику.
ЗЫ вообще меня очень радуют уральские суды, школа гут ИМХО, есть чему у них поучиться.
Только вот это жутко не нравиться

Суд также полагает, что к рассматриваемым правоотношениям по исполнению судебного решения от 06.07.2007 года по аналогии могут быть применены требования статьи 75 Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.1997 года.

аналогия, только тогда, когда сам закон допускает и об этом пишет. Исполнительное производство, чтобы вы мне не говорили, про заключительную стадию гражданского процесса, это все-таки административный процесс, и регулирует он публичные правоотношения. Любая аналогия де факто это создание новой нормы. ну давайте в уголовном по аналогии сделаем.. К чему мы приедем... ИМХО, Но мое ЗЫ к данному конкретному случаю не имеет отношении, скажем так, суд неудачно мотивировал...

[Сергей.63]

Сообщение от Legalalliance

Все верно. Разъяснением преодолена ошибка истца в способе защиты своего нарушенного права. Суд в своем решение не может выйти за рамки предъявленных исковых требований. Истец просил обязать - значит обязать. .

Никакой ошибки истца нет. Истец не мог предвидеть, что ответчик не будет исполнять судебное решение.
Насколько мне удалось разобраться в этом вопросе:
- в иске должно быть "обязать"
- в решении должно быть "обязать"
- обязанность должника (ответчика) по совершению определенных действий уже есть, поэтому пристав не должен обязывать повторно
- в исполнительном листе должно быть "выселить" (или "перенести забор") но не "обязать" (т.к. суд уже обязал)
- исполнение решения см. гл.13 ФЗ "Об исполнительном производстве".
- и обратате внимание "судебный пристав-исполнитель организует исполнение" (п.2, ст. 105) и здесь нет ничего типа "может организовать если ему захочется и если на это есть деньги"