[SP007]

7.17 КоАП распространяется на чужое имущество, а свое это свое...

[sofi-leo]

Сообщение от SP007

7.17 КоАП распространяется на чужое имущество, а свое это свое...

И...? Мысль не понял. :girl_impossible:

[SP007]

То что не запрещено то разрешено.
Я не знаю норму законодательства которая преследует уничтожение собственного имущества которое не нанесло ущерба другим.
Тоже сомневаюсь в противоправности сего "деяния"

[sofi-leo]

Сообщение от SP007

То что не запрещено то разоешено.
Я не знаю норму законодательства которая преследует уничтожение собственного имущества которое не нанесло ущерба другим.
Тоже сомневаюсь в противоправности сего "деяния"

Полагаю, Ясмин пояснит.

[sofi-leo]

Сообщение от Ясмин

То есть должник действием демонстрирует отказ исполнения требования СПИ, при понятых, там наверное другие приставы были, а СПИ должен думать: А что мне будет, если я приму меры к пресечению этих действий".
Безнаказанность провоцирует новые нарушения.

Полагаю, что СПИ обязан думать о соблюдении закона.
Назовите плз. норму закона позволяющую СПИ противодействовать должнику в распоряжении своим имуществом ДО наложения на него ареста?!

[SP007]

А вот это моменты которые законодатель не проработал, и каждый естественно пытается вывернуть в свою сторону.
А таких закоулков закондвательства если поискать думаю найдется.

[sofi-leo]

Сообщение от kane

понятно, что это он "случайно сломал"

ИМХО, "случайно", "не случайно", при понятых либо без таковых, состав то где?

[aparch86]

Все-таки привлечь можно попробовать.
Вот нагуглил похожее

Должник по алиментам во время визита судебных приставов разбил телевизор, чтобы его не смогли арестовать в счет долга. А задолжал он собственным детям более 150 тысяч рублей.
В квартиру к должнику, проживавшему в Октябрьском районе областного центра, судебные приставы вошли, чтобы проверить его имущественное положение. Должника попросили предоставить документы на телевизор и компьютер с целью наложения на них ареста. После чего должник со словами: «Ничего я платить этим детям не буду!», – разбил телевизор. Такое поведение мужчины стало административным правонарушением – воспрепятствованием законной деятельности судебного пристава. Был составлен протокол, который рассмотрел суд. Должнику назначили штраф в размере тысячи рублей.
Аналогичный случай также произошел в Октябрьском районе города Кирова. Чтобы избежать ареста мобильного телефона за долги за электроэнергию, кировчанин спрятал его от судебных приставов. За что на него также был составлен протокол за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава.
К сожалению, такие случаи в практике судебных приставов не редкость. Только за 7 месяцев текущего года судебными приставами Кировской области было составлено более 500 протоколов.
Должники сильно заблуждаются, когда думают, что смогут уйти от ответственности, спрятав имущество от ареста. Судебные приставы применят в отношении должника иные принудительные меры, чтобы исполнить судебное решение. Любые противоправные действия в отношении судебных приставов повлекут лишь дополнительную ответственность.

Источник
Совсем дурачка из СПИ делать будем? ЗЫ ИМХО главное доказать что телефон был испорчен с целью избежания его ареста.

[sofi-leo]

Сообщение от aparch86

ЗЫ ИМХО главное доказать что телефон был испорчен с целью избежания его ареста.

Илья, ты, как профессионал, объясни мне дураку связь между ст.17.14 и умыслом на порчу НЕ АРЕСТОВАННОГО имущества, при том, что имущество в наличие?!
"Агитки" ФССП не в счет.

[aparch86]

Илья, ты, как профессионал, объясни мне дураку связь между ст.17.14 и умыслом на порчу НЕ АРЕСТОВАННОГО имущества, при том, что имущество в наличие?!

Попробую.
Имущество в наличии как ты говоришь. А ликвидность его какова после того как его должник расхе...чил?
Любое имущество имеет свою оценку. Так вот если тел в целом состоянии стоил 500 руб а после 0 руб то смысл имущество считать таковым, т.е. имуществом. Это получается теперь не телефон а кучка пластмассы и электронного мусора. В результате такой инсинуации это "имущество" нельзя использовать по прямому назначению.
Поэтому я и считаю что надо установить чем руководствовался должник совершая такие действия. Если тел упал случайно и разбился это один момент. Умысла на уклонение от описи и ареста не было. ФОрс-махор так сказать.
Но тут естессно все очевидно - разбил чтобы не досталось никому. При этом если бы СПИ не требовал тел, он был бы цел.
СПИ требование должнику - дайте тел, а он на это его ап стену. Требование СПИ законно? Вот и ч. 1 ст. 17.14. Не?