[Антон Всеволодович]

Сообщение от Пожиратель Батонов

skif152, Это НЕ имеет значения для иска о возмещении вреда или решения суда по иску, который вы собираетесь подавать.

Не соглашусь. Соответчиком может быть и страховщик собственника транспортного средства №1. Наверняка ответчик (водитель №1) будет желать возмещения причинённого вреда за счёт страховщика (ОСАГО).

[skif152]

Сообщение от Антон Всеволодович

Так обращайся сразу в гражданском порядке.

Антон, я не понимаю, как подавать на моральный вред, не имея данных, и, соответственно, доказательств о степени вреда здоровью потерпевшего, смотри мою переписку с Пожирателем Батонов.
в иске просить назначить смэ в рамках гражданского процесса?

Сообщение от Антон Всеволодович

ходатайствуй об истребовании копии постановления о прекращении уголовного дела. В этом постановлении должны быть сведения о транспортном средстве водителя №2.

да на руках у меня это постановление, см. самый первый пост.
в постановлении, кроме фио водителя 2, марки/модели/госномера и факта столкновения с а/м водителя 1 не сказано ничего

[skif152]

Сообщение от Антон Всеволодович

Не соглашусь. Соответчиком может быть и страховщик собственника транспортного средства №1. Наверняка ответчик (водитель №1) будет желать возмещения причинённого вреда за счёт страховщика (ОСАГО).

документы в страховую поданы, ск ждёт только решение суда
а оно, я уже указывал в первом посте, никакое

[Пожиратель Батонов]

Сообщение от Антон Всеволодович

Но вред здоровью был причинён, а значит, как минимум, должно быть ещё одно дело об административном правонарушении.

Я понимаю, что все запутались. Давайте ещё раз в разных интерпретациях:
Нарушение ПДД с причинением тяжкого вреда здоровью - это преступление (264 ч.1) и административное правонарушение. Потерпевший - лицо, которому причинен тяжкий вред здоровью.
Нарушение ПДД с причинением легкого вреда здоровью - это административное правонарушение.
Теперь, собственно, вывод по фактическим обстоятельствам:
Нельзя признавать, что преступлением причинен вред водителю2, т.к. получится глупость в виде: водителю2 причинен вред тем, что водитель1 нарушил ПДД, чем причинил тяжкий вред здоровью своему пассажиру.
или иначе, с другой стороны:
Водитель1 причинил вред водителю2 несоблюдением ПДД, а не несоблюдением ПДД повлекшим за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Как говорится, почувствуйте разницу!

P.S. Повторю ещё раз: водителю2 причинен вред административным правонарушением, а не преступлением! По этой причине он (водитель2) не может быть потерпевшим в деле.

[skif152]

Сообщение от Пожиратель Батонов

Нарушение ПДД с причинением тяжкого вреда здоровью - это преступление (264 ч.1) и административное правонарушение.

это только уд, ст.264 ук

Сообщение от Пожиратель Батонов

Как говорится, почувствуйте разницу!

так с этим никто и не спорит - я так понимаю, вы о том, что по факту аварии в любом случае должно было быть возбуждено (в рассматриваемом случае - дополнительно, т.к. уже вуд) административное дело, в котором водитель 2 фигурировал бы как потерпевший, и никакой заварухи тогда бы и не было, так?
так уже же было сказано про укрывательство. или, как минимум - элементарное разгильдяйство.

[Пожиратель Батонов]

Сообщение от skif152

это только уд, ст.264 ук

Диспозиция ч.1 ст. 264 УК бланкетная. Отсылает к правилам ДД, указывает на необходимость установления нарушения ПДД в действиях лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Нарушение ПДД образует самостоятельный состав административного правонарушения. Привлечение к уголовной ответственности не освобождает от ответственности за совершение адм.правонарушения.

[skif152]

Сообщение от Пожиратель Батонов

Диспозиция ч.1 ст. 264 УК бланкетная. Отсылает к правилам ДД, указывает на необходимость установления нарушения ПДД в действиях лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Нарушение ПДД образует самостоятельный состав административного правонарушения. Привлечение к уголовной ответственности не освобождает от ответственности за совершение адм.правонарушения.

о! обязательно сегодня обращу на это внимание, когда буду смотреть дело
но тогда встречный вопрос - в постановлении суда по уд (ст.264) факт совершения административки должен упоминаться?

[Пожиратель Батонов]

Сообщение от skif152

так с этим никто и не спорит - я так понимаю, вы о том, что по факту аварии в любом случае должно было быть возбуждено (в рассматриваемом случае - дополнительно, т.к. уже вуд) административное дело, в котором водитель 2 фигурировал бы как потерпевший, и никакой заварухи тогда бы и не было, так?

Нет, не так. В соответствии с п.2 ст.4.4 КоАП должно быть вынесено одно постановление, где указано действие, которым нарушены требования (одно или несколько) ПДД, должны быть указаны статьи КоАП, которые предусматривают ответственность...

[Пожиратель Батонов]

Сообщение от skif152

в постановлении суда по уд (ст.264) факт совершения административки должен упоминаться?

Да. Как без этого суд сможет квалифицировать действия подсудимого? Наличие нарушения ПДД - непосредственный объект данного предступления. Здоровье - дополнительный.

[skif152]

Сообщение от Пожиратель Батонов

Нет, не так. В соответствии с п.2 ст.4.4 КоАП должно быть вынесено одно постановление, где указано действие, которым нарушены требования (одно или несколько) ПДД, должны быть указаны статьи КоАП, которые предусматривают ответственность...

хорошо, в данном случае административка первична по отношению к вуд - я правильно понял?