[mihailaletov]

Сообщение от Штирлиц

А если инспектор заявит, что он видел как Вы выехали на встречку, то в отсутствии свидетелей ему, полагаю, судья поверит, а не Вам. Судья в постановлении заявит в том духе, что у инспектора нет оснований врать, а у Вас есть.

это из серии..сотрудники гибдд лица НЕзаинтересованные...а вы априори..заранее..в нарушении ст.1.5 ..правонарушитель и лицо заинтересованное...а как быть с этим???
\\\\\В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.) (вопрос №12) указано, что в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения", составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции). В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".\\\\
?????

[mihailaletov]

Сообщение от oleg3475

Получается.

Уважаемый oleg3475, а не получается ли что "правые"действия сотрудников гибдд тянут на заявления в прокуратуру и Следственный комитет по статье УК
Статья 292. Служебный подлог
1. Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса)
я думаю,что тянут и еще как..

[Gamlet]

Подлогом попахивает. не то слово. Чую, что и в деле я увижу много нового и интересного.

[Умеренков Олег Николаевич]

Сообщение от mihailaletov

ст.1.5 ..правонарушитель и лицо заинтересованное...а как быть с этим???
\\\\\В обзоре законодательства и судебной практики ... указано, что в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
...
сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам ...
?????

С этим быть просто, для начала почитать ст.25.6 и ст.25.7 КоАП, чтобы не путать понятых со свидетелями, потом ст.28.3. после чего Вы узнаете, что он в данном случае он будет являться должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об АПН, а статус свидетеля, он может приобрести на стадии рассмотрении дела об АПН.
Еще можно почитать раздел IV, тогда Вы узнаете, что производство по делам об АПН, делится на несколько стадий.

[mihailaletov]

oleg3475, спасибо,я в курсе.я все к тому..что вечно возникает вопрос на судебных заседаниях.....кто есть лицо заинтересованное..а кто просто мимо проходил)))

[Андрей Алешков]

Разрешите присоединяться! Почитал всю ветку - занимательно.
Я считаю, что нет должностного преступления, поэтому нет смысла тратиться на это. Доказать в суде или где бы то ни было отсутствие знака, который указан в схеме, очень затруднительно, как и доказывать любое отсутствие.
Поэтому, самый лучший вариант, сидеть и ждать повестки, чтобы ее лично не получить, надеясь на то, что 3-х месячный срок для привлечения к административной ответственности пройдет. Т.е. я полностью поддерживаю RabLampy в этом вопросе.

[Дмитрий89]

Gamlet, гениально, об этом я даже не думал. А есть практика?

[Gamlet]

Дмитрий89 практика чего, простите... Намеренного подлога? Есть - на форумах полно таких ситуаций. Когда, например, вписывают свидетелей в протокол, когда копия у вас уже на руках.

[mihailaletov]

знаете..юристы для меня особая каста людей..снимаю перед ними шляпу..и я понимаю с точки зрения юристов которые непосредственно изо дня в день общаются с судьями,"свидетелями"гайцами и иже с ними,руководствуясь нашим двояким законодательством-матрешкой писаным не пойми кому, тут и не подлог вовсе..а так..с устатку инспектор дорисовал знак,от человеческой простоты намекал на денежку,перепутал участок дороги,не привязал нарушение к конкретным пп ПДД,забрал вод.права без понятых,не вписал свидетеля..ну это видно еще и от плохого зрения..хотя это зрение не помешало ему явно видеть пересечение отсутствующей разметки,ну и запамятовал остановить обгоняемый транспорт...
///Андрей Алешков
Я считаю, что нет должностного преступления, поэтому нет смысла тратиться на это. Доказать в суде или где бы то ни было отсутствие знака, который указан в схеме, очень затруднительно, как и доказывать любое отсутствие.//
И все перечисленное выше не должностное преступление..?.А уж доказать отсутствующий!!!знак или знаки нет смысла тратиться...?
А я рассуждаю как обычный русский мужик..наврал-получи в репу..так быстрей доходит..на Руси быстро б огребли гайцы за вранье то оглоблей по хребтине..

[Андрей Алешков]

Понимаю Ваше негодование, mihailaletov, и с Вами согласен (в отношении оглобли). К сожалению, в суд или в РОВД нужно идти с доказательствами и неопровержимыми аргументами, если же этого нет, то стоит вначале подумать.